АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

Дело №

А56-27686/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г.,              Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), 

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-27686/2019/тр.40/меры/отмена, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением 10.07.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

От акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод», 188302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), 06.02.2023 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 645 635 626 руб.

Одновременно Завод заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1.1) запрета проведение собрания кредиторов Общества с повесткой дня: «Отчет внешнего управляющего» 17.02.2023, назначенное по требованию Банка;

1.2) запрета до принятия арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления Завода о включении требований в  реестр принимать собранию кредиторов Общества решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением от 08.02.2023 заявление Завода удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу № А56-27686/2019/тр.40/меры в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Банк 23.06.2023 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 08.02.2023 обеспечительных мер.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2023,   ходатайство Банка оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 11.10.2023, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 08.02.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, сохранение обеспечительных мер является необоснованным и противоречит нормам права, а именно части                   1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Банк считает, что соотношение голосов Завода на собрании кредиторов не изменится и составит менее 50%.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, кредиторы должника имеют разные процессуальные позиции: Банк полагает необходимым ввести процедуру конкурсного производства в отношении Общества, а Завод полагает, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

По утверждению Банка, в случае включения в реестр требований Завода на сумму 645 635 626 руб. в рамках обособленного спора № А56-27686/2019/тр.40 соотношение долей кредиторов в реестре будет следующим: общая сумма требований в реестре 2 306 028 941,39 + 645 635 626 = 2 951 664 567,39 руб.; размер требований Банка составит 1 602 565 126,16 руб. или 54,29%; размер требований Завода - 924 105 631,85 руб. (278 470 005,85 + 645 635 626) или 31,3%. 

Как указал Банк,  с 12.04.2023, т.е. с даты оглашения резолютивной части определения от 26.04.2023 по обособленному спору                                                № А56-27686/2019/тр.29 о включении в реестр требований Банка, основания для применения обеспечительных мер отпали. 

Банк отметил, что даже в случае включения в реестр требований Завода в рамках настоящего обособленного спора, доля требований Банка в реестре будет превышать 50%.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце девятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как следует из материалов дела, определением от 25.07.2023 в рамках обособленного спора № А56-27686/2019/сд.59 суд признал недействительными ряд сделок должника с Заводом, восстановил права (требования) Завода по отношению к должнику, обязал Завод возвратить Обществу простые векселя, переданные в оплату по договорам.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что в случае вступления упомянутого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 в законную силу, могут возникнуть основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору                                           № А56-27686/2019/тр.29 о включении требований Банка в сумме 645 635 626 руб. в реестр требований кредиторов должника по причине ничтожности договора от 09.01.2018 № 00-010/КЛ/001/СОК-16-3В о залоге векселя, в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 № 1 и от 25.05.2018 № 2, в связи с недобросовестностью залогодержателя - Банка при заключении договора залога как сделки, совершенной с злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по обособленному спору                                            № А56-27686/2019/тр.29/з.3 принято к производству заявление внешнего управляющего Обществом о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору                                           № А56-27686/2019/тр.29, судебное разбирательство назначено на 11.10.2023.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-27686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко