АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7171/2021

Дело № А57-26194/2018

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной  В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде

представителей:

ФИО1 –  ФИО2, доверенность от 14.10.2019,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.04.2019,

ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт; ФИО6, устная доверенность,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 

по делу № А57-26194/2018 

по итогам процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Саратова, СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНП Парк-Хаус, 4 стр.1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2018 к производству принято заявление ФИО7 (далее ? должник, ФИО7) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Определением от 04.09.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; определением от 22.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 процедура реализация имущества в отношении ФИО7 завершена, ФИО7 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской в размере 151 015,78 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредиторами ФИО10, ФИО5 и ФИО3 (согласно тексту их жалоб) в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ФИО10, ФИО5 и ФИО3 просят определение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 в части освобождения ФИО7 от дельнейшего исполнения обязательств перед ними отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО7 правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ними.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ФИО10, ФИО5 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационных жалоб ФИО10, ФИО5 и ФИО3 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО7 от дельнейшего исполнения обязательств перед ними. В остальной части судебные акты не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества кредиторы ФИО10, ФИО5 и ФИО3, не возражая против завершения процедуры, ходатайствовали о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения долговых обязательств перед ними, указывая на недобросовестное поведение должника, выразившееся в совершении должником сделок по отчуждению своего имущества с противоправной целью (вывода активов), при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и в направлении средств от его реализации на погашение задолженности перед другими кредиторами; на возбуждение в отношении должника уголовного дела; на непредставление документации в отношении общества «Ломбард Сапфир», где должник являлся учредителем, доказательств расходования денежных средств, полученных на нужды бизнеса, сведений об остатках товара, первичной документации, не раскрытие дебиторской задолженности общества; на не раскрытие источников дохода, за счет которого обеспечивается жизнь ФИО7 и ее детей.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные им документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 20 086 256,78 руб. (том числе, требования ФИО10 в размере 800 000 руб. долга, требования ФИО5 в размере 1 219 309,15 руб., из них 1 000 000 руб. долга, требования ФИО3 в размере 2 700 000 руб. долга); реестр требований кредиторов частично погашен на общую сумму 3 244 971,14 руб.; финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО7, который участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО7 правила об освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами, за исключением уполномоченного органа, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции в указанной части были признаны законными и обоснованными.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед иными (за исключением ФНС России) кредиторами, суды исходили из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества; отметили социально-реабилитационную направленность института потребительского банкротства.

Отклоняя доводы кредиторов ФИО10, ФИО5 и ФИО3 о совершении должником сделок по отчуждению своего имущества (купли-продажи, отступного) с противоправной целью (вывода активов), о непредставлении документации в отношении общества «Ломбард Сапфир», учредителем которого являлся должник (исключено из ЕГРЮЛ), доказательств расходования денежных средств, полученных на нужды бизнеса, сведений об остатках товара, не раскрытие дебиторской задолженности общества, а также источников дохода, за счет которого обеспечивается жизнь ФИО7 и ее детей, суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что указанные доводы не могут являться достаточным основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами, не свидетельствуют о недобросовестности действий должника.

Судами отмечено, что обстоятельства совершения должником указанных кредиторами сделок были предметом исследования в рамках судебных разбирательств по отдельному обособленному спору о признании их недействительными, инициированному по заявлению одного из кредиторов должника, в удовлетворении которого было отказано; судами указано на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении ФИО7 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.); на отсутствие со стороны финансового управляющего заявлений об укрытии должником сведений об имуществе и доходах (напротив, управляющим в своем отзыве было указано на добросовестное сотрудничество с ним должника, на представление им по запросу управляющего всех сведений и документов).

Ссылка кредиторов ФИО10, ФИО5 и ФИО3 на сокрытие должником сведений о регулярных поездках на курорты за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства, в том числе дочери должника, отклонена как документально не подтвержденная.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина ? предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, и установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб иным кредиторам, за исключением уполномоченного органа, из материалов дела не усматривается, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к ФИО7 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении иных кредиторов (за исключением уполномоченного органа).

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, по существу направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителей жалоб, ФИО7 были раскрыты (в частности в отзыве, представленном в апелляционный суд), как обстоятельства использования ею полученных от кредиторов ФИО10, ФИО5 и ФИО3 денежных средств (на погашение (перекредитование) кредитов в Баке «Агророс» и Газнефтебанке, процентов по договорам займа, а также по мировому соглашению с поставщиком ФИО11), так и источников средств к существованию и привлечения специалиста для ведения ее дел в суде (заработная плата старшей дочери, помощь родителей, близких родственников), а также причин невозможности исполнения обязательств перед кредиторами (неожиданное заболевание малолетней дочери (онкология), нахождение с ней в онкоцентре).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А57-26194/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова  

Судьи                                                                          М.В. Егорова

                                                                                     А.А. Минеева