ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-6775/2023

07.03.2024

Постановление изготовлено 07.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-6775/2023 (судья Омарова П.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (ОГРН 

<

***>) к Дагестанской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – Таможня) от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 51000р.

Определением суда от 08.09.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.11.2023, оформленным резолютивной частью, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконным и отменил постановление Таможни от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023.

07.12.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Таможня обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

14.12.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Товаросопроводительные документы на перевозимый Обществом товар оформлялись грузоотправителем (в Исламской Республике Иран), погрузка товара осуществлена без участия представителя перевозчика. Оборудование транспортного средства перевозчика весами, таможенным органом в ходе административного расследования не установлено, из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке. Расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100%-го взвешивания товара.

Не согласившись с принятым решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить. В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, Общество имело возможность правильно установить вес перемещаемого через таможенную границу груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы соответствующие оговорки, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба Таможни принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Таможни, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности Магарамкентского  таможенного поста Дагестанской таможни под управлением водителя перевозчика ФИО1 прибыло из Исламской Республики Иран автотранспортное средство с регистрационным номером 

<

***> АЕ9190-05 с партией товара «черешня свежая», в количестве 1954 грузовых мест, общим весом брутто-12009 кг, «вишня свежая» в количестве 116 грузовых мест, общим весом брутто-6648 кг. Таможенному органу представлены следующие документы: товаросопроводительная накладная СМР № б/н от 04.07.2023; инвойс № 156 от 04.07.2023). Перевозчик – Общество (ООО «Юг-Транс»).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801013/060523/100470) установлено, что в грузовом отсеке находились товары: «черешня свежая», в количестве 1880 грузовых мест, весом брутто -11594 кг, «вишня свежая» в количестве 1116 грузовых мест, весом брутто -7099 кг, что превышает вес брутто товара «вишня свежая» на 451 кг. В связи с выявленными расхождениями сведений о весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 08.07.2023 о возбуждении в отношении ООО «Юг-Транс» дела №10801000-2176/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действии (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию и помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товаров), должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 08.08.2023 № 10802000-2176/2023 об административном правонарушении.

Постановлением Таможни от 22.08.2023 по делу № 10801000-2176/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, перевозчик является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

В рассматриваемом деле, при предъявлении груза к таможенному оформлению Обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза, при этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, а выявленная таможней разница в весе брутто товара «Вишня свежая», заявленном в товаросопроводительных документах и фактически установленном, составила всего 451 кг, разница общего веса брутто составила всего 36 кг, что соответствует 0,19% от общего веса товара составляющего более 18 тонн, соответственно, указанная разница не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не была очевидной, в том числе исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Как следует из акта таможенного досмотра, до начала вскрытия грузового отсека установлено наличие средств идентификации в количестве 3 шт. (пломба № 089, пломба № 0233299, пломба № ТЗ05800721G), целостность которых к моменту начала проведения досмотра не была нарушена.

Общество как перевозчик выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей.

Совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

На момент представления в Таможню сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у Общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, предоставленных отправителем.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса товара, представленные таможенным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению. Постановление Таможни от 22.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10801000-2176/2023 правомерно признано незаконным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Таможни о том, что Общество не было лишено права проверять достоверность массы грузов, в том числе проверить сведения, указанные в товаротранспортных документах. Перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа. Обстоятельства и сведения, дающие повод для самостоятельного вскрытия такого транспортного средства, у перевозчика (Общества) в данном случае отсутствовали.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2023 по делу № А15-6775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           И.А. Цигельников