16/2017-8356(1) 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1418/2015

г. Рязань

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 февраля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества  собственников жилья "На Березовой" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС" (г. Рязань,  тер.Южный Промузел, д. 13В, стр. 12; ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Администрация муниципального образования Рыбновское  городское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области  (391110, 

<

...>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (391110, Рязанская область, Рыбновский район, площадь Ленина, 9),  

об обязании устранить выявленные недостатки работ,  

при участии в судебном заседании 01.02.2017, 03.02.2017:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от  

25.01.2016, личность установлена на основании паспорта; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; Комитет по  

управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области заявил о  

проведении заседания в его отсутствие; 

В судебном заседании объявлен перерыв с 01.02.2017 до 03.02.2017. По- сле перерыва судебное заседание продолжено.  

установил:

товарищество собственников жилья "На Березовой" обрати- лось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  "МАЗС" об обязании устранить недостатки выполненных работ, допущенных  при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самосто- ятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Админи- страция муниципального образования Рыбновское городское поселение Рыб- новского муниципального района Рязанской области, Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования -  Рыбновский муниципальный район Рязанской области.  

Определением суда от 11.06.2015 года производство по делу было при- остановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой  поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту ФИО3 Определением суда от 15.03.2015 по настоящему делу  назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", эксперту Ауше- вой Юлии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Институт  "Рязаньагроводпроект", эксперту ФИО4.  В материалы дела поступили заключения экспертов № 199/16-С, 16/214-и- РАВП-ИГИ.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:  

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:  

- Выполнить ремонтные работы по устранению разрушений перемычек и  трещин в несущих стенах и перегородках жилого дома.  

- Выполнить работы по устранению разрушения отмостки и отсутствию  уклона отмостки путем устройства отмостки в соответствии с проектным ре- шением.  

- Выполнить ремонтные работы по устранению плесени и грибка черного  цвета на стенах в квартире № 38.  

- Выполнить работы по организации(восстановлению) подвала жилого  дома в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе  устранить попадание и скопление воды в подвальном помещении.  

- Выполнить работы по устранению проседания асфальта на придомовой  территории путем проведения ремонтных работ.  

Указанное уточнение исковых требований принято судом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, истец заявил об отказе от иска в части требования: выполнить ремонтные работы по устранению плесени и грибка черного цвета на стенах в  квартире № 38.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбит- ражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым закан- чивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.  

Отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по делу по  иску в указанной части следует прекратить.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указывая некаче- ственно выполненные ответчиком работы при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

Ответчик с исковыми требованиями не соглашался, указывая на недостатки заключения эксперта № 199/16-С.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив пред- ставленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При  этом суд исходит из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На Березовой" создано для совместного управления, обес- печения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, вла- дения, использования и распоряжения общим имуществом многоквартирного  жилого дома на основании решения общего собрания собственников помеще- ний в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д.17-25, т.1).  

Указанный многоквартирный жилой дом, возведенный обществом с  ограниченной ответственностью "МАЗС", введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации муниципального образования - Рыбновский  

муниципальный район Рязанской области от 24.05.2010 N RU 62513000- 66/2010 (л.д.75, т.1).  

В процессе эксплуатации данного дома были выявлены строительные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации жилого дома (акты о  выявленных недостатках от 10.12.2014, от 11.12.2014, 06.02.2015, л.д.34-39,  т.1).  

Претензиями от 05.09.2014, от 28.11.2014 истец указывал застройщику на  выявление строительных недостатков и предлагал ответчику устранить их в  установленном порядке.  

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, товарищество  собственников жилья "На Березовой" обратилось в арбитражный суд с насто- ящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, в  том числе заключения экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующе- го.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 №  5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Феде- ральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Закон N 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям техниче- ских регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатка- ми, которые делают его непригодным для предусмотренного договором ис- пользования, участник долевого строительства, если иное не установлено до- говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может состав- лять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре- но, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как усматривается из материалов дела, в период эксплуатации спорного  жилого дома, выявлен ряд строительных недостатков, препятствующих  надлежащей эксплуатации жилого дома, что отражено в актах о выявленных  недостатках от 10.12.2014, от 11.12.2014, 06.02.2015 (л.д.34-39, т.1).  

В целях проверки доводов сторон судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена ком- плексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены во- просы о наличии/отсутствии строительных недостатков, причин их образования, необходимости и стоимости устранения.  

Согласно заключению эксперта № 199/16-С экспертом выявлены строи- тельные недостатки, образовавшиеся в связи с нарушением строительных  норм и правил при строительстве спорного жилого дома (л.д.3-36, 3). Согласно заключению эксперта 16/214-и-РАВП-ИГИ опасных геологических и ин- женерно-геологических процессов и явлений, способных негативно повлиять  на эксплуатацию здания, на исследуемой площадке не выявлено (л.д.39-50,  т.3).  

Таким образом, факт наличия строительных дефектов спорного жилого  дома, их перечень и объем установлены судом, с учетом необходимости спе- циальных познаний, на основании заключений экспертов по результатам  назначенной судом экспертизы, что соответствует требованиям ст. ст. 82, 86,  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответ- ственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнару- женные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или  его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроитель- ных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийно- го срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах)  объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных  в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.  

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома, а также о том, что  данные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, ответчиком в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Под сроком, установленным для защиты нарушенного права, понимается  срок исковой давности, начало течения, которого начинается с момента, когда  лицо узнало или должно было узнать о его (права) нарушении (статьи 195, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами, дом принят в эксплуатацию 24.05.2010 (л.д.75,  т.1). Недостатки выполненных работ обнаружены в сентябре - декабре 2014  года.  

С учетом того, что недостатки выполненных работ были обнаружены в  пределах установленного законом пятилетнего срока, подтверждены доказа- тельствами по делу, исковые требования заявлены правомерно.  

Довод ответчика о том, что заключение эксперта № 199/16-С не является  надлежащим доказательством по делу не может быть принят судом.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по  делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутренне- му убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает от- носимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельно- сти, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы суд пришел к выводу о  том, что выводы эксперта, сделанные в заключении эксперта № 199/16-С,  16/214-и-РАВП-ИГИ проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на ис- следовании полной, существенной информации. Возражения ответчика на заключение эксперта № 199/16-С не опровергают выводов эксперта и не имеют  под собой оснований для сомнения в их правомерности. Ответчиком не дока- зано, что заключения экспертов по результатам судебной экспертизы не соот- ветствуют действующему гражданскому законодательству, иным нормативно- правовым актам. Доказательств опровергающих выводы заключения экспертов, ответчик не представил. По результатам проведения экспертизы экспер- ты пришли к изложенным в заключениях выводам как специалисты в указанных областях. У суда отсутствуют основания не принимать заключения экспертов № 199/16-С, 16/214-и-РАВП-ИГИ в качестве доказательств по делу и  сомневаться относительно верности их выводов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие выявленных недостатков строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона  N 214-ФЗ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и под- лежащими удовлетворению, а именно: общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, распо- ложенном по адресу: 

<

...>:  

- выполнить ремонтные работы по устранению разрушений перемычек и  трещин в несущих стенах и перегородках жилого дома;  

- выполнить работы по устранению разрушения отмостки и отсутствию  уклона отмостки путем устройства отмостки в соответствии с проектным ре- шением;  

- выполнить работы по организации (восстановлению) подвала жилого  дома в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе  устранить попадание и скопление воды в подвальном помещении;  

- выполнить работы по устранению проседания асфальта на придомовой  территории путем проведения ремонтных работ.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе относятся  на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (ОГРН  

<

***>, Рязань) в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу устранить недостатки в многоквартирном жилом доме, распо- ложенном по адресу: 

<

...>, а именно:  

- выполнить ремонтные работы по устранению разрушений перемычек и  трещин в несущих стенах и перегородках жилого дома;  

- выполнить работы по устранению разрушения отмостки и отсутствию  уклона отмостки путем устройства отмостки в соответствии с проектным ре- шением;  

- выполнить работы по организации (восстановлению) подвала жилого  дома в соответствии со строительными нормами и правилами, в том числе  устранить попадание и скопление воды в подвальном помещении;  

- выполнить работы по устранению проседания асфальта на придомовой  территории путем проведения ремонтных работ.  

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований по вы- полнению работ по устранению плесени и грибка черного цвета на стенах в  квартире № 38.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (ОГРН  

<

***>, г. Рязань) в пользу товарищества собственников жилья "На  Березовой" (ОГРН 

<

***>, Рязанская обл., г.Рыбное) расходы по экс- пертизе в сумме 67000руб., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 6000руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязан- 

ской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и  сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Судья Е.А. Картошкина