Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49744/2020

05 апреля 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерывов в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО2 к Озерскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. ФИО3, судебному приставу-исполнителю Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить информацию в рамках исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308742230200010),

 

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от УФССП России по Челябинской области – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» ФИО2 (далее – заявитель, КУ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя начальника  Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП, выразившегося в непроведении неотложных исполнительных действий, предоставлении своевременной информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего должника «СтройГарант» ФИО2, а также в не совершении необходимых исчерпывающих исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта (далее – оспариваемые бездействия), обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 41386/20/74057-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресте.

Определением от 07.12.2020 дело принято к производству арбитражного суда, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве обязательных соответчиков судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Определением от 08.12.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 308742230200010 (далее – ИП Поспелов В.В).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления.

В судебных заседаниях представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление. 

Озерский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебные приставы исполнители ФИО3, ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечили, отзывов на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.  53-54, 56-60); третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечил, мнения по делу не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 19, 29), что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) по делу № А76-17111/2018 должник ООО «СтройГарант» признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2021 по делу № А76-17111/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройгарант» продлен до 09.07.2021; одновременно до даты завершения конкурсного производства продлены полномочия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-17111/2018 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО5 (ОГРНИП 308742230200010), в пределах суммы заявленных требований 825 380 руб., запрета  регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, осуществлять действия, связанные с регистрацией отчуждения в любых его формах имущества, принадлежащего ответчику ИП ФИО5 (ОГРНИП 308742230200010), в пределах суммы заявленных требований 825 380 руб. 

30.06.2020 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист по соответствующим обеспечительным мерам, направленный в Озерский ГОСП, зарегистрированный Озерским ГОСП 21.07.2020.

Постановлением от 23.07.2020 судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4 в отношении ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №  41386/20/74057-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в пределах отыскиваемой суммы 825 380 рублей в отношении должника ИП ФИО5 на основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу № А76-17111/2018 о применении обеспечительных мер (л.д. 10).  

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании приказа об увольнении от 31.07.2020 № 958-лс с 31.07.2020 уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 55), исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 52). 

23.09.2020 КУ ФИО2 обратился посредством электронной почты к заместителю старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП действий и мероприятий по наложению ареста на имущество должника, сведений о характере полученных в  результатов в ходе проведенных исполнительских действий (л.д. 11-12). 

10.11.2020 заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП ФИО3 в ответ на указанный запрос сообщила, что в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, зарегистрированного движимого и недвижимого  имущества на праве собственности на дату предоставления ответа не установлено;  с целью получения актуальной информации и установления имущества, зарегистрированного на должнике, для последующего проведения арестных мероприятий в отношении ФИО5 обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.11.2020 (л.д. 13, 48).

Из сводки по исполнительному производству от 01.04.2021 №  41386/20/74057-ИП (л.д. 52) следует, что  в период с момента возбуждения исполнительного производства 23.07.2020 до 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие действия арест:

- 27.07.2020: запрос к оператору связи;

- 27.07.2020: запрос в ГУВМ МВД России;

- 03.08.2020: запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 30.10.2020: запрос к оператору связи;

- 09.11.2020: запросы информации о должнике и его имуществе;

- 10.11.2020: извещение о вызове на прием физического лица;

- 10.11.2020: запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 10.11.2020: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.   

16.11.2020 КУ ФИО2 обратился посредством электронной почты в МИФНС России № 3 по Челябинской области с запросом информации о наличии зарегистрированного движимого, недвижимого имущества, банковских счетов в отношении ФИО5 (л.д. 16-17).

Из ответа МИФНС России № 3 по Челябинской области от 25.11.20120 № 12-12/020774 следует, что на дату 25.11.2020 ИП ФИО5 имеет три открытых банковских счета в АКБ «Челиндбанк» (л.д. 19), недвижимое имущество на праве собственности – квартиру в г. Кыштым площадью 94,9 кв.м., 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 71, 4 кв.м. в г. Озерске, садовый земельный участок с жилым строением площадью 20 кв.м., хозяйственное строение площадью 40 кв.м., нежилое здание-ангар площадью 525 кв.м. (л.д. 21-22).  

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручила должнику ИП ФИО5 требование о предоставлении имущества для арестных мероприятий до 09.12.2020 (л.д. 45), а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2020 №  41386/20/74057-ИП (л.д. 46-47). 

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста на имущество должника ИП ФИО5 - нежилое здание-ангар площадью 525 кв.м. с предварительной оценкой стоимости имущества в 1 000 000 рублей (л.д. 42-43), вынесла постановление об аресте имущества ФИО5 (л.д. 44).

14.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника ИП ФИО5 (л.д. 34-35).

09.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40). 

02.12.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что, учитывая предмет заявленного требования, заявителем срок на обращение в суд соблюден. О нарушении указанного срока на обращение в суд лицами, участвующими в деле,  не заявлено, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено. 

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее –Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статей 1, 2 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. 

К исполнительным документам отнесены, в том числе: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как указывается в части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве подробно регламентирует вопросы наложение ареста на имущество должника.

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) и направлены на обеспечение требований конкурсных кредиторов и интересов организации-банкрота. 

Из содержания статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 45) и общепризнанными принципами и нормами международного права (подпункт "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, а для реализации этой задачи арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Предъявляя выданный на основании определения суда о принятии обеспечительных мер исполнительный лист для принудительного исполнения, конкурсный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия в деле о банкротстве и действует с целью защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).

В законодательстве закреплен принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

При этом длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных актов приводит к низкой эффективности механизма судебной защиты прав и законных интересов в целом. Так, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 01.03.2012 № 5-П и от 31.03.2015 № 6-П, от  09.11.2018 № 39-П).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с возбуждения исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП по 08.11.2020 включительно судебный пристав-исполнитель не совершал действий, направленных на установление наличия у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы заявленных требований 825 380 рублей. При этом суд не может отнести к таковым действиям направление  запроса к оператору связи (27.07.2020), запроса в ГУВМ МВД России (27.07.2020), запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (03.08.2020), запроса к оператору связи (30.10.2020), поскольку указанные действия общего характера являются по своему содержанию явно недостаточными и неэффективными для определения состава имущества, на которое может быть наложен арест по определению арбитражного суда о применении обеспечительных мер. 

Лишь 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы информации о должнике и его имуществе, а 10.11.2020 - извещение о вызове на прием физического лица, запрос в Росреестр сведений о недвижимом имуществе должника из ЕГРП, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.   

При этом ни судебный пристав-исполнитель ФИО3, ни УФССП России по Челябинской области никак не мотивировали несовершение в период   по 08.11.2020 включительно судебным приставом-исполнителей обычно совершаемых, стандартных и, как правило, эффективных (при наличии соответствующего имущества у должника) действий по направлению запросов в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в орган по регистрации прав на недвижимое имущество на получение сведений о составе недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест. 

Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства уведомления должника о возбуждении соответствующего исполнительного производства до 03.12.2020.

 Указанное длительное бездействие судебного пристава-исполнителя, учитывая срочный и безотлагательный характер обеспечительных мер арбитражного суда, направленных на обеспечение прав и законных интересов как самой организации-банкрота, так и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, является существенным нарушением положений части 3 статьи 96 АПК РФ, части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебным приставом-исполнителем не приведено никаких уважительных причин допущенного бездействия.

Более того, как следует из ответа МИНФНС России № 3 по Челябинской области от 25.11.20120 № 12-12/020774 КУ ФИО2 на указанную дату  должник ИП ФИО5 имеет три открытых банковских счета в АКБ «Челиндбанк» (л.д. 19), недвижимое имущество на праве собственности – квартиру в г. Кыштым площадью 94,9 кв.м., 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 71, 4 кв.м. в г. Озерске, садовый земельный участок с жилым строением площадью 20 кв.м., хозяйственное строение площадью 40 кв.м., нежилое здание-ангар площадью 525 кв.м. (л.д. 21-22), причем все указанное имущество приобретено должником до момента возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, разумно и добросовестно действующий судебный пристав-исполнитель имел возможность узнать о наличии соответствующего имущества у должника, своевременно направив запрос в регистрирующий орган непосредственно после возбуждения исполнительного производства для того, чтобы в последующем надлежащим образом и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа, подлежащего незамедлительному исполнению.  

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено право заявителя и конкурсных кредиторов ООО «СтройГарант» на эффективную судебную защиту, охраняемые законом интересы заявителя, конкурсных кредиторов и организации-банкрота в удовлетворении заявленного имущественного требования к ИП ФИО5 при его обоснованности,  охраняемый законом интерес взыскателя в  своевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку Закон № 229-ФЗ не содержит понятия неотложных исполнительных действий, соответствующее заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению неотложных исполнительных действий расценивается судом как составная часть требования о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительских действий по розыску имущества должника для его ареста в пределах стоимости имущества согласно исполнительного документа. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по несовершению исполнительских действий по розыску имущества должника для его ареста в пределах стоимости имущества согласно исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства до 08.11.2020 включительно не соответствовало закону и нарушало права и охраняемые законом интересы взыскателя и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве в указанный период. 

То, что в указанный период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник не утратил и не скрыл  принадлежащее ему имущество, на которое может быть наложен арест, возможность исполнения требований исполнительного документа фактически не была исчерпана, не свидетельствет само по себе об отсутствии существенного характера нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенного судебным приставом-исполнителем в силу незамедлительности исполнения  обеспечительных мер (в частности, наложения ареста на имущество) как их существенной особенности, поскольку обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта, с учетом существенной продолжительности допущенного бездействия, сохранения в указанный период риска утраты, сокрытия имущества должника и отсутствия каких-либо разумных причин для такого бездействия.

Более того, даже после обращения КУ ФИО2 23.09.2020 с запросом о проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП действиях судебный пристав-исполнитель ФИО3 достаточно продолжительное время не осуществляла никаких действий, направленных на нахождение и арест имущества ИП ФИО5 в отсутствие доказательств уважительности причин такого бездействия. 

  В статье 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентируется порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, указывается, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены  ФССП России 11.04.2014 № 15-9), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений. 

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методических рекомендаций, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок со дня регистрации письменного обращения

Из содержания заявления КУ ФИО2 от 23.09.2020 в Озерский ГОСП следует, что заявитель, представляя интересы взыскателя в исполнительном производстве, просил предоставить информацию о проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП действиях и мероприятиях по наложению ареста на имущество должника, сведений о характере полученных в  результатов в ходе проведенных исполнительских действий.

Поскольку из содержания указанного заявления следует, что его рассмотрение не требовало принятия  постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, указанное заявление должно было быть рассмотрено в течение 30 дней с момента регистрации заявления в Озерский ГОСП 23.09.2020, то есть, учитывая сроки регистрации заявления, до 28.10.2020. 

Из материалов дела следует, что ответ судебного пристава-исполнителя  ФИО3 на запрос КУ ФИО2 отправлен заявителю  посредством электронной почты 10.11.2020 (л.д. 48),  то есть с нарушением срока ответа на 13 дней. 

В указанном ответе содержится информация о том, что что в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, зарегистрированного движимого и недвижимого  имущества на праве собственности на дату предоставления ответа не установлено;  с целью получения актуальной информации и установления имущества, зарегистрированного на должнике, для последующего проведения арестных мероприятий в отношении ФИО5 обновлены запросы в Росреестр и ГИБДД, должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на 24.11.2020.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела допущенное судебным приставом-исполнителем  нарушение срока ответа на заявление КУ ФИО2 не может быть признано само по себе существенным нарушением требований закона и прав и законных интересов заявителя, ответ содержит краткую характеристику совершенных действий по исполнительному производству № 41386/20/74057-ИП, а также перечень планируемых мероприятий по розыску имущества. 

Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства в письменном виде исчерпывающую информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства. При этом заявитель не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд устанавливает отсутствие оснований для применения соответствующих положений Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом ФССП России от 19.06.2020 № 475 (далее – Регламент № 475), согласно которому срок предоставления соответствующей государственной услуги, включая направление (выдачу) заявителю документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги, составляет 15 рабочих дней со дня поступления заявления в ФССП России, ее территориальные органы, поскольку заявление КУ ФИО2 подано посредством электронной почты, без учета требований к электронной форме подачи заявлений, установленных Регламентом № 475 и по своему содержанию шире описания соответствующей государственной услуги, порядок оказания которой урегулирован Регламентом № 475.

Таким образом, тесно связанные друг с другом требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в непредоставлении своевременной информации и документов по письменному запросу конкурсного управляющего должника «СтройГарант» ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя предоставить КУ ФИО2 полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 41386/20/74057-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресте, удовлетворению не подлежат.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства по рассматриваемому делу 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество ИП ФИО5 - нежилое здание-ангар площадью 525 кв.м. с предварительной оценкой стоимости имущества в 1 000 000 рублей (л.д. 42-43), вынесено постановление об аресте имущества ФИО5 (л.д. 44); 14.12.2020 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества ФИО5 (л.д. 34-35), 09.03.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 40). 

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части решения суда на применение какой-либо восстановительной меры по смыслу пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ является избыточным, поскольку до принятия судебного решения права и охраняемые законы интересы заявителя восстановлены.    

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании приказа об увольнении от 31.07.2020 № 958-лс с 31.07.2020 уволена из органов принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 55). 

При этом на момент принятия арбитражным судом определения от 07.12.2020 о принятии дела к производству арбитражного суда и привлечении к участию в деле в качестве обязательного соответчика судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, которая вынесла Постановление от 23.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №  41386/20/74057-ИП, у суда отсутствовала информация о передаче указанного исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО4 была ошибочно привлечена судом к участию в деле в качестве обязательного соответчика в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ. 

Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность исключения из числа лиц, участвующих в деле, ошибочно привлеченного к участию в деле ответчика, при указанных обстоятельствах материально-правовые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО4 как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 41386/20/74057-ИП, заключающееся в   несовершении с момента возбуждения исполнительного производства по 08.11.2020 включительно исполнительских действий по розыску имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308742230200010) для его ареста в пределах стоимости имущества. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

       Судья                                                                                               А.А. Петров