1001/2017-4831(3) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15473/2015

08 февраля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16028/2016) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015  (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО1  об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на оплату  личных нужд, в размере 22 317 руб. 10 коп. ежемесячно, в рамках дела о признании  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314554302900284)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности   № 55 АА 1523510 от 09.09.2016, сроком действия 3 года);  

от акционерного общества «Райффайзенбанк» – представитель ФИО3 (по  доверенности № 55 АА 1461025 от 29.06.2016, сроком действия до 24.05.2017);  

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не  явился, извещен;  

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (по доверенности №  01-17/09525 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017),  

установил:

16.12.2015 ФИО1 (далее по тексту – ФИО1,  заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 заявление  ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления на 10.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 заявление  ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 10.07.2016),  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, дело  назначено к рассмотрению на 27.06.2016.  

Публикация сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и ведении реструктуризации долгов состоялась в газете  «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 27.10.2016),  финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4,  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о  результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на  12.10.2016.  

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом)  и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось  в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.  

08.09.2016 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых на  оплату личных нужд, в размере 22 317 руб. 10 коп. ежемесячно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2016 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от  05.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Домрачева Т.В. ссылается на  несоответствие выводов суда действующему законодательству, поскольку Домрачева  Т.В. и её несовершеннолетняя дочь (Хрякова В.А.), находящаяся у нее на иждивении,  фактически остаются без достаточных средств к существованию, при том, что в ходе  судебного разбирательства установлено наличие денежных средств в конкурсной массе  от сдачи имущества должника в аренду.  

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители акционерного общества «Райффайзенбанк» и уполномоченного  органа просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 05.12.2016 по делу № А46-15473/2015 проверены в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной  инстанции находит вынесенное определение подлежащим частичной отмене, исходя из  следующего.  

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное  или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам  и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных  средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства  рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения  баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего  путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих  применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником  своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,  необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности –  продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет  на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое  исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта,  утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем  имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе и  

денежными средствами находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый  управляющий обязан аккумулировать на основной счете должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1  просит исключить из конкурсной массы 22 317 руб. 10 коп. ежемесячно, из которых: 9  109 руб. – величина прожиточного минимума для трудоспособного населения, 8 839  руб. – величина прожиточного минимума для детей, установленные для Омской области  постановлением Правительства Омской области от 25.05.2016 № 148-п «О величине  прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Омской области за I квартал 2016 года», а также  4 369 руб. 10 коп. – оплата коммунальных платежей.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что  должник работает и получает заработную плату либо имеет иные доходы.  

Таким образом, резюмировал арбитражный суд, отсутствие денежных средств в  конкурсной массе должника исключает возможность удовлетворения заявленных  требований. Такой судебный акт об исключении денежных средств на оплату личных  нужд будет заведомо неисполнимым и ставится в зависимость от действий третьих лиц,  что является в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации АПК РФ недопустимым.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в  целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения  Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и  федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном  уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых  на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;  формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается  прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного  Закона).  

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам  государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет  собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и  

сборов. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный  набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для  сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный  минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные  платежи и санкции; потребительская корзина - это необходимые для сохранения  здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов  питания, а также непродовольственные товары и услуги.  

Таким образом, в общей стоимости услуг по смыслу положений закона о  прожиточном минимуме уже предусмотрена сумма на оплату коммунальных услуг за  жилье.  

Соответственно, оснований для исключения данных расходов в сумме 4 369 руб.  10 коп. из конкурсной массы сверх прожиточного минимума у суда не имеется.  

В этой части суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  правомерно.  

Вместе с тем выводы суда об отсутствии доходов в конкурсной массе  противоречат материалам дела.  

Так, финансовый управляющий в своем отзыве подтвердил, что имущество  должника сдано в краткосрочную аренду, доходы от которой в общей сумме 40 665 руб.  ежемесячно поступают на основной счет должника (лист дела 82).  

Кроме того такие обстоятельства, как-то: недостаточность дохода (либо его  полное отсутствие), объявление торгов по продаже сдаваемого в аренду недвижимого  имущества не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявлении  ФИО1 и не исключают возможность его удовлетворения в целях соблюдения  прав и законных интересов как самого должника, так и находящегося на его иждивении  несовершеннолетнего ребенка, гарантированных действующим законодательством.  

По мере поступления денежных средств в конкурсную массу суммы,  определенные судом в целях исключения из конкурсной массы, подлежат ежемесячному  исключению из конкурсной массы в целях содержания должника и находящегося на ее  иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

Учитывая то, что должник в процедурах банкротства ограничен в распоряжении  любыми своими доходами и не вправе получать их лично, иной возможности сохранить  тот уровень жизни, который бы позволил обеспечить соблюдение личных прав  должника и ее дочери в течение процедур банкротства у должника не имеется.  

Доказательств наличия у должника сокрытых сбережений, которые бы  свидетельствовали о недобросовестности поданного заявления, в деле нет.  

Принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства участия иных  лиц в содержании несовершеннолетнего ребенка, оснований для отказа в  удовлетворении заявления в части исключения расходов в размере прожиточного  минимума на самого должника и ее ребенка не имеется.  

При данных обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит  удовлетворению в части исключения из конкурсной массы денежных средств,  необходимых для проживания должника и находящегося на его иждивении  несовершеннолетнего ребенка, в виде ежемесячных платежей на период до завершения  процедур банкротства по настоящему делу в размере величины прожиточного  минимума, установленного в Омской области для трудоспособного населения  (содержание ФИО1) и для детей (содержание ФИО7).  

В части исключения суммы 4 369 руб. 10 коп., заявленных должником на оплату  коммунальных платежей, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит,  поскольку, как уже отмечалось выше, в величину прожиточного минимума включена  стоимость оплаты коммунальных услуг за жилье. А, кроме того, как усматривается из  материалов дела и доказательств обратного ФИО1 не представлено,  коммунальные платежи платит иное лицо – ФИО8  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной  отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в данной  части нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16028/2016) ФИО1 удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2016 года по  делу № А46-15473/2015 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств,  необходимых на оплату личных нужд, в размере 22 317 рублей 10 копеек ежемесячно, в  

рамках дела о признании Домрачевой Татьяны Владимировны (ИНН 550114180095,  ОГРНИП 314554302900284) несостоятельным (банкротом), отменить в части.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Исключить из конкурсной массы ФИО1 денежные  средства, необходимые для проживания ФИО1 и  находящейся на ее иждивении ФИО7, в виде ежемесячных  платежей на период до завершения процедур банкротства по настоящему делу в размере  величины прожиточного минимума, установленного в Омской области для  трудоспособного населения (содержание ФИО1) и для  детей (содержание ФИО7).  

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 05  декабря 2016 года по делу № А46-15473/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-16028/2016) ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи Т.П. Семёнова  

 Н.А. Шарова