ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

                     Дело № А40-121715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 конкурсный управляющий на основании определения  Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу № А40-10173/13,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-121715/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» к закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сила Архимеда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – ответчик, ЗАО «ЗРЭПС») о взыскании задолженности по договору от 30 ноября 2012 года № 18/3 в размере 119 571 542 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ЗРЭПС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30 марта 2023 года № 305-ЭС22-24245 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 года отменены, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего  ЗАО «ЗРЭПС» против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 ноября 2012 года между ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» заключен договор № 18/3 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работы по актуализации технологической, конструкторской и организационно-распорядительной документации Заказчика согласно перечней и переводу ее в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System.

Стоимость услуг составляет 119 571 542 руб. 95 коп., в том числе НДС (18%) 18 239 726 руб. 89 коп.

Согласно приложению № 1 к договору, актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System подлежит: технологическая документация на ремонт тележки; технологическая документация на ремонт тягового двигателя и моторкомпрессора; технологическая документация на сварку и термообработку; технологическая документация на ремонт пневмооборудования; технологическая документация на окраску; документация на механообработку; технологическая документация на ремонт кузова; технологическая документация на ремонт колесной пары; документация на гальванический участок; технологическая документация на ремонт электрооборудования.

В соответствии с приложением № 2 к договору, актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System подлежит документация в количестве 21 297 листов формата А4.

Согласно приложению № 3 к договору, актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System подлежат уставные документы, регистрационные документы, документы профсоюзной организации ЗАО «ЗРЭПС», хозяйственные договоры, нормативно-справочная информация, входящая корреспонденция, исходящая корреспонденция, документы деятельности БФ «Вектор помощи» в общем количестве 18 729 листов.

30 сентября 2013 года ЗАО «ЗРЭПС» и ООО «МедиаСтройИнвест» составили акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика к объему и качеству выполненных работ нет.

Истец указал, что во исполнение условий договора выполнил услуги по актуализации и переводу в электронный вид представления на базе системы Technical Data Management System документации согласно приложений №№ 1-3 на общую сумму 119 571 542 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными от 09 января 2014 года №№ 1, 2, подписанными двумя сторонами и скрепленными печатями.

За предоставленные услуги ООО «МедиаСтройИнвест» выставило ЗАО «ЗРЭПС» счета-фактуры от 09 января 2014 года №№ 1, 2 на общую сумму 119 571 542 руб. 95 коп.

09 января 2014 года между ООО «МедиаСтройИнвест» (цедент) и ООО «Сила Архимеда» цессионарий) заключен договор № 01092014 уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в отношении оплаты выполненных услуг ЗАО «ЗРЭПС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) по делу № А40-10179/13 ЗАО «ЗРЭПС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 119 571 542 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года следует, что представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал, который принят судом в качестве признания иска на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорных договоров, а именно: разработанная документация, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по спорным договорам, отметив, что в апелляционном суде ответчик не смог пояснить факт отсутствия у него указанных доказательств, следовательно, сам по себе факт подписания отчетных документов в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга ответчика перед истцом применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что договор уступки от 09 января 2014 года № 01092014 был заключен после возбуждения в отношении ЗАО «ЗРЭПС» дела о банкротстве, апелляционный суд указал, что истец не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, действия по заключению договора уступки, по которому истец обязуется оплатить за права требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности и разумности лиц, их совершивших.

Апелляционным судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 19 января 2022 года) по делу № А40-10179/13 ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» и с ФИО4 в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы убытки в размере 297 737 115 руб. 52 коп, принимая во внимание, что при вынесении определения от 31 января 2022 года ФИО4, ФИО5 ФИО5 (помощник конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО4), ФИО5 бывший руководитель ЗАО «ЗРЭПС», ФИО6 бывший работник ЗАО «ЗРЭПС», одновременно учредитель и директор ООО «Русс Технолоджи» и бенефициар ООО «МедиаСтройИнвест» через супругу ФИО7; ООО «Сила Архимеда», являются аффилированными лицами в свете того понятия аффилированности, которое нашло свое отражение в статье 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу № А40-121715/2016, в судебном заседании принимал участие представитель ЗАО «ЗРЭПС» ФИО8 (по доверенности от 01 августа 2016 года), который не возражал против удовлетворения иска, ранее (08 февраля 2016 года) ФИО8 представлял в суде интересы ООО «Сила Архимеда», согласно данным налогового органа в бухгалтерском балансе ООО «МедиаСтройИнвест» за 2014 год не отражена дебиторская задолженность в вышеуказанном размере, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 08 августа 2012 года учредителем и генеральным директором ООО «МедиаСтройИнвест» являлся ФИО6, который до 10 апреля 2015 года являлся главным бухгалтером ЗАО «ЗРЭПС».

Из установленных в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЗРЭПС» обстоятельств следует, что договор с ООО «МедиаСтройИнвест» был заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «ЗРЭПС», а именно: за 6 месяцев до принятия определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2013 года заявления о банкротстве, а также, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 года, после реализации должником всего имущества необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника, тем самым причинили ущерб конкурсным кредиторам, таким образом, согласованные действия взаимозависимых лиц были направлены исключительно на создание формального документооборота, искусственной задолженности и вывода денежных средств и имущества ЗАО «ЗРЭПС» из конкурсной массы, а также на создание фиктивной текущей задолженности в силу внутрикорпоративных отношений и аффилированности этих лиц, и не имели цели получения встречного предоставления.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях апелляционного суда в рамках дел №№ А40-205838/15, А40-121718/2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-121715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Н.А. Лоскутова 

                                                                           П.И. Машин