АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Дело № А33-7751/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294), г. Железногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к договору подряда от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1,

в судебном заседании участвовали:

от акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.06.2018 (срок действия до 25.06.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 (срок действия до 31.12.2019) (при содействии Хостинского районного суда г. Сочи).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваренкиной И.В.,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (далее – ООО «СК-Строй») о взыскании 10 000 000 руб. неустойки по договору № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 от 04.04.2017, начисленной с 02.05.2017 по 31.01.2018. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «СК-Строй» к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 к договору подряда №00000000000730160444/СК/СКС-73/1 от 04.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В материалы дела от ООО «СК-Строй» поступили возражения на первоначальный иск, в которой ответчик по первоначальному иску заявил о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» поступил отзыв на встречный иск. 

Представитель АО «Стройкомплекс НПО ПМ» дал пояснения по обстоятельствам дела, возразил против заявления об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК-Строй» дал пояснения по обстоятельствам дела.

Суд исследовал письменные доказательства. 

ООО «СК-Строй», возражая против удовлетворения первоначального иска, указало следующее: 

- субподрядчик уведомлял представителя генерального подрядчика о нарушении условий договора письмом от 28.04.2017; письмо от имени генподрядчика получено ФИО3; указанным лицом были подписаны товарные накладные от 31.05.2017 № 108, от 18.07.2017 № 143, от 31.05.2017 № 110, счет - фактуру от 18.07.2017 № 146 со ссылкой на доверенность от 15.07.2016 № СК/Д-61; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии полномочий у ФИО3 на подписание документов, в том числе и финансового характера; наделение полномочиями представителя истца обусловлено характером выполняемых работ и сложившейся практикой, по которой на удаленном объекте (генподрядчик находится в городе Красноярске, а строительный объект Республике Крым) назначается руководитель проекта для подписания всех, связанных с работами документов;

- та часть работ, которая была выполнена, была выполнена по полученной документации от генерального подрядчика, что не оспаривается ООО «СК-Строй», но при этом установить, что исполнительная документация была выдана в установленные договором сроки, а ООО «СК-Строй» просрочил выполнение работ, не представляется возможным, поскольку подтверждения сроков передачи такой документации и площадки АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представило; 

- работы выполнялись не по строительству всей градирни в целом, а по рабочей документации шифр 03-12-35N14-10UPE-6652-RC; строительная площадка ко дню заключения договора была не подготовлена, на ней присутствовал снег и слякоть, кроме того на строительной площадке монтировались металлоконструкции, до окончания которых производить работы не представлялось возможным; после подписания договора строительная площадка не была готова, работы были начаты с опозданием; работы были начаты со времени предоставления строительной площадки; 

- АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представил сведения о предоставлении строительной площадки, готовой к проведению работ по заливке плит по шифрам работ;

- к работам по дополнительному соглашению субподрядчик не приступил, поскольку строительные площадки не были предоставлены; 

- субподрядчик уведомлял представителя генерального подрядчика о нарушении условий договора, о несоблюдении условий договора; 

- АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не доказал просрочку в исполнении договора, основываясь на пункте 54.2. договора; 

- в силу пункта 26.1. договора, генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ всеми необходимыми материалами и оборудованием в полном объеме, однако материалы были поставлены с задержкой два месяца (товарные накладные от 31.05.21017; от 18.07.2017);

- акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ подписаны в более поздний срок, но ранними датами, поскольку так требовал заказчик; 

- ООО «СК-Строй» заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску полагает, что обоснованным является размер неустойки из расчета не более 1 000 руб. за каждый день просрочки. 

Возражая против доводов ООО «СК-Строй» относительно первоначально заявленных требований, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» указало следующее:

- субподрядчик приступил к выполнению работ с 04.04.2017, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2018, в которых указан период работ с 04.04.2017 по 30.04.2017, следовательно, строительная площадка и проектно-сметная документация со штампом «в производство работ» была передана субподрядчику в момент заключения договора; 

- уведомление от 28.04.2017 о приостановке работ и об отказе от договора не содержит дату получения данного уведомления генеральным подрядчиком, следовательно, не может расцениваться как доказательство уведомления о приостановке работ и об отказе от договора 28.04.2017; 

- ООО «СК-Строй» выполнял работы и после окончания срока работ, то есть после 01.05.2017, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2018, в которых указан период работ с 05.05.2017 по 31.05.2017, следовательно, субподрядчик не приостанавливал работы и не отказывался от договора с 28.04.2017, так как осуществлял работы по договору;

- ООО «СК-Строй» был ознакомлен с условиями договора и дополнительных соглашений в момент их подписания; какие-либо заявления по факту не подготовки строительной площадки со стороны генподрядчика субподрядчик не заявлял; 

- ООО «СК-Строй» не отказывалось от договора субподряда и намеревался выполнять работы, о чем свидетельствуют подписанные им документы: дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 2, письмо о смене реквизитов от 09.10.2017 № 2/10-2017, письмо Уральского банка от 06.10.2017; 

- пояснения ФИО4 противоречат документам, представленным в материалы дела, поскольку работы по градирне Блок 1 выполнены ООО «СК-Строй» в мае 2017 года, что отражено в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» указало следующее: 

- при подписании дополнительного соглашения субподрядчик получил локальный сметный расчет и рабочую документацию, следовательно, имел намерение выполнять работы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, возражений по документации и локальным сметным расчетам  ООО «СК-Строй» не заявлял, с заявлением о расторжении дополнительного соглашения не обращался; 

- дополнительное соглашение было предметом рассмотрения спора по делу № А33-7999/2018, однако в указанном споре ООО «СК-Строй» не заявляло о его недействительности;

- ООО «СК-Строй» подписало дополнительное соглашение 28.04.2017, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 28.04.2017, срок для признания спорного дополнительного соглашения истек 28.04.2018; со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2018 ООО «СК-Строй» обратилось 18.12.2018, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генеральный подрядчик) и ООО «СК-Строй» (субподрядчик) заключен договор от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 (далее – договор).

В соответствии с подпунктом j) пункта 12.1. договора, на дату заключения договора субподрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, оценил корректность и адекватность договорной цены.

Все споры и разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, и которые не удалось разрешить мирным путем, подлежат передаче для разрешения в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.3. договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену. 

Согласно пункту 54.2. договора, датой начала работ является дата заключения договора. При этом субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от генерального подрядчика утвержденной проектно-сметной документации и рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоставления доступа на строительную площадку. Дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику указанной в пункте документации, а также доступа на строительную площадку. В данном случае субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки и штрафы к нему не применяются. 

В силу пункта 54.3. договора, плановая дата окончательной приемки – 01.05.2017. 

Согласно пункту 67.1. договора, договорная цена составляет 28 825 313 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %. 

Пунктом 75.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком даты начала работ и плановой даты окончательной приемки, установленных статьей 54 договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 09.06.2016 (пункт 79.1. договора).

В соответствии с подпунктом е) пункта 79.3. договора, договор прекращается в случае, если стороной правомерно сделан отказ от договора, по основаниям, предусмотренным договором или применимым правом.

В дополнение к иным случаям, предусмотренным договором, субподрядчик вправе заявить отказ от договора в случае существенного нарушения генеральным подрядчиком условий договора (пункт 79.5. договора).

Сторона, правомерно заявляющая отказ от договора, обязана уведомить другую сторону об отказе от договора в срок не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора, договор считается расторгнутым с момента получения заявления (уведомления) об отказе от договора стороной-адресатом, если иное не указано в таком заявлении (уведомлении) об отказе от договора (пункт 79.6. договора).

В приложении № 1 к договору указано, что субподрядчику передан ЛСР шифр № 03-12-35N14-10UPE-6652-RC.E изм. 1 (шифр РД: 03-12-35N14-10UPE-6652-RC) «Градирня Блока 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные», сметная стоимость 28 852 313 руб. 76 коп.; подписанием договора субподрядчик подтвердил факт ознакомления и согласования объемов работ. 

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 03-12-35N14-10UPE-6652-RC.E изм. 1, а также рабочая документация шифр 03-12-35N14-10UPE-6652-RC. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 к договору стороны внесли следующие изменения:

- абзац 3 пункта 54.2. договора изложен в следующей редакции: «ниже приведены контрольные даты, к которым субподрядчик должен завершить указанный комплекс работ;

контрольная дата № 1 – Градирня Блока 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные. – 01.05.2017;

контрольная дата № 2 – Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 1. Подземное хозяйство. – 01.05.2017;

контрольная дата № 3 – Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 2. Подземное хозяйство. – 01.05.2017»;

- абзац 1 пункта 67.1. договора изложен в следующей редакции: «на дату заключения договора, договорная цена составляет 41 648 563 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 %, является приблизительной величиной, которую генеральный подрядчик может выплатить субподрядчику в соответствии с условиями договора и определяется «Приложением № 1» к договору. Цена договора подлежит корректировке после выхода в полном объеме проектно-сметной документации, принятия генеральным подрядчиком прочих работ и затрат субподрядчика в пределах установленного лимита и статей ССР, получившего положительное заключение ГГЭ».

Дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1 к договору подписано сторонами, проставлены оттиски печати сторон. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 1 к договору указано, что субподрядчику переданы следующие ЛСР: 

- шифр № 03-12-35N14-10UQE-6654-RC.E изм. 1 (шифр РД: 03-12-35N14-10UQE-6654-RC) «Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 1. Подземное хозяйство», сметная стоимость 6 409 552 руб. 32 коп.;

- шифр № 03-12-35N14-10UQE-2653-RC.E изм. 1 (шифр РД: 03-12-35N14-10UQE-2653-RC) «Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 2. Подземное хозяйства», сметная стоимость 6 413 697 руб. 66 коп.; 

- шифр № 03-12-35N14-10UPE-2651-RC.E изм. 1 (шифр РД: 03-12-35N14-10UPE-2651-RC) «Конструкции железобетонные. Градирня. Юлок 2. Подземное хозяйство», сметная стоимость 28 825 313 руб. 76 коп. 

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты № 03-12-35N14-10UQE-2653-RC.E изм. 1, № 03-12-35N14-10UPE-2651-RC.E, № 03-12-35N14-10UQE-6654-RC.E изм. 1, согласно которым РД № 03-12-35N14-10UQE-2653-RC, № 03-12-35N14-10UPE-2651-RC, 03-12-35N14-10UQE-6654-RC соответственно выданы субподрядчику в полном объеме совместной рабочей документацией. 

В примечании приложения № 1 дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 к договору указано, что подписанием договора субподрядчик подтвердил факт ознакомления и согласования объемов работ.

В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 1 к договору стороны согласовали календарный график производства работ по сооружению объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ – ТЭС», согласно которому: 

Градирня Блока 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные – период выполнения работ с даты заключения договора по 01.05.2017;

Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 1. Подземное хозяйство – период выполнения работ с даты заключения договора по 01.05.2017;

Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 2. Подземное хозяйство – период выполнения работ с даты заключения договора по 01.05.2017.

Письмом от 28.04.2017 ООО «СК-Строй» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о приостановлении работ и последующем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств по передаче строительной площадки, выдаче утвержденной проектно-сметной и рабочей документации (пункты 54.1., 54.2. договора). Согласно отметке на уведомлении, оно получено руководителем проекта ФИО3 

01.09.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны пункт 84 «Адреса и реквизиты сторон» изложили в новой редакции. Дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 2 к договору подписано сторонами, проставлены оттиски печати сторон, в пункте 2 договора указано, что остальные пункты договора остаются в неизменном виде.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 00000000000730160444/1 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 00000000000730160444/1 по форме КС-2 за отчетный период с 04.04.2017 по 30.04.2017, объект: Градирня. Блок 1. Подземное хозяйство. на сумму 15 997 779 руб. 20 коп.; 

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 00000000000730160444/2 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 00000000000730160444/2 по форме КС-2 за отчетный период с 05.05.2017 по 31.05.2017, объект: Градирня. Блок 1. Подземное хозяйство. на сумму 12 021 870 руб. 07 коп.

В письме от 22.05.2017 № 22/05-17 ООО «СК-Строй» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о том, что по выполненным работам за март, апрель 2017 года по объекту: «Симферопольская ПТУ-ТЭС», согласно договора № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1, исполнительная документация оформлена, согласована в установленном порядке и сдана, задолженности по исполнительной документации переда ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» у ООО «СК-Строй» нет. Письмо получено руководителем проекта ФИО3

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора АО «Стройкомплекс НПО ПМ» направило в адрес ООО «СК-Строй» претензию от 07.12.2017 № 5-1540, в которой на основании пункта 79.4. договора отказалось от договора в связи невыполнением объема работ, а также предложило оплатить неустойку в размере 438 000 000 руб., начисленную на основании пункта 75.1. договора от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1; в данной претензии АО «Стройкомплекс НПО ПМ» отметило, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии будет вынуждено обратиться в суд. Претензия направлена ООО «СК-Строй» 08.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № 24.Согалсно представленному конверту, претензия от 07.12.2017 № 5-1540 ООО «СК-Строй» не получена, в связи с чем органом почтовой связи отправление возвращено с отметкой «истец срок хранения». 

В материалы дела представлены следующие документы:

- приказ ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 16.01.2017 № 32, согласно которому ФИО3 назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющим строительство на объекте капитального строительства «Симферопольская ПГУ» - руководителем проекта; 

- доверенность от 15.07.2017 № СК/Д-15, согласно которой ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» уполномочило ФИО3 представлять интересы общества; 

- товарные накладные от 18.07.2017 № 143, от 31.05.2017 № 110, от 31.05.2017 № 108, подписанные со стороны ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО3; 

- подписанный ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.08.2017, согласно которому у ООО «СК-Срой» имеется задолженность в размере 5 358 000 руб.; 

- приказ ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» от 12.09.2016 № 277 о наделении полномочий руководителя проекта ФИО3; 

- фотографии строительной площадки;

- письмо ООО «СК-Строй» от 09.10.2017 об изменении банковских реквизитов, письмо ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 06.10.2017 об открытии с 06.10.2017 расчетного счета ООО «СК-Строй»;

- пояснения ФИО4 о том, что он в период с 01.06.2017 по 23.11.2017 являлся работником ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ», работал на объекте по строительству Симферопольского ПГУ ТЭС; непосредственным руководителем являлся ФИО3; в июне 2017 года работы по заливке площадки по Градирней Блок 1 велись, поскольку задерживал материал (бетон) генеральный подрядчик; под градирни Блок 2 и вспомогательные градирни площадки в готовом виде до ноября 2017 года от ОАО «Стройкомплекс НПО ПМ» субподрядчику не переданы; трудовая книжка на имя ФИО4; 

- письмо ООО «ВО «Технопромэкспорт» от 05.12.2018 № sim01/005308, адресованное ООО «СК-Строй», согласно которому полномочным представителем на объекте от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в период с февраля по июнь 2017 год являлся ФИО3; 

- письма ООО «ВО «Технопромэкспорт», направленные АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о необходимости предоставить график выполнения работ, поставки материалов, необходимости согласовать график ликвидации отставания от сроков выполнения работ; 

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту «Симферопольская ПГУ – ТЭС», подписанные между ООО «ВО «Технопромэкспорт» и АО «Стройкомплекс НПО ПМ»

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СК-Строй» обязательств по выполнению работ, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обратилось с первоначальным иском о взыскании неустойки, в свою очередь, ООО «СК-Строй» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к договору подряда от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2017 к договору подряда №00000000000730160444/СК/СКС-73/1 от 04.04.2017. 

В обоснование заявленных встречных требований, ООО «СК-Строй» ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из встречного иска, ООО «СК-Строй» полагает, что было введено в заблуждение относительно обстоятельств возможности оплаты по сделке, а также относительно предоставления строительной площадки и наличия и своевременности поставки материалов на объект. Поскольку сторонами после заключения дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 не последовало дальнейших действий во исполнение данного соглашения, имеются основания для признания ее (дополнительное соглашение № 1) недействительной сделкой. 

Вместе с тем ООО «СК-Строй» не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-7999/2018 (постановление Третьего арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.02.2019) установлены следующие обстоятельства: 

- общество с ограниченной ответственностью «СК-строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Стройкомплекс Научнопроизводственное объединение прикладной механики» о взыскании 5 358 000 руб. задолженности по договору подряда. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А83-19190/2017; определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-7999/2018; 

- между ООО «СК-Строй» (субподрядчик) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчик) заключен договор от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 на строительство объектов технического водоснабжения на объекте «Симферопольская ПГУ-ТЭС», в соответствии с пунктом 14.1. которого в сроки и в порядке, предусмотренные договором, субподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ, подготовить предусмотренную договором эксплуатационную документацию и исполнительную документацию, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену; 

- между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1, которым стороны изменили абзац 1 пункта 67.1. и абзац 1 пункта 68.1. договора; 

- по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 019 649 руб. 27 коп., в том числе от 30.04.2017 на сумму 15 997 779 руб. 20 коп., от 31.05.2017 на сумму 12 021 870 руб. 07 коп.;

- поскольку субподрядчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, генподрядчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил 08.12.2017 в адрес истца уведомление от 07.12.2017 № ск/5-1540 об одностороннем расторжении договора от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1. Заказное письмо с извещением, направленное по адресу истца, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно отчету, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо 12.12.2017 прибыло в место вручения, 13.12.2017 зафиксирована неудачная попытка вручения, а 13.01.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю, судом установлено, что поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения 12.12.2017, договор от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 прекратил свое действие с 12.12.2017;

- судом установлено и не отрицается сторонами, до момента расторжения договора подряда истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы на общую сумму 28 019 649 руб. 27 коп., генподрядчиком оплачены работы частично в сумме 22 661 649 руб. 28 коп.

Из судебных актов по делу № А33-7999/2018 не следует, что ООО «СК-Строй» заявляло о недействительности дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1. Кроме того, суд обращает внимание, что изначально ООО «СК-Строй» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в Арбитражный суд Республики Крым 15.11.2017. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, что ООО «СК-Строй» к исковому заявлению, среди прочих документов, было приложено дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Суд учитывает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Дополнительное соглашение от 28.04.2017 № 1 подписано со стороны ООО «СК-Строй» генеральным директором ФИО5, на экземпляре дополнительного соглашения проставлен оттиск печати ООО «СК-Строй». Доказательства того, что ООО «СК-Строй» до момента обращения с встречным иском обращалось к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» с предложением о расторжении дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 или с заявлением о признании его недействительным в материалы дела не представлено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что подписывая спорное дополнительное соглашение № 1 к договору, ООО «СК-Строй» действовало под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что ООО «СК-Строй», разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку (дополнительное соглашение № 1 к договору), если бы знало о действительном положении дел. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения № 1 недействительной сделкой на основании положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ», возражая против удовлетворения встречного иска, заявило о пропуске срока исковой давности по заявлению о признании сделки – дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1, недействительной. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В заявлении о пропуске срока исковой давности АО «Стройкомплекс НПО ПМ» указало, что ООО «СК-Строй» подписало дополнительное соглашение 28.04.2017, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 28.04.2017, срок для признания спорного дополнительного соглашения истек 28.04.2018; со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2018 ООО «СК-Строй» обратилось 18.12.2018.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение № 1 к договору подписано 28.04.2017, при подписании соглашения сторонами иная дата не проставлена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «СК-Строй» о наличии дополнительного соглашения и вытекающих из него обязательств узнало 28.04.2017.

Из пояснений представителя ООО «СК-Строй», данных в судебном заседании 19.02.2019, следует, что ООО «СК-Строй» узнало о введении его в заблуждение и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (дополнительного соглашения № 1) недействительной, в апреле – мае 2017 года. С учетом данных пояснений ООО «СК-Строй», у суда отсутствуют основания для определения иного периода (иной даты), когда ООО «СК-Строй» узнало или должно было узнать о введении его при подписании спорного дополнительного соглашения № 1 в заблуждение контрагентом.

Встречное исковое заявление ООО «СК-Строй» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 направлено в Арбитражный суд Красноярского края в январе 2019 (в декабре 2018 года в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в просительной части которого не указано, какое именно дополнительное соглашение заявитель просит признать недействительным, что, в том числе, и послужило основанием для оставления судом встречного искового заявления без движения).

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 начал течь не позднее мая 2017 года, соответственно, годичный срок исковой давности истек в мае 2018 года. 

Вместе с тем, встречное исковое заявление ООО «СК-Строй» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 направлено в Арбитражный суд Красноярского края в январе 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «СК-Строй» по встречному иску и отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «СК-Строй» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2017 к договору подряда №00000000000730160444/СК/СКС-73/1 от 04.04.2017.

В рамках первоначального иска АО «Стройкомплекс НПО ПМ» начислило ООО «СК-Строй» 10 000 000 руб. неустойки по договору № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 от 04.04.2017 за период с 02.05.2017 по 31.01.2018. 

Согласно положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 54.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1, субподрядчик должен завершить указанный комплекс работ:

контрольная дата № 1 – Градирня Блока 1. Подземное хозяйство. Конструкции железобетонные. – 01.05.2017;

контрольная дата № 2 – Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 1. Подземное хозяйство. – 01.05.2017;

контрольная дата № 3 – Конструкции железобетонные. Вспомогательная градирня. Блок 2. Подземное хозяйство. – 01.05.2017»;

Факт выполнения работ ООО «СК-Строй» перед АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по договору подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 00000000000730160444/1 по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 00000000000730160444/1 по форме КС-2 за отчетный период с 04.04.2017 по 30.04.2017, объект: Градирня. Блок 1. Подземное хозяйство. на сумму 15 997 779 руб. 20 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 00000000000730160444/2 по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 № 00000000000730160444/2 по форме КС-2 за отчетный период с 05.05.2017 по 31.05.2017, объект: Градирня. Блок 1. Подземное хозяйство. на сумму 12 021 870 руб. 07 коп. 

За нарушение срока выполнения работ по договору АО «Стройкомплекс НПО ПМ» начислило ООО «СК-Строй» неустойку в размере 10 000 000 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком даты начала работ и плановой даты окончательной приемки, установленных статьей 54 договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом рассмотрен выполненный АО «Стройкомплекс НПО ПМ» расчет неустойки и установлено, что истцом по первоначальному иску неверно определена конечная дата периода начисления неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.05.2017 по 31.01.2018 составляет 550 000 000 руб., при этом АО «Стройкомплекс НПО ПМ» добровольно уменьшило размер начисленной за данный период неустойки до суммы 10 000 000 руб. 

Вместе с тем, АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не учтена дата прекращения правоотношений сторон по рассматриваемому договору подряда.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 № А33-7999/2018, судом при рассмотрении дела № А33-7999/2018 установлено, что договор подряда от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 прекратил свое действие с 12.12.2017. 

В связи с изложенным суд считает, что период начисления неустойки ограничен 11.12.2017 включительно. 

Вместе с тем, суд учитывает, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» самостоятельно и добровольно снизило размер начисленной им неустойки до суммы 10 000 000 руб. 

ООО «СК-Строй», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указало, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на кредиторе – АО «Стройкомплекс НПО ПМ». В обоснование указанного довода ООО «СК-Строй» указало, что строительная площадка ко дню заключения договора была не подготовлена, на ней присутствовал снег и слякоть, кроме того, на строительной площадке монтировались металлоконструкции, до окончания которых производить работы не представлялось возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 54.2. договора, датой начала работ является дата заключения договора. При этом субподрядчик не приступает к выполнению работ до момента получения от генерального подрядчика утвержденной проектно-сметной документации и рабочей документации со штампом «В производство работ», а также предоставления доступа на строительную площадку. Дата начала работ переносится до дня предоставления субподрядчику указанной в пункте документации, а также доступа на строительную площадку. В данном случае субподрядчик не считается просрочившим, никакие неустойки и штрафы к нему не применяются. 

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила, приведенного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений возложено на лиц, участвующих в деле. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от применения мер ответственности или ее уменьшения (в частности, вины другой стороны) лежит в рассматриваемом споре на подрядчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств, обстоятельств и материалов дела, доводов сторон, учитывая, что договор подряда № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 подписан сторонами 04.04.2017; из акта приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2017 № 00000000000730160444/1 следует, что ООО «СК-Строй» работы по спорному договору выполнялись в период с 04.04.2017 по 31.05.2017; учитывая, что ООО «СК-Строй» доказательства того, что указанные акт и справка были подписаны в более поздний срок ранними датами, не представлены; принимая во внимание, что субподрядчик в период действия договора не обращался к генеральному подрядчику с требованиями о предоставлении строительной площадки, либо материалов, необходимых для производства работ (доказательства иного в материалы дела не представлены); учитывая, что в силу подпункта j) пункта 12.1. договора, на дату заключения договора субподрядчик внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, убедился в характере и содержании работ, посетил строительную площадку, принял во внимание общие и местные условия, а именно: грунтовые, климатические, сейсмические, водные и погодные условия расположения объекта, с учетом изложенного суд не усматривает наличие вины кредитора (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») в подтвержденном материалами настоящего дела нарушении ООО «СК-Строй» согласованных сторонами сроков сдачи работ, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы ответчика.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску ООО «СК-Строй» ссылается на уведомление АО «Стройкомплекс НПО ПМ» 28.04.2017 о нарушении условий договора и приостановлении работ на объекте.

В отношении данного письма суд отмечает следующее.

В названном письме ответчик по первоначальному иску (ООО «СК-Строй») сообщает истцу по первоначальному иску АО «Стройкомплекс НПО ПМ» «о приостановке работ и последующем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением обязательств:

- передача строительной площадки;

- выдача утвержденной проектно-сметной и рабочей документации (п. 54.1, 54.2. договора № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1».

На данном письме имеется отметка о получении письма руководителем проекта ФИО3

Истец по первоначальному иску отрицал факт получения данного письма уполномоченным представителем АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Данный довод истца по встречному иску отклоняется судом, доводы ООО «СК_Строй» в данной части принимаются судом с учетом того, что в материалы дела представлен выданный АО «Стройкомплекс НПО ПМ» приказ от 16.01.2017 № 32, в том числе, о назначении уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на объекте, руководителя проекта ФИО3; представлена выданная 15.07.2017 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» сроком на 1 год на имя ФИО3 доверенность № СК/Д-115 на представление интересов общества с любыми иными организациями, юридическими лицами; с правом подписания от имени общества любых документов, приемки от подрядчика результата выполненных работ, подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3, получать корреспонденцию, расписываться в ее получении; в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные от имени АО «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО3; в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в связи с чем суд приходит к выводу, что уведомление о приостановлении работ от 28.04.2017 (иной даты на данном уведомлении не указано) передано уполномоченному представителю АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Вместе с тем, ООО «СК-Строй» не учтено следующее.

В данном уведомлении сообщается о приостановлении работ по договору в целом, не указано на приостановление выполнения работ по дополнительному соглашению № 1. Из содержания данного уведомления не усматривается воля ООО «СК-Строй» на приостановление работ (невозможность приступить к выполнению работ) по дополнительному соглашению № 1 к договору, усматривается лишь на приостановление работ в целом по договору.

После данного уведомления – 28.04.2017 ООО «СК-Строй» выполняло работы по договору, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе, периоды выполнения работ, на которые указано в подписанных сторонами без замечаний справках формы КС-2 и актах формы КС-2 от 30.04.2017 и от 31.05.2017 , а именно: с 04.04.2017 по 30.04.2017 и с 05.05.2017 по 31.05.2017. Истец по первоначальному иску числит за ответчиком по первоначальному иску неустойку за период, начиная с 02.05.2017. В связи с изложенным, уведомление от 28.04.2017 о приостановлении выполнения работ с учетом доказанности факта выполнения ООО «СК-Строй» работ в последующие периоды правового значения для определения начальной даты периода просрочки исполнения обязательств ООО «СК-Строй» не имеет, истец правомерно начислил неустойку с 02.05.2017.

Доказательств сообщения подрядчиком (ответчиком по первоначальному иску) заказчику (истцу по первоначальному иску) о невозможности приступить к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, либо о приостановлении работ по дополнительному соглашению № 1 к договору в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы ООО «СК-Строй» о том, что невозможно установить срок выдачи исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку из приложения № 1 к договору, а также приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 1 следует, что субподрядчику (ООО «СК-Строй») переданы локальные сметные расчеты и рабочая документация, подписанием договора субподрядчик подтвердил факт ознакомления и согласования объемов работ; указанные приложения подписаны генеральным директором ООО «СК-Строй» без каких-либо замечаний, проставлены оттиски печати сторон, работы по договору выполнялись ООО «СК-Строй» и сдавались АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

Доводы ООО «СК-Строй» об уведомлении АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о нарушении условий договора, а также о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны в более поздний срок, но ранними датами, отклоняется судом, поскольку обществом соответствующие доказательства на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Ссылка ООО «СК-Строй» о том, что материалы были поставлены с задержкой два месяца (товарные накладные от 31.05.21017; от 18.07.2017), отклоняется судом, поскольку из указанных товарных накладных не представляется возможным установить, что материалы поставлялись в рамках спорных правоотношений, доказательств приостановления ООО «СК-Строй» работ на объекте в связи с неполучением каких-либо материалов от АО «Стройкомплекс НПО ПМ» не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена вина АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в нарушении ООО «СК-Строй» сроков выполнения работ по рассматриваемому договору.

Довод ООО «СК-Строй» об утрате обеими сторонами интереса к исполнению рассматриваемого договора после сдачи последних выполненных работ в мае 2017 года отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку 01.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к рассматриваемому договору о внесении изменений в адреса и реквизиты сторон, в письме от 09.10.2017 исх. № 2/10-2017 ООО «СК-Стой» уведомило АО «Стройкомплекс НПО ПМ» об изменении своих банковских реквизитов, и только в письме от 07.12.2017 № СК/5-1540 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «СК-Строй» заявило о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» возражало против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Проанализировав условия договора подряда от 04.04.2017 № 00000000000730160444/СК/СКС-73/1 в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

В статье 75 договора содержатся условия об ответственности субподрядчика. Пунктом 75.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком даты начала работ и плановой даты окончательной приемки, установленных статьей 54 договора, генеральный подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.  

В статье 77 договора указаны обстоятельства привлечения к ответственности генподрядчика. Из пункта 77.1. договора следует, что за необоснованную задержку одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Из пункта 77.4. следует, что размер ответственности генерального подрядчика в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пени, штрафов в своей совокупности не будет превышать 8 % от договорной цены. 

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Из заявления ООО «СК-Строй» следует, что обоснованным является размер неустойки из расчета не более 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, общую согласованную сторонами стоимость подлежащих выполнению по рассматриваемому договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему работ, даты и стоимость выполненных и сданных работ по рассматриваемому договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 01 % за каждый день просрочки с учетом выполненных и сданных работ до суммы – 3 413 532 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период просрочки с 02.05.2017 по 31.05.2017: 

25 650 784 руб. 54 коп. (41 648 563 руб. 74 коп. (цена договора) – 15 997 779 руб. 20 коп. (работы, выполненные и сданные на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2017) x 0,1% x 30 дней просрочки = 769 523 руб. 54 коп.;

- за период просрочки с 01.06.2017 по 11.12.2017:

13 628 914 руб. 47 коп. (25 650 784 руб. 54 коп. – 12 021 870 руб. 07 коп. (работы, выполненные и сданные на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2017) x 0,1% x 194 дня просрочки = 2 644 009 руб. 41 коп.;

769 523 руб. 54 коп. + 2 644 009 руб. 41 коп. = 3 413 532 руб. 95 коп.

Суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от цены не сданных в срок работ является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что сумма неустойки по расчету суда (3 413 532 руб. 95 коп.) за нарушение ООО «СК-Строй» сроков выполнения работ составляет около 12 % от всей суммы выполненных ООО «СК-Строй» и сданных им работ по договору (28 019 649 руб. 27 коп.), что также не подтверждает чрезмерность рассчитанной судом неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон и удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 3 413 532 руб. 95 коп. за общий период с 02.05.2017 по 11.12.2017. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску суд отказывает.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Железногорск Красноярского края, 3 413 532 руб. 95 коп. неустойки, взыскать 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета 3 651 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.06.2018 № 105.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева