973/2023-106754(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-6840/2023

Дело № А65-17028/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 об  

исключении из конкурсной массы должника залогового имущества супруги  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года  должник ФИО2, г.Альметьевск, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г.Дюртюли Баш.ССР, адрес: Россия 423450, г.Альметьевск, РТ,  ул.Гафиатуллина, д.2, кв.35; Россия 443001, г. Самара, Самарская область, ул.  Галактионовская, д. 157; Россия 107078, г. Москва, 

<

...>  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан17.02.2023 поступило заявление  ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника  залогового имущества супруги, а именно: транспортное средство марки: РЕНО SR  (LOGAN), 2010г.в., VIN: 

<

***> (вх. 7551).  

Определением суда от 29.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.03.2023) суд  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из  конкурсной массы должника залогового имущества супруги, а именно: транспортное  средство марки: РЕНО SR (LOGAN), 2010г.в., VIN: 

<

***>.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2023 повторно поступило  заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы  должника залогового имущества супруги, а именно: транспортное средство марки: РЕНО  SR (LOGAN), 2010г.в., VIN: 

<

***> (вх. 9445).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 г.  заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из  конкурсной массы должника залогового имущества супруги отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для отложения  судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности  рассмотрения дела в данном судебном заседании.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления должник указал на то, что в собственности супруги имеется  легковой автомобиль РЕНО SR (LOGAN), 2010 г.в., VIN: 

<

***>, данный  автомобиль находится в залоге у ИП ФИО4, транспортное средство необходимо  семье для экстренных случаев, а также для перевозки ребенка в школу и обратно. Полагая,  что реализация данного имущества нарушит права и законные интересы членов семьи,  должник обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  спорный автомобиль является ликвидным имуществом должника, в связи с чем,  оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля, предусмотренных  п. 2, 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не имеется, транспортное средство  супруги подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением  вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по обособленному  спору, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  

арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 В силу п. 1 и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество,  принадлежащее гражданину-должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности, подлежит реализации в деле о банкротстве должника; после реализации  этого имущества, часть денежных средств соответствующая доле должника в таком  имуществе включается в конкурсную массу, а остальная часть этих средств, при  отсутствии у супругов общих обязательств, выплачивается супругу (бывшему супругу).  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 названной статьи).  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на  его иждивении.  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина,  арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на  которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего  пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в исключительных  случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его  иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из  конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При  этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  

иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения  за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства  мотивировано тем, что транспортное средство необходимо для экстренных случаев  болезни ребенка, а также для того, что бы отвозить ребенка в школу и из школы.  

При этом судом установлено, что механизм банкротства граждан является  правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения  должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно,  должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного  по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения)  требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб  интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом  удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая  формируется из выявленного имущества должника.  

В силу норм действующего законодательства имущество, об исключении которого  просит должник, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя).  

Имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной  массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить  сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других  экстраординарных ситуациях.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что принадлежащий супруге должника автомобиль легковой автомобиль РЕНО SR  (LOGAN), 2010г.в., VIN: 

<

***>, имеет стоимость более 10 000 руб., в  связи с чем, на него может быть обращено взыскание.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости транспортного  средства для экстренных случаев, в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность  использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется.  

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы  должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что механизм  банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного)  способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах  банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен  претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся,  прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены  не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов  кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в  правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества  означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества  гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный  стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь  нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства  дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств, однако, не являются основанием для отмены судебного акта первой  инстанции.  

Довод подателя о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица, не имеет  правового значения.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2023 по делу №  А65-17028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ПостановЭллеенкитрео нвнсатяу ппоадепти сьв д езйасктовинтнеулюьн а.силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в меДсаянчнныые йЭ Пс:роУкд овст оАверрябюищтирйа цженнтры Кйаз нсаучедй сПтвоо Рвоослсижиского округа через арбитражный  

Дата 09.02.2023 7:50:00

суд первой инстанции. 

Кому выдана Попова Галина Олеговна

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая п одпись  действит ельна. О.А. Бессмертная  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Судьи Н.А. Мальцев  

 Электронная подпись действительна.

 Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и Г.О. Попова  

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна