АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-25043/2022

г.Калуга

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024. 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «ГидроПромСтрой»

от ответчиков:

МКУ «СакиИнвестПроект»

 

Администрация города Саки

от третьих лиц:

Министерство строительства 

и архитектуры Республики Крым

ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление  

Республики Крым»

ФИО4

Фонда Е.В. (дов. от 09.01.2024    

№ 01-1/24);

ФИО5 (дов. от 20.01.2023

№ 28);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А83-25043/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, (далее ‒ ООО «ГидроПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее ‒ МКУ «СакиИнвестПроект»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации города Саки 25 790 898 руб. 36 коп., в том числе 21 154 964 руб. 24 коп. задолженность за выполненные работы по контракту от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 и 4 635 934 руб. 12 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства  и архитектуры Республики Крым, ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление  Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ГидроПромСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель МКУ «СакиИнвестПроект» доводы жалобы отклонил, просил оставить оспариваемые решение и апелляционное постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Администрация города Саки и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от 17.10.2018 между МКУ «СакиИнвестПроект» (заказчик) и ООО «ГидроПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство пешеходной набережной вдоль улицы Морская, Республика Крым, г. Саки» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), проектно-сметой документацией, требованиями, предъявляемыми к работам соответствующего рода, действующими обязательными нормам.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 3) цена контракта в соответствии со сводной сметной стоимостью строительства (Приложение № 2) составила 1 166 308 474,57 руб. 

 Цена работ включает все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, в том числе все налоги, стоимость материалов, оборудования, конструкций, затраты, связанные с их доставкой на строительную площадку, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, выполнение технических условий, стоимость коммунальных услуг, необходимых для обеспечения строительства объекта до даты его приемки заказчиком, стоимость пуско-наладочных работ, инфляцию, расходы на непредвиденные работы и затраты.

Оплата принятых работ производится в пределах 95% от их стоимости, за вычетом суммы аванса, приходящегося на данный объем работ (п. 3.4). 

Согласно п. 3.5 контракта окончательная оплата выполненных работ в пределах 5% от их стоимости производится заказчиком в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11).

В силу п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1) работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1): начало работ – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 01.01.2020.

В соответствии с актами приема-передачи от 06.11.2018 заказчик передал подрядчику площадку под строительство объекта, а также проектно-сметную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.01.2018. 

Постановлением Администрации города Саки Республики Крым от 26.11.2019  № 1242 утверждены разработанные проектной организацией ООО «НиПЦ» «Берегозащита» изменения в проектную документацию, а именно: проектные решения по замене конструкции секции С1.1 оградительной стройки набережной на монолитную (шифр 46/70077112-АН-1); оградительной стенки набережной на монолитную конструкцию на участке от ПК52+58,928 до ПК 56+06,728 (шифр 46/70077112-АН-2);  по замене конструкции армирования и класса бетона парапета набережной (шифр 46/70077112-АН-3).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, МКУ  «СакиИнвестПроект»  11.12.2019  направило в адрес ООО  «ГидроПромСтрой»   решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, полученное представителем подрядчика 17.12.2019. 

Указанное решение также размещено в единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте 13.12.2019. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.12.2019 заказчик принял у подрядчика работы по актам приемки (КС-2) за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201 179 773,92 руб.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в размере 191 120 785,22 руб. (95%), с учетом  удержания при оплате 5% в порядке п. 3.4 контракта.

Таким образом, разница между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой составила 10 058 988,70 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020 удовлетворены исковые требования ООО  «ГидроПромСтрой» в части взыскания с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» 10 058 988 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А84-544/2019 ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Ссылаясь на то, что в ходе анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «ГидроПромСтрой» выявлено наличие задолженности в размере 21 154 964 руб. 24 коп. со стороны МКУ «СакиИнвестПроект» за выполненные Обществом работы в рамках контракта от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Заявляя в настоящем деле о наличии задолженности заказчика в размере 21 154 964 руб. 24 коп. за выполненные работы в рамках контракта от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910, конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой»  в подтверждение факта выполнения работ на эту сумму ссылается на двусторонние акты приемки выполненных работ (КС-2) за период с 25.06.2019 по 20.12.2019 №№ 3-70, 73-75, 78-80.

Вместе с тем, судами установлено, что указанные акты уже были предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А83-12/2020 по иску ООО «ГидроПромСтрой», в том числе о взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым 10 058 988,70 руб. разницы между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой по контракту от 29.10.2018 № 0175200000418000545_319910.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А83-12/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ГидроПромСтрой» были удовлетворены в части взыскания с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации городского округа Саки Республики Крым в пользу ООО  «ГидроПромСтрой» 10 058 988,70 руб. задолженности за выполненные работы.

При этом судом при рассмотрении указанного дела было установлено (в том числе на основании проведенной судебной экспертизы), что принятые у подрядчика (ООО «ГидроПромСтрой») до 20.12.2019 (до момента прекращения договорных отношений сторон) работы по двусторонним актам №№ 1-70, 73-75, 78-80 на общую сумму 201 179 773,92 руб., подписанным заказчиком без замечаний, оплачены последним частично, что привело к образованию задолженности перед подрядчиком в размере 10 058 988,70 руб., составляющей разницу между фактической стоимостью принятых заказчиком работ и произведенной оплатой, которая взыскана судом с заказчика в пользу подрядчика по делу № А83-12/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для правовой переоценки выводов, изложенных в апелляционном и кассационном постановлениях по делу № А83-12/2020, а также установленным в этом деле обстоятельствам выполнения работ, по спору между теми же лицами и в рамках того же контракта, что и в настоящем деле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ судебного акта по вышеуказанному делу,  принимая во внимание, что результаты работ, указанные заявителем в спорных двусторонних актах, были предметом судебной проверки при рассмотрении дела № А83-12/2020 и проведении судебных экспертиз по этому делу, и учтены в стоимости выполненных работ, задолженность по которым взыскана с заказчика в пользу подрядчика в рамках дела № А83-12/2020, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований конкурсного управляющего подрядчика. 

 В данном случае, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета установленных обстоятельств и по сути направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Ссылка заявителя на то, что в рамках дела № А83-12/2020 апелляционным судом при вынесении постановления от 14.12.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022, и определении задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по контракту № 0175200000418000545_319910 учитывалась только объемы и виды работ, указанных в односторонних актах, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами в деле № А83-12/2020, а также содержанию мотивировочных частей указанных постановлений апелляционного суда (страница 26) и суда округа (страница 17).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобе заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу                   № А83-25043/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

         Председательствующий

                        ФИО1

         Судьи 

 

                        Е.В.Белякович

 

                        ФИО3