ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-352/2023  

10.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения   судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу № А20352/2023, принятое по заявлению ФИО4 о намерении погасить  требования к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Пищекомбинат Прохладненский» (г. Прохладный, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2023 по делу   № А20-352/2023 закрытое акционерное общество «Пищекомбинат Прохладненский»  (далее – ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский», должник) признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как  отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5.  

10.08.2023 от ФИО4 (далее – ФИО4) поступило  заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов должника, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в  сумме 581 504 руб.  

В суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания от Кешева А.Ф.,  Нахушева К.А. и конкурсного управляющего должника.  

ФИО2 представил письменное ходатайство об истребовании доказательств  от ФИО4  

Определением от 13.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств об  отложении судебного заседания. Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств. Удовлетворил заявление ФИО4 о намерении погасить требования  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 581 504  рубля.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2  обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.09.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо  или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  

требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для  удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного  Федерального закона.  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае  удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами  требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований  кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление  о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и  арбитражному управляющему.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны  быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не  может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном  объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в  депозит нотариуса).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об  удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует,  что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель  отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.  

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении  удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов,  установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.  

В рассматриваемом случае заявление ФИО4 соответствует требованиям,  предусмотренным в пункте 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его.  

В силу абзаца первого п. 7 ст. 113 Закона специальный банковский счет должника  открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об  удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с п. 5 ст. 113  Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление  денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не  указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить  заявителю и суду его реквизиты.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в  порядке, которые указаны в данном определении (п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве).  

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения  требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный  банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель  направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов  удовлетворенными (п. 10. ст. 113 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии  соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного  суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о  признании требований кредиторов удовлетворенными.  

Из материалов дела следует, что общая сумма включенных в реестр требований  кредиторов ЗАО «Пищекомбинат Прохладненский» требований на дату рассмотрения  заявления составляет 581 504 руб. Заявитель указал на намерение погасить требования к  должнику путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.  

Оснований для отказа судом в удовлетворении заявления Хежева А.А.  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление о  намерении удовлетворить требования кредиторов до рассмотрения заявлений кредиторов  об установлении их требований в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5  указанной статьи).  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо,  участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ могло и должно было заблаговременно  направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение  или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела достаточно документов и  сведений для разрешения спора по существу, в связи с чем в данном случае отсутствовала  необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных  документов и сведений. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  ходатайств об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.  

Более того в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве обращение с заявлением о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и  рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от рассмотрения всех  требований кредиторов. Погашению подлежат только требования кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявления о  намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и  нерассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в  реестр требований кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 07.07.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного  производства. Кредиторы имели возможность обратиться в арбитражный суд в  установленный законом срок с заявлениями о включении требований в реестр.  

На момент подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов  требование ФИО3 не было рассмотрено, не подтверждено судебным  актом, в связи с этим заявленное, но не рассмотренное судом и не включенное в реестр  требований кредиторов в установленном законом порядке требование, не может  учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования  кредиторов.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что кредиторы, требования которых не рассмотрены, вправе осуществлять свои  права в общем порядке в рамках искового и исполнительного производства, при этом  действующим законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в  удовлетворении заявления о намерении - это отказ самого заявителя от такого намерения.  

Банкротство само по себе не может являться самостоятельной целью  добросовестных кредиторов, а должно являться способом получения равного и  пропорционального удовлетворения всех кредиторов при недостаточности активов  должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.  

При этом отложение рассмотрения заявления может нарушить права заявителя,  который в соответствии с действующим законодательством в любое время до окончания  конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Указанное право не может  быть ограничено наличием заявленных, но не рассмотренных требований иных  кредиторов.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия пришла к выводу,  что судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного заседания и удовлетворено заявление Хежева А.А. о  намерении погасить требования должника перед кредитором.  

Доводы жалоб о необоснованном отказе в истребовании документов ввиду  отсутствия доказательств финансовой возможности погасить требования кредиторов  должника признается судом апелляционной инстанции необоснованным.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Доказательства обращения о предоставлении запрашиваемых через суд  доказательств и отказ в предоставлении сведений апеллянты не представили судам первой  и апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление или отказ в  предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны;  истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго  определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности  самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств  апеллянтами не представлено.  

Более того Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для рассмотрения  заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику при  непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.  

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда  относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка  осуществления процедуры конкурсного производства.  

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению  судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со  всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом  положений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве".  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61  Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об  удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого  

постановления в порядке кассационного производства законодательством не  предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2023 по делу   № А20-352/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. Белов  

 С.И. Джамбулатов