ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 83003/24-67-656

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 390 285,62 руб.

встречный иск ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 116 109 519,30 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 17.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 15.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ"  (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту № РТМ-113/19 от 10.07.2019 в размере 37 390 285,62 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 15.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании  убытков в размере 116 109 519 рублей 30 копеек.

Определением от 28 мая 2024 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании  убытков в размере 116 109 519 рублей 30 копеек к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40- 83003/24-67-656.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, не представил информационных писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не предпринял никаких действий по сбору документов и материалов, необходимых для проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" и встречного искового заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - Подрядчик) и ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт № РТМ-113/19 от 10.07.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» и подготовку соответствующей проектной документации.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно позиции истца, подрядчик имеет право на взыскание с Заказчика стоимости выполненных надлежащим образом, но неоплаченных работ в размере 37 390 285,62 руб. (ст. 711, ст. 762 ГК РФ, п. 4.1 Контракта)

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.1 Контракта общая стоимость работ составляет 154 343 333,33 руб., из которых работы по этапам № 1.1-1.4, № 2.1-2.14, № 2.16-2.18, определенным Календарным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), стоимостью 116 953 047,71 руб. были приняты и оплачены Заказчиком.

Работы по этапам № 2.15, № 2.19-2.25, стоимостью 37 390 285,62 руб. были выполнены и переданы Заказчику, но не были им оплачены:

Работы по этапу № 2.15 переданы письмом исх. № 0695 от 17.02.2020 по накладной №РТМ-113/19-9 от 14.02.2020

Работы по этапам № 2.19-2.23 переданы по накладной № РТМ-113/19-5.1 от 25.12.2019, письмом исх. № 0510 от 05.02.2020 по накладной №РТМ-113/19-7 от 05.02.2020

Работы по этапам № 2.24-2.25 переданы письмом исх. № 0694 от 17.02.2020 по накладной №РТМ-113/19-8 от 14.02.2020.

Письмами вход. № 1017 от 25.02.2020 и вход. № 3292 от 21.08.2020 Заказчик уведомил о принятии поступившей документации с замечаниями. Из указанных замечаний следует, что все отмеченные Заказчиком недостатки являлись незначительными и устранимыми, например, нарушений нумерации листов, отсутствие печати ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на титульном листе, неполное название тома в накладной.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Все недостатки, отмеченные Заказчиком, были в кратчайшие сроки устранены Подрядчиком, документация направлена повторно письмом исх. № 1278 от 23.03.2020 по накладной №РТМ-113/19-9 от 23.03.2020, письмом исх. № 1192 от 17.03.2020, письмом исх. № 3969 от 17.08.2020 по накладной № РТМ-113/19-7.1 от 17.08.2020 и письмом исх. № 4193 от 25.08.2020 по накладной № РТМ-113/19-7.2 от 25.08.2020.

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии и неоплаты выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков в Документации и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки выполненной Работы с указанием причин ее несоответствия Заданию, Календарному графику выполнения работ или условиям Контракта.

Акт сдачи-приемки № 6 от 10.03.2021 был направлен Заказчику письмом исх. № 1308 от 10.03.2021 и получен Заказчиком 17.03.2021, что подтверждается описью вложений к письму с РПО № 19200757008399 и отчетом об отслеживании.

Таким образом, предельный срок на подписание Акта сдачи-приемки или направление мотивированного отказа истек 15.04.2021.

В соответствии с п. 5.3 Контракта Оплата выполненных по Контракту работ производится в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ и представления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

Таким образом, предельный срок на оплату выполненных Подрядчиком и переданных Заказчику работ истек 14.05.2021.

В связи с тем, что надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы до настоящего момента не оплачены, а направленная письмом исх. № 1308 от 10.03.2021 претензия была оставлена без ответа, Подрядчик имеет право на взыскание стоимости работ в размере 37 390 285,62 руб. в судебном порядке.

Направление претензии письмом исх. № 1308 от 10.03.2021 свидетельствует о соблюдении Истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу А40-200177/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 с ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» взыскано 1 186 001 руб. 66 коп. неустойки и 100 000 руб. штрафа, а также, суд обязал ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» предоставить ФКУ «Ространсмодернизация» новую банковскую гарантию либо иное обеспечение в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обеспечение Государственного контракта № РТМ113/19 от 10 июля 2019 года.

Вышеуказанная неустойка в размере 1 186 001 руб. 66 коп., взыскана в связи с невыполнением обязательств по:

-           п. 2.15 Календарного графика в период с 01.01,2020 по 29.09.2020;

п. 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 Календарного графика в период с 06.02.2020 по 19.02.2020, с 26.02.2020 по 18.08.2020, с 21.08.2020 по 29.09.2020;

п. 2.24, 2,25 Календарного графика в период с 06.02.2020 по 19.02.2020 и с 26.02.2020 по 29.09.2020;

-           п. 2.26 Календарного графика в период с 06.04.2020 по 14.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что Подрядчик продолжил неисполнение обязательств по Контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2021 № ВС-05/1171, который считается расторгнутым с 27.06.2021. Основанием для одностороннего отказа от исполнения Контакта является в том числе и невыполнение Подрядчиком работ, предусмотренных п. 2.15, 2.19-2.25 Календарного графика.

Поскольку, по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200177/20 взыскана неустойка по этапам за период с даты нарушения условий Контракта Подрядчиком до даты обращения в суд с иском Заказчиком (до 29.09.2020 и 14.10.2020), а решение об одностороннем отказе вступило в силу 27.06.2021, то Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-193945/2021) с требованием взыскать с Подрядчика остаток неустойки за период с момента обращения с первоначальным иском в суд до даты расторжения Контракта, а именно по:

-           п. 2.15 Календарного графика (с 30.09,2020 по 27.06.2021) - 271 день;

-           п. 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23 Календарного графика (с 30.09.2020 по 27.06.2021) -271 день;

п. 2.24,2.25 Календарного графика (с 30.09.2020 по 27.06,2021) - 271 день;

п. 2.26 Календарного графика (с 15.10.2020 по 27.06.2021) - 256 дней. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от

27.01.2022 по делу А40-193945/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 заявленные требования ФКУ «Ространсмодернизация» удовлетворены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу А40-200177/20 и от 27.01.2022 по делу А40-193945/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

На основании изложенного, требования первоначального истца о взыскании задолженности по Государственному контракту № РТМ-113/19 от 10.07.2019 в размере 37 390 285,62 руб. удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Государственному контракту № РТМ-113/19 от 10.07.2019 в размере 37 390 285,62 руб., акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 15.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств удовлетворению также не подлежит.

 

Встречным истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 116 109 519 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнял обязательств по Контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2021 № ВС-05/1171, который считается расторгнутым с 27.06.2021.

Взамен расторгнутого с Обществом договора, Учреждение заключило новый государственный контракт № РТМ-014/22 (далее - Контракт 2) на выполнение работ по Объекту с АО «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - АО «БТС»).

В соответствии с Контрактом 2, АО «БТС» обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием на проектирование, утвержденным Государственным заказчиком (Застройщиком) по Объекту (далее -Задание на корректировку) (приложение №1 к Контракту), и Календарным графиком производства работ выполнить корректировку Документации по Объекту а так же инженерные изыскания (в том числе Специальные инженерные изыскания) в объеме, необходимом для корректировки Документации и внесения изменений в Документацию, а также согласовать Проектную документацию и результаты инженерных изысканий (в том числе Специальных инженерных изысканий) со всеми заинтересованными организациями, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») на откорректированную Документацию и заключение технологического и ценового аудита, разработку Рабочей документации в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», выполнить строительно-монтажные работы, закупку и поставку Оборудования, Материалов в соответствии с Рабочей документацией, утвержденной Государственным заказчиком (Застройщиком), а Государственный заказчик (Застройщик) обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта 2.

Пунктом 9.1.1 Контракта 2 предусмотрена стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации которая составляет 676 132 131,57 (шестьсот семьдесят шесть миллионов сто тридцать две тысячи сто тридцать один) рубль 57 копеек, включая НДС (20 %) в размере 112 688 688,60 (сто двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, что составляет 4,80 % от цены Контракта.

Исходя из Календарного плана выполнения проектно-изыскательских работ, изложенного в Приложении № 6 к Контракту 2 (в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 9 от 31.07.2023 к Контракту 2), стоимость этапа № 1 «Оказание услуг по проектированию объекта (стадия) Проектная документация, получение всех необходимых согласований. Направление государственному заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Обеспечить получение заключения государственной экспертизы.» составляет 40 % от цены Контракта.

Расчет стоимости выполнения работ по подготовке Проектной документации: 676 132 131 руб. 57 коп. - 60% = 270 452 852, 628 руб.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или Ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Таким образом, расчет убытков выглядит следующим образом: 270 452 852,63 руб. - 154 343 333,33 руб. = 116 109 519,30 руб.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выше приведенных положений судебной практики следует, что возможность взыскания убытков, вызванных необходимость заключения замещающей сделки, не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным. Это означает, что истец по данному иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла, в связи с чем кредитор был вынужден заключить замещающую сделку на новых условиях с увеличенной ценой.

Судом установлено, что ГК № 2 не является замещающим по отношению к ГК № 1, что подтверждается следующим:

Во-первых, в ТЗ к ГК № 2 не указано, что предмет контракта направлен на довыполнение работ, которые не были выполнены Подрядчиком по ГК № 1 .

Во-вторых, Заказчик к исковому заявлению не приложил сведения обо всех изменениях к ГК № 2, в том числе новые ТЗ, согласно которым объектом проектирования являются другие технологические сооружения; использованы иные исходные данные для проектирования. Указанное подтверждается информацией, размещенной 25.06.2024 на сайте https://zakupki.gov.ru/ (Информация об изменении контракта №1

<

***> 22 000004 7322 от 25.06.2024).

Указанное подтверждается и тем, что проектная документация, разработанная Подрядчиком по ГК № 1, в полном объеме, включая проектную документацию по этапам № 2.15, № 2.19-2.25 Календарного плана (приложение № 2 к ГК №1), используется не для корректировки, а для учета ее АО «БТС-Мост» в соответствии с п. 5.4 и п. 7.1.6 Задания на проектирование (Приложение № 1 к ГК № 2).

О передаче всей проектной документации, в том числе по этапам № 2.15, № 2.19-2.25 Календарного плана свидетельствует информация с сайта https://zakupki .gov.ru/ (Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 03.02.2022 №0373100096722000001). Следовательно, проектная документация, разработанная Подрядчиком, в том числе по этапам № 2.15, № 2.19-2.25 Календарного плана не является предметом корректировки по ГК № 2 и имеет для заказчика потребительскую ценность.

В связи с изложенным ГК № 2 является новым самостоятельным контрактом, не отвечает условиям замещающей сделки, причинно-следственная связь между невозможностью выполнения работ по ГК № 1 в установленные сроки и заключением Заказчиком ГК № 2 отсутствует.

Вместе с тем, иск о взыскании убытков не может являться основанием для необоснованного обогащения истца.

Неспособность доказать свою процессуальную позицию является процессуальным риском соответствующей стороны арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд вынужден констатировать, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" не представило доказательства вынужденности заключения замещающей сделки, объективности изменения цен на спорные услуги на свободном рынке.

На основании изложенного, суд находит требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

Довод встречного ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Контракт по замещающей сделке № РТМ-014/22 заключен 10.03.2022 в пределах трехлетнего срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ. На основании изложенного, доводы об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев