АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31556/2018

Дело № А55-6944/2017

г. Казань

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Оазис»  ФИО1 по доверенности от 18.02.2019 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оазис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-6944/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству по управлению финансами Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству строительства Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области о взыскании с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области 2 626 521 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 619 597 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 14.03.2017, судебных расходов в сумме 100 000 руб., государственной пошлины в размере 39 231 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А55-6944/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, иск удовлетворен частично: с Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО «Оазис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 191 024 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 166 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 50 000 руб., госпошлина в сумме 17 768 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению финансами Самарской области и к Министерству строительства Самарской области отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, полагая их принятыми по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Также не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оазис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Подробнее доводы изложены в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании от 12.12.2019 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.12.2019, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступившего отзыва Министерства строительства Самарской области и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2003 между ФИО2 (инвестор) и закрытым акционерным обществом «Тольяттинский домостроительный комбинат» (далее – ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат») заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого являлась деятельность по финансированию и строительству 10-этажного 5-подъездного панельного дома б/н по адресу: 

<

...> перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова. 

Согласно пункту 1.2. договора по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее 3-х месяцев инвестору передается находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью (проектная) 290 кв.м., этаж – 1. Срок сдачи объекта IV квартал 2004 года. 

Пунктом 3.1. договора была определена общая стоимость нежилого помещения, которая определяется исходя из совокупности затрат на строительство всего объекта и на дату заключение договора составляет 3 045 000 руб. 

ФИО2 по договору инвестирования в период с 15.04.2003 по 10.03.2004 полностью профинансировала строительство нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2007 по делу № А55-21584/2007 ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 по делу № А55-21584/2005 прекращено производство по заявлению ФИО2 о признании за ней права требования на нежилое помещение, общей площадью 290 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-этажного 5-подъездного панельного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, перекресток ул. Гидротехническая и ул. Макарова, и о не включении указанной квартиры в конкурсную массу ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат». Как указал суд, требования кредиторов по неденежным обязательствам, предметом которых является иное имущество, не подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 по делу № А55-21584/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат» завершено и 27.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. 

В соответствии с Законом Самарской области от 16.03.2007 № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» Министерство строительства Самарской области приняло на себя обязательство по завершению строительства дома, в связи с чем 14.12.2011 был заключен государственный контракт № 380 с ООО «ВолгаИнженирингСпецТранс» (генподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Тольятти, дом на пересечении ул. Гидротехнической/ул. Макарова» стоимостью 98 126 910 руб., в том числе НДС 18 %. 

30 сентября 2013 года Мэрией городского округа Тольятти ООО «ВолгаИнжинирингСпецТранс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

По завершению строительства указанного дома 21.07.2014 за Самарской областью зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м.

17 июля 2014 года между первоначальным кредитором –ФИО2 и новым кредитором – ООО «Оазис» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору, а новый кредитор принял право требования первоначального кредитора, основанное на договоре об инвестировании строительства от 16.04.2003, заключенного с ЗАО «Тольяттинский домостроительный комбинат».

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора новый кредитор приобретает права первоначального кредитора по вышеуказанному договору в том объеме и на тех условиях, которые определены вышеуказанным договором, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения. 

В рамках дела № А55-26926/2015 рассматривались требования ООО «Оазис» к Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, с участием третьего лица: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 626 521 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 205 руб. 83 коп., возникших на основании договора об уступке права требования от 17.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 по делу № А55-26926/2015 в иске отказано. 

Впоследствии ООО «Оазис» и ФИО2 заключили договор об уступке права требования от 12.12.2016, согласно которому ООО «Оазис» принимает право требования первоначального кредитора взыскания неосновательного обогащения к Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству по управлению финансами Самарской области, Министерству строительства Самарской области в связи с возникновением у Самарской области права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Гидротехническая, 28-в (кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0201060:15955, площадь объекта 286 кв.м, этаж 1, дата государственной регистрации права 21.07.2014 № 63-63-09/015/2014-133). Новый кредитор приобретает права первоначального кредитора в объеме первоначального кредитора, в том числе право требования неуплаченных процентов, пеней, штрафов и неосновательного обогащения. 

В связи с заключением нового договора об уступке права требования, учитывая, что оплата по договору инвестирования третьим лицом была произведена в полном объеме, на момент передачи дома новому заказчику для завершения его строительства степень его готовности оценена в 75 %, процент готовности отдельной части жилого дома (вставки) на этот же момент составил 41,9 %, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения.

Оставление досудебных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорное помещение, строительство которого частично осуществлялось за счет ФИО2, зарегистрировано на праве собственности за Самарской областью. 

Доказательств возмещения Самарской областью расходов понесенных ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах судами правомерно отвергнуты доводы ответчиков о том, что у Самарской области отсутствует обогащение за счет имущества ФИО2

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор уступки прав требования от 12.12.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Оазис», в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Принимая во внимание, что право требования взыскания неосновательного обогащения с Самарской области возникло у ФИО2 с момента регистрации права собственности на объект за Самарской областью (21.07.2014), соответственно, на момент заключения между ФИО2 и ООО «Оазис» договора уступки прав требования от 12.12.2016 указанное право у третьего лица имелось и могло быть уступлено истцу. 

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился с иском о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 191 024 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 279 166 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходил из того обстоятельства, что истцом применен неверный процент готовности объекта незавершенного строительства, который суд первой инстанции счел подлежащим к применению в размере 19 %, определенной ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» на момент передачи спорного объекта в 2012 году по запросу Министерства имущественных отношений Самарской области.

Истец с указанным выводом не согласился, ссылаясь на то, что на момент передачи незавершенного строительством объекта степень готовности по спорному объекту составляла 41,9 % согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория».

Апелляционным судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой жилой дом по адресу: 

<

...> и дом, расположенный по адресу 

<

...> являются единым объектом капитального строительства (комплексом) по объемно-планировочным, конструктивным решениям, функциональному назначению, эксплуатация секций отдельно друг от друга невозможна, в т.ч. в связи с теплоснабжением комплекса через ИТП, находящийся в угловом доме-вставке, от которого произведена разводка сетей к соседним секциям; с учетом этого процент готовности объекта капитального строительства - жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, состоящего из пяти секций, расположенного по адресу 

<

...>, д. 28В, по состоянию на 19.11.2012 составляла 81 %. 

Из материалов дела следует, что объект инвестирования находится в доме-вставке, которая вводилась в эксплуатацию и строилась по факту отдельно от жилых секций, несмотря на общность проектных решений, отдельных конструктивных элементов, инженерных сетей. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчиков, пришел к выводу, что определение экспертами объекта капитального строительства как единого не влияет на правовую оценку использования инвестиций для строительства того объекта, который являлся предметом договора о долевом участии в строительстве, с учетом его кадастрового учета. В настоящее время дом-вставка имеет самостоятельный кадастровый учет, что позволяет его рассматривать как самостоятельный объект правоотношений, при этом инвестиции в рамках договора долевого участия в строительстве, заключенного ФИО2, осуществлялись в целях строительства именно этого объекта, а не всего строения, состоящего из 4-х жилых секций и дома-вставки в целом. 

В экспертном заключении ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» отмечено в отношении индивидуального дома вставки: планируемая сметная стоимость 37 860, 87 тыс. руб. (в ценах на 01.01.2005), фактически выполненные работы 7710, 4 тыс. руб. (в ценах на 01.01.2005), что соответствует проценту готовности 20,37 % - размеру сопоставимому с выводами ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации». Некоторое различие связано с различными методиками определения степени готовности объекта - эксперты исходили из стоимости выполненных работ, а ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» - из объемов выполненных строительных работ. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Министерство строительства Самарской области, завершая строительство объекта, исходило из степени готовности объекта 19 %, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика судом первой инстанции определена верно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

Суд округа считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Правомерно судебными инстанциями указано и на несостоятельность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом. Учитывая, что о нарушение своего права истец узнал в момент регистрации за Самарской областью права собственности на спорный объект недвижимости, то есть с 21.07.2014, трехгодичный срок исковой давности с учетом даты обращения истца с иском в суд 27.03.2017 не пропущен. 

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами, которым дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А55-6944/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов 

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова