АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А13-14011/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Максимум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-14011/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Максимум» (далее – Общество). 

Определением от 23.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением от 17.07.2020 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 27.06.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 588 710 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 31.01.2023 и постановление от 13.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае имеются признаки противоправного поведения сторон сделки, с учетом положений статей 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Конкурсный управляющий полагает, что факт уничтожения документации по деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ответчика. Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя с 08.02.2017, а для выполнения работ по установке металлоконструкций и электромонтажных работ необходимы дополнительные трудовые ресурсы строительных специальностей. Факт отсутствия доказательств привлечения к выполнению работ дополнительных ресурсов свидетельствует об отсутствии реальности исполнения подрядных обязательств по договору с Обществом.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей для участия не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.01.2023 и постановления от 13.04.2023 проверена в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника в период с 21.09.2017 по 12.10.2017 в сумме 588 710 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 По мнению управляющего, указанные сделки являются мнимыми, поскольку документация по данным сделкам уничтожена, как и документация о выполнении работ, стоимости работ и подтверждении передачи результата выполненных работ в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены с целью вывода денежных средств в преддверии банкротства должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.04.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 05.03.2020, основным видом его деятельности являлось производство готовых металлических изделий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что документы, подтверждающие выполненные для должника работы, у ФИО2 не сохранились, поскольку он утратил статус предпринимателя. По данным налогового органа ФИО2 находился на упрощенной системе налогообложения, книга покупок и продаж в налоговый орган не предоставлялась. Также ФИО2 представил пояснения, что для Общества им выполнялись работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций на многоквартирных домах, все работы были выполнены своевременно и сданы заказчику по акту выполненных работ без замечаний и в срок.

Привлеченная к участию в обособленном споре бывший руководитель должника ФИО3 пояснила, что передала управляющему документацию относительно оспариваемых сделок, а также сообщила, что по договору № 08/М/П от 10.08.2017 ответчиком были оказаны услуги по контролю и эксплуатации автоматических станций тепло- и водоснабжения, промывка пластинчатых теплообменников, регулировка, наладка и ремонт автоматических станций тепло- и водоснабжения МКД; осмотр и техническое обслуживание общедомовых электрических сетей; электромонтажные работы; транспортные услуги; оказание услуг по поверке узлов и механизмов; оказание услуг по изготовлению узлов, деталей, столярных изделий. Услуги были приняты на основании акта от 21.10.2017 и оплачены в полном объеме на оспариваемую сумму. Из объяснений  ФИО3 также следовало, что по договору № 09/МП от 04.09.2017 ответчиком были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций: ремонт мусорокамер (замена бункеров для приема мусора); ремонт ограждений лестничных маршей в подъездах и ограждений по общим балконам. Работы были приняты по акту от 12.10.2017 и оплачены в полном объеме на оспариваемую сумму.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что Общество и предприниматель ФИО2 не преследовали законные цели и правомерного предпринимательского интереса, а их действия были направлены на вывод денежных средств Общества, в материалы дела не представлено. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали недоказанным совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ФИО2  о наличии у должника такой цели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Указанное также обусловило вывод судов об отсутствии  злоупотребления сторонами правом при совершении сделок.

При этом суды правильно исходили из того, что конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие оспариваемых платежей требованиям статей 10 и           168 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводит совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем не доказано, что платежи имеют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к платежам, совершенным в трехлетний период подозрительности, конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества кредиторов, правам которых причинен вред, и осведомленность ответчика о наличии такой цели.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А13-14011/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Максимум» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Максимум», адрес:162616, 

<

...>, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова