Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69725/19-126-589

28 августа 2019 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   21 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                        28 августа 2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Красногорские сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере  13 457 534 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019 года;

третье лицо: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Стройпрогресс» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Южно-Охтеурское» (ответчик) с участием 3-его лица ООО «Красногорские сети» о взыскании 12 475 000 руб. задолженности по договору №13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, 982 534 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №13-ГК-30-2017, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2017 и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2017, подписанные со стороны ответчика. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 12 475 000 руб. и до настоящего времени им не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 982 534 руб. 42 коп.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 12 475 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и  направления счет-фактуры и журнала учета выполненных работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Отсутствие счет-фактуры и журнала учета выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Довод ответчика об оплате выполненных работ на расчетный счет ООО «Красногорские сети» в соответствии с письменными поручениями истца, признан судом необоснованным.

Истец отрицал факт направления в адрес ответчика писем с поручениями об оплате работ, выполненных по договору №13-ГК-30-2017 от 29.10.2017, на расчетный счет ООО «Красногорские сети» с целью взаиморасчетов по договору №87КР-17-1 от 31.10.2017, заключенного между истцом и ООО «Красногорские сети»; оригиналы указанных писем ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-233741/17 о банкротстве ООО ГК «Стройпрогресс», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, требования ООО «Красногорские сети», основанные на представленном договоре подряда №87КР-17-1 от 31.10.2017, созданы искусственно с целью прикрытия собой отношения между ООО «Южно-Охтеурское» и ООО «Красногорские сети» для последующего участия в процедуре банкротства должника.

Договор №87КР-17-1 от 31.10.2017 судом признан мнимой сделкой, следовательно оплата по нему не может быть признана надлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 475 000 (двенадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) руб. задолженности, 982 534 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНО-ОХТЕУРСКОЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 288 (девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков