ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-9006/2021

г. Самара

01  декабря 2022 года

11АП-14541/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от гаражно-строительного кооператива "Ипподром" - председатель кооператива ФИО2, паспорт, вписка из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, доверенность от 26.05.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Секрет" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу № А55-9006/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Секрет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу "Ипподром"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гуд Авто"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Секрет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ГСК "Ипподром"  (далее - ответчик)   о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 453 333 руб.

Решением от 26.07.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильную  оценку представленных доказательств, имеющих  значение для  дела,  неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ до передачи объекта недвижимости (нежилого здания) инвестору застройщик отвечает за качество и техническое состояние построенного объекта недвижимости до подписания акта приема-передачи.

12.12.2017  между ГСК "Ипподром" и ООО "Гуд Авто" был заключён договор на оказание услуг паркирования за № 12/1217.

В соответствии с пунктом  3.1 договора ООО "Гуд Авто" обязано оплатить ГСК "Ипподром" за оказанные услуги денежную сумму, исходя из расчета 80 000 руб. без учёта НДС, за паркование 50  автомобилей в месяц.

ГСК "Ипподром" согласно платежным поручениям выполнило обязательства по договору № 12/1217 от 12.12.2017  на сумму 880 000 руб. ООО "Гуд Авто" по факту пользовалось услугами паркирования включительно до 01.08.2020, Общество произвело  оплату за оказанные услуги еще на сумму 1 600 000 руб. Договор  паркирования является договором аренды.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде арендных платежей за арендуемое имущество (Письмо Минфина России от 19.04.2021 № 03-03-06/1/29066).

Ввиду того, что в период 01.11.2018 по 10.07.2020 ГСК "Ипподром" не являлось управляющей организацией нежилого здания паркинга, договор на передачу права управления заключен собственниками паркинга с ГСК "Ипподром" только в 2021 году, ГСК "Ипподром", не являясь собственником помещений в паркинге, не имело право осуществлять сбор денежных средств по данному договору,  в связи с чем, неосновательно получил указанные денежные средства от ООО "Гуд Авто". Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

Представители  ответчика отклонили жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.    

Представители истца и третьего лица,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ООО "Секрет" являлось заказчиком - застройщиком многоэтажного паркинга (первой и второй очереди) на переданном ему в установленном порядке в аренду земельном участке площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 63:01:0708002:526 по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9.

Строительство паркинга осуществлялось ООО "Секрет", в том числе, с привлечением средств организаций и граждан по договорам долевого участия (инвестирования) в строительстве гаражей, согласно которым застройщик обязался передать в собственность инвестора после ввода объекта в эксплуатацию нежилые помещения (конкретные индивидуальные боксы).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 № RU63301000-0403, выданным ООО "Секрет", вторая очередь: 6-ти этажный паркинг по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, 9, была введена в эксплуатацию; доказательств введения в эксплуатацию в установленном порядке первой очереди паркинга (5-ти этажное здание) сторонами не представлено.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А55-24902/2017 по заявлению ООО "Секрет" к Министерству строительства по Самарской области о признании незаконным отказа Министерства Строительства Самарской области № 3/2630 от 09.07.2017 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9 и об обязании по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5-этажного гаража - стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9.

Также в рамках дела № А55-28901/2013 (оспаривался и признан судом незаконным отказ главы городского округа Самара от 18.10.2013 исх. № 38-Д05-09/9605 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга (первой очереди 5 -этажного гаража-стоянки), расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Губанова, д. 9), постановлением главы г. Самары от 17.11.1997 № 1268 ООО "Секрет" разрешено проектирование многоэтажного паркинга по ул. Губанова в Промышленном районе г. Самары.

В соответствии  с частями  1,2 статьи   55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации  в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части  6 статьи  8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона № 214-ФЗ до передачи объекта недвижимости (нежилого здания) инвестору застройщик отвечает за качество и техническое состояние построенного объекта недвижимости до подписания акта приема-передачи.

Из обстоятельств дела следует, что  между ГСК "Ипподром" и ООО "Гуд Авто" был заключён договор от 12.12.2017 на оказание услуг паркирования № 12/2017, согласно которому ГСК "Ипподром" обязуется оказать услуги паркирования автотранспортных средств на территории "Платной парковки" расположенной по адресу: 

<

...>, а ООО "Гуд Авто" обязуется оплачивать услуги парковки на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом  3.1  договора ООО "Гуд Авто" обязано оплатить ГСК "Ипподром" за оказанные услуги денежную сумму, исходя из расчета 80 000 руб. без учёта НДС, за паркование 50  автомобилей в месяц.

Как указал истец, ГСК "Ипподром" согласно платежным поручениям выполнило обязательства по договору № 12/1217 от 12.12.2017  на сумму 880 000 руб. Ввиду того, что ООО "Гуд Авто" по факту пользовалось услугами паркирования включительно до 01.08.2020, Общество произвело  оплату за оказанные услуги еще на сумму 1 600 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, и просил взыскать ответчика неосновательное обогащение, полученное в качестве оплаты по договору от 12.12.2017 № 12/2017, ссылаясь на то, что в период получения денежных  средств ответчиком  по платежным поручениям от ООО "Гуд Авто" с 25.12.2017 по 28.10.2020 в сумме 2 453 333 руб., ответчику не принадлежали помещения в паркинге в связи с чем, он неосновательно  получил  денежные средства от ООО "Гуд Авто". Также в силу статей  209, 168 , 608 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой.

Согласно уставу ГСК "Ипподром", утвержденного решением общего собрания учредителей ГСК от 24.10.2017, ГСК "Ипподром" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива.  С 10.03.2020  услуги по охране, уборке, текущему ремонту собственникам помещений в паркинге с кадастровым номером 63:01:0708002:595, расположенном по адресу:  

<

...> оказывает ООО "Барсум". 

Постановлением Арбитражного      суда      Поволжского      округа      по      делу      А55-31087/2018 установлено, что создавая гаражный кооператив, владельцы 10 нежилых помещений (члены кооператива) фактически делегируют такому юридическому лицу свои полномочия по эксплуатации, сохранности общего имущества в части принадлежащих им долейобщего имущества. В то время как паркирование автотранспортных средств в количестве 50 машино-мест не соотносится с количеством общего имущества членов ГСК "Ипподром".

Указанные  обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что ГСК "Ипподром" создан на основании решения общего собрания учредителей (протокол №1 от 24.10.2017). Помимо мероприятий по текущему содержанию и надлежащей эксплуатации, ГСК занимается устранением дефектов, допущенных ООО "Секрет" при строительстве.              Деятельность ГСК осуществляется в интересах собственников машино-мест многоэтажного паркинга и на средства собственников машино-мест, которые оплачивают взносы. При этом, часть собственников помещений, в счет уплаты членских взносов, предоставили ГСК "Ипподром" разрешение использовать принадлежащие этим лицам места для оказания услуг, с тем условием, что вырученные средства будут расходоваться на обслуживание и ремонт общего имущества паркинга. Для оказания ООО "Гуд Авто" услуг по договору оказания услуг паркирования № 12/1217 от 12.12.2017  ГСК "Ипподром" использовал места, предоставленные их собственниками - членами кооператива, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии заявлений собственников гаражных мест, выписки из ЕГРН о принадлежности помещений, заявления  собственников нежилых помещений (машино-мест, гаражных боксов) о передаче нежилых помещений ГСК от 17.05.2022, акты приемки - сдачи, соглашения от 20.12.2017 между ГСК "Ипподром" и собственниками помещений о предоставлении ГСК права использовать машино-места в целях предоставления услуг третьим лицам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском, истец должен доказать  факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Оценив  представленные ответчиком документы, суд первой инстанции установил, что  ответчик использовал   машино-места, предоставленные ему собственниками помещений, в связи с чем,   на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение за счет истца. Довод истца о ничтожности договора, суд первой инстанции  обоснованно отклонил, поскольку истцом  не доказан факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего ему. 

Довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой  давности обоснованно отклонен, поскольку истец обратился в суд в пределах  срока исковой давности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности  истцом заявленных требований, в связи с чем,   в иске отказал. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные. 

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 года по делу № А55-9006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секрет"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Секрет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                     С.А  Кузнецов