ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3278/2017

г. Самара

28 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 января 2017 года № 8,

от ответчиков:

Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - ФИО3, доверенность от 09 ноября 2015 года № 91,

Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1 - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № А65-3278/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 1, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными приказа и ответа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанский завод «Электроприбор» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик) и Филиалу № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - 2 ответчик), с привлечением третьего лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, о признании незаконным приказа 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г. «Об отмене приказа Филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 18.10.2016 г. № 3412/16 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о признании незаконным ответа 2 ответчика от 23.01.2017г. № 01-13/1606-10550 об отказе отменить приказ 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г. «Об отмене приказа Филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 18.10.2016 г. № 3412/16 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Решением суда от 13.06.2017 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель 1 ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей 2 ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Филипповой Е.Г. определениями суда рассмотрение жалобы откладывалось с 23.08 на 11 и 27.09.2017 г.

Определением от 27.09.2017 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Филипповой Е.Г., на судью Засыпкину Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и 1 ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 г. заявитель обратился к 2 ответчику с заявлением об установлении скидки к страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 г., при этом согласно приказу 2 ответчика от 18.10.2016 г. № 3412/16 заявителю представлена указанная скидка к страховому тарифу на 2017 г. в размере 28 %.

Заявитель 20.10.2016 г. представил отчет по форме 4-ФСС, после того как было подано заявление (14.10.2016 г.) и установлена скидка к страховому тарифу (18.10.2016 г.), в связи с чем 2 ответчик провел мониторинг Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» по данному страхователю за период с 01.07 по 30.09.2016 г., в процессе камеральной проверки было выявлено, что по состоянию на 01.10.2016 г. у заявителя имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 368 419,44 руб., в том числе недоимка в сумме 250 823,62 руб., что послужило основанием для вынесения оспариваемого приказа № 4066/16 от 30.11.2016 г. «Об отмене приказа Филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан от 18.10.2016 г. № 3412/16 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Заявитель, не согласившись с приказом № 4066/16 от 30.11.2016 г., обратился к 2 ответчику с заявлением об отмене указанного приказа, которым 23.01.2017 г. вынесен ответ за № 01-13/1606-10550 об отказе отменить приказ 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г. «Об отмене приказа Филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан от 18.10.2016 г. № 3412/16 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Не согласившись с вышеуказанным приказом и ответом заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщики имеют право, в том числе, проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны, в том числе, обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страховщик имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством РФ, надбавки и скидки к страховому тарифу.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки рассчитывается по итогам работы страхователя за три года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты специальной оценки условий труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию. Размер установленной скидки или надбавки не может превышать 40% страхового тарифа, установленного страхователю.

Согласно п. 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 г. № 524, условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются, в том числе, своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов.

Пунктом 4 ст. 22 Закона № 125-ФЗ в ред., действовавшей в спорный период, установлено, что суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель несвоевременно оплатил текущие платежи, а именно за июль 2016 г. должны были быть перечислены 15.08.2016 г., а частично перечислены 19 и 25.08.2016 г. (перечисление составило 20 руб. вместо 134 536,15 руб.), платежи за август 2016 г. должны были быть перечислены 15.09.2016 г., а частично перечислены 23 и 29.09.2016 г. (перечисление составило 35 руб. вместо 116 342,47 руб.). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается, и документально не опровергнуто.

Вместе с тем, право на применение скидки к страховому тарифу (льготы) подлежит обязательному подтверждению со стороны заявителя и может быть предоставлено только при соблюдении исчерпывающего перечня условий, определенных законом.

В данном случае право на применение льготы у заявителя не возникло ввиду несоблюдения условий для применение такой льготы, а сама скидка к страховому тарифу изначально не могла быть предоставлена.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителю неправомерна была предоставлена скидка к страховому тарифу на 2017 г., в связи с чем оспариваемый приказ 2 ответчика об отмене предоставленной заявителю указанной скидки является правомерным.

Таким образом, поскольку заявителем не соблюдены условия для получения льготы и установлен факт несвоевременной оплаты страховых взносов, суд пришел к правильному выводу о том, что 2 ответчиком правомерно отменен приказ от 18.10.2016 г. № 3412/16 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как не соответствующий закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 12.01.2017 г. №308-КГ16-18356, и постановлении АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 г. по делу № А32-7915/2016.

Кроме того, рассмотрев требование заявителя к 1 ответчику о признании незаконным ответа заместителя управляющего 1 ответчика от 23.01.2017 г. № 01-13/1606-10550 об отказе отменить приказ 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г. «Об отмене приказа Филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 18.10.2016 г. № 3412/16 «Об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что ответ заместителя управляющего 1 ответчика от 23.01.2017 г. № 01-13/1606-10550 об отказе отменить приказ директора 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г. явился следствием вынесения приказа директора 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г., и данным обстоятельствам была дана оценка в приказе 2 ответчика № 4066/16 от 30.11.2016 г.

Вместе с тем, каких-либо доводов о несоответствии ответа 1 ответчика от 23.01.2017 г. № 01-13/1606-10550 действующему законодательству заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено, и судом данные обстоятельства не установлены.

Кроме того, судом правильно указано, что ответ 1 ответчика от 23.01.2017 г. № 01-13/1606-10550 представляет собой новое решение (действие).

Заявитель не представил в материалы дела доказательств нарушения процедуры принятия ответа 1 ответчика от 23.01.2017 г. № 01-13/1606-10550, либо выхода 1 ответчика за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый ответ 1 ответчика от 23.01.2017 г. № 01-13/1606-10550 не нарушает законных прав и интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным указанного ответа удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приказов 2 ответчика от 30.04.2015 г. № 461/15, и от 24.05.2016 г. № 1726/16) не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы не могли повлиять на правильность рассмотрения спора и законность принятого судебного акта, в связи с чем основания, установленные ч. 3 ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) определено, что страховщик вправе устанавливать страхователям скидки к страховому тарифу в порядке, определяемым Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком.

Размер скидки рассчитывается по итогам работы страхователя за 3 года и устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда (включая результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров) и расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 % страхового тарифа, установленного страхователю, а при наступлении страхового случая со смертельным исходом скидка не устанавливается.

Пунктом 8 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 г. № 524 (далее - Правил) определены условия, наличие которых является основанием для рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее 3 лет с момента его государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки.

В п.п. 2 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ закреплена обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы в установленном порядке и в определенные им сроки.

На основании п. 4 ст. 22 Закона № 125-ФЗ страхователь уплачивает страховые взносы ежемесячно в срок не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за которые начисляются страховые взносы.

Таким образом, своевременность и полнота уплаты страховых взносов предусмотрена действующим законодательством и является обязательным условием для установления скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Материалами дела подтверждается, что заявитель 14.10.2016 г. обратился к 2 ответчику с заявлением об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 г., на основании которого был издан приказ № 3412/16 от 18.10.2016 г. об установлении ОАО «Казанский завод «Электроприбор» скидки к страховому тарифу на обязательное социальное странствование от несчастный случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 28 %.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленный срок расчет по форме 4 - ФСС.

В рассматриваемом случае заявитель отчет по форме 4 - ФСС представил 20.10.2016 г., т.е. после того, как было подано заявление (14.10.2016 г.) и установлена скидка к страховому тарифу (18.10.2016 г.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства РФ об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, после сдачи заявителем расчета по форме 4-ФСС по итогам 9 месяцев 2016 г., отдел страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РТ провели мониторинг Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах» по данному страхователю за период с 01.07 по 30.09.2016 г.

В процессе камеральной проверки было выявлено, что по состоянию на 01.10.2016 г. у страхователя ОАО «Казанский завод «Электроприбор» имеется задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 36 419,44 руб., в том числе недоимка в сумме 250 833,62 руб., что является нарушением п.п. «в» п. 8 Правил, а также обнаружена несвоевременность перечисления текущих платежей, а именно: платежи за июль 2016 г. должны были быть перечислены 15.08.2016 г., а частично перечислены 19 и 25 августа 2016 г. (перечисление составило 20 руб. вместо 134 536,15 руб.), платежи за август 2016 г. должны быть перечислены 15.09.2016 г., а частично перечислены 23 и 29 сентября 2016 г. (перечисление составило 35 руб. вместо 116 342, 47 руб.), что является нарушением п.п. «б» п. 8 Правил.

Таким образом, поскольку задолженность по страховым взносам и несвоевременность уплаты страхователем текущих платежей является нарушением действующего законодательства, а именно ст. ст. 17, 22 Федерального закона № 125 - ФЗ и в силу п. 8 Правил, является основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что послужило основанием для вынесения 2 ответчиком приказа от 30.11.2016 г. № 4066/16 об отмене приказа от 18.10.2016 г. № 3412/16 о предоставлении скидки к страховому тарифу на 2017 г.

Кроме того, как указывает ответчик в возражениях на апелляционную жалобу, с 01.07.2015 г. ГУ-РО ФСС РФ по РТ вошел в пилотный проект «Прямые выплаты», утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2019 г. территориальными органами Фонда социального страхования РФ застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - постановление Правительства РФ № 294). В связи с этим зачетный принцип уплаты страховых взносов не действует. Страховые взносы по обязательному социальному страхованию перечисляются полностью без уменьшения на сумму расходов.

В соответствии с п. 3 - 4 Положения об особенностях возмещения расходов страхователя в 2012 - 2016 г. на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. постановлением Правительства РФ № 294, оплата предупредительных мер осуществляется страхователем за счет собственных средств с последующим возмещением за счет средств бюджета Фонда произведенных страхователем расходов в пределах суммы, согласованной с территориальным органом Фонда на эти цели. Страхователь обращается в территориальный орган Фонда по месту регистрации с заявлением о возмещении произведенных расходов на оплату предупредительных мер с представлением документов, подтверждающих произведенные расходы, не позднее 15 декабря соответствующего года. Форма такого заявления утверждается Министерством труда и социальной защиты РФ. Территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней со дня приема от страхователя заявления о возмещении произведенных расходов на оплату предупредительных мер и документов, подтверждающих произведенные расходы принимает решение о возмещение за счет средств бюджета Фонда расходов и производит перечисление средств на расчетный счет страхователя, указанный в этом заявлении.

Таким образом, сумма потраченная заявителем на приобретение индивидуальных средств защиты не может быть засчитана в счет уплаты начисленных взносов. Для возмещения понесенных расходов по приказу № 1726/16 от 24.05.2016 г. «О финансовом обеспечении в 2016 г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников страхователя» заявитель должен обратиться в филиал № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РТ с заявлением о возмещении произведенных расходов с указанием расчетного счета с подтверждающими документами.

Кроме того, определением от 23.08.2017 г. апелляционный суд предложил сторонам составить и представить в суд подробный акт сверки взаимных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за рассматриваемый период по состоянию на 01.10.2016 г., для чего уполномоченному представителю заявителя следует явиться в Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице филиала № 1 с документами, необходимыми для производства сверки и составления акта, а акт сверки необходимо было представить в суд не позднее, чем за три дня до судебного заседания.

При этом представитель общества в филиал № 1 не явился, тем самым не исполнил определение суда от 23.08.2017 г. об отложении судебного разбирательства, а ответчиком был составлен и представлен в апелляционный суд односторонний акт сверки расчетов.

С учетом изложенного, апелляционный суд определением от 11.09.2017 г. было отложено судебное разбирательство на 27.09.2017 г., при этом суд обязал заявителя исполнить определение суда от 23.08.2017 г. в части составления и представления в суд совместного акта сверки взаимных расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за рассматриваемый период по состоянию на 01.10.2016 г., для чего уполномоченному представителю открытого акционерного общества «Казанский завод «Электроприбор» следовало явиться в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в лице филиала № 1 с документами, необходимыми для производства сверки и составления акта, а акт сверки необходимо было представить в суд не позднее, чем за три дня до судебного заседания.

Однако, общество, вопреки требованиям апелляционного суда своего представителя в филиал № 1 не направило, и совместный акт сверки в суд не представило, в связи с чем такие действия общества расцениваются апелляционным судом как нежелание предоставить соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений, что влечет для общества неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представленный обществом в судебном заседании 27.09.2017 г. односторонний акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2016 г. не опровергает выводов ответчиков о том, что по состоянию на 01.10.2016 г. и на дату подачи заявления об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 г. (14.10.2016 г.) у заявителя имелась задолженность и несвоевременность уплаты платежей, что является нарушением ст. ст. 17, 22 Федерального закона № 125 - ФЗ, и в силу п. 8 Правил, является основанием для отказа в установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что послужило основанием для вынесения ответчиком оспариваемого приказа.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта ответчика.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-3278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина