ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9882/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А76-28996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-28996/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании принял участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 17/01-17, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АСКА»  (далее – ООО «Аска», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее - ООО «ЧелИндЛизинг», ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 11 833 385 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с расторжением договоров  финансовой аренды (лизинга) № 1242/12-13 от 31.12.2013 и № 1241/12-13 от 31.12.2013.

Определениями суда от 02.02.2016, 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралшахтоосушение» (далее - ЗАО «Уралшахтоосушение»), конкурсный управляющий истца ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Аска» (далее также – апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм права, неполное исследование обстоятельств дела, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы в силу наличия оснований для квалификации судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, в качестве недостоверной. 

Так в нарушение требований  законодательства об оценочной деятельности эксперт  недостаточно провел исследование рынка и не исследовал возможность поставки  копии объекта оценки, указав, что  на рынке бурового оборудования  РФ не представлена установка CATERPILLAR 320DL (EK125), тогда как данное обстоятельство не соответствует действительности. Как утверждает апеллянт, в России есть как минимум два   поставщика, которые готовы поставлять копии объекта оценки -  новые установки CATERPILLAR 320DL (EK125), а именно открытое акционерное общество «Нордгард-МКТ», являющееся официальным дистребьютером  компании MKT CZM (США) и ООО «Специалист-1», согласно ответам которых, стоимость поставки новой буровой установки составит 55 000 000 руб. либо 71 187 000 руб. В нарушение пункта 10 ФСО №10  при  применении затратного подхода эксперт использовал не копию объекта оценки, а объект-аналог – установку SANY SR 150C  китайского производства, стоимостью 33 747 285 руб. Таким образом, апеллянт полагает, что вывод эксперта  относительно отсутствия  установки CATERPILLAR 320DL на рынке бурового оборудования  РФ противоречит  материалам дела, использование объекта-аналога вместо  копии объекта оценки  ведет к существенному занижению  рыночной стоимости установки.

Помимо этого апеллянт утверждает, что несоответствующий действительности вывод эксперта об отсутствии развитого  и активного рынка буровых установок  привел к необоснованному неприменению экспертом сравнительного метода оценки, соответственно, к неправильному определению  рыночной стоимости буровой установки. Ссылаясь на изучение сайтов в сети Интернет, апеллянт указывает на выявление  порядка 6 единиц  аналогичной техники, в том числе прямых аналогов CATERPILLAR 320DL, бывших в употреблении, цена предложения которых существенно отличается от цены, в которую оценил объект оценки эксперт ФИО5.

Судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии, выполненной экспертом ООО «Русэксперт»  ФИО6 на заключение эксперта ФИО5. Согласно выводам данной рецензии заключение, выполненное экспертом ФИО5 нельзя принимать во внимание при принятии обоснованного решения о размере стоимости оборудования».

Исходя из изложенного, апеллянт считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы, а решение суда незаконным, поскольку в качестве основного доказательства по делу суд учитывал вышеназванное не соответствующее законодательству заключение, выполненное экспертом ФИО5.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и обществом «АСКА»  заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013 №1242/12-13, по условиям п.1.1 лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью т.1 л.д. 24) (т.1 л.д. 16-30).

Согласно п.1.3 договора срок использования имуществом истекает через 48 месяцев с даты заключения договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение №2 к договору) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с приложением №2.

В силу п. 4.2 лизингополучатель в течение 3-х рабочих дней  с даты заключения настоящего договора  вносит задаток в размере, определяемом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.4.7 задаток, не зачтенный к моменту истечения срока, указанного в п. 1.3 настоящего договора  считается уплаченным в счет выкупной стоимости  в случае передачи имущества в собственность лизингополучателю, если иное не указано в настоящем договоре. 

Сторонами подписана спецификация  (Приложение №1) к договору лизинга в  которой  приведены характеристики имущества, приобретаемого в лизинг: 1 Тип: Буровая установка;  Марка (модель) -CATERPILLAR 320 DL; Заводской № машины (рамы) -SPN01469; Цвет – Желтый; Двигатель - № GDC59673; Вид движения – ГУСЕНИЧНЫЙ; ПСМ, дата выдачи ТС 374795, выдан 27.12.2013 (т. 1 л.д.24).

В Приложении № 2 к договору,  сторонами согласован график внесения лизинговых платежей, согласно которому общий размер платежей за период лизинга составляет 37 316 184,88 руб., размер авансового платежа - 3 770 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 1 180 руб., (т.1 л.д. 25).

31.12.2013 между ООО «Специалист-1» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «АСКА» (лизингополучатель) заключен договор № 39 купли-продажи буровой установки (т. 1 л.д.31-34). 

Сумма договора составляет 29 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора).

Указанное в договорах лизинга и купли-продажи имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 15.01.2014 (т.1 л.д. 28).

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 (т.1 л.д. 29-30) стороны изменили график внесения лизинговых платежей и общую сумму договора согласовав её в размере 37 885 658 руб.88 коп. Величина выкупной стоимости и авансового платежа остались неизменными (т. 1 л.д.29-30).

Кроме того, между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «АСКА» заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2013  №1241/12-13, по условиям п.1.1 лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1 к договору) (т.1 л.д. 36-43).

В спецификации  (Приложение №1) к договору лизинга в  приведены перечень и характеристики имущества, приобретаемого в лизинг (т. 1 л.д.44): 

Бур спиральный PELF LLC, США. Диаметры: 530 мм-1 шт., 700 мм-1 шт., 900мм -1шт., 1060-1 шт., 1350-1шт.

Бур колонковый PALA LLC, США, Диаметры: 530 мм-1шт., 700 мм-1 шт., 900 мм-1шт., 1060-1шт., 1350-1шт.

Ротатор регулируемый для обсадки трубы PALA LLC, США, 630 мм до 820 мм-1 шт., 1020 мм до 1500 мм-1 шт., 

Штанга Келли PALA LLC, США 37 м 1 шт., 

Оборудование PELA LLC, США

Свивел 25 тонн-1шт

Канат 68,5м 1 бухта-1шт.

Адаптер-1шт.

Приложением № 2 к договору согласован график внесения лизинговых платежей, согласно которому общий размер платежей за период лизинга - 12 020 977,08 руб. размер авансового платежа 1 214 200 руб., выкупная стоимость предмета лизинга 1 180 руб., (т.1 л.д. 25).

Условия о сроке пользования имуществом, взаимных правах и обязанностях сторон аналогичны  условиям договора лизинга от 31.12.2013 №1242/12-13.

31.12.2013 между ООО «Специалист» (продавец), ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель), ООО «АСКА» (лизингополучатель) заключен договор № 40 купли-продажи бурового оборудования. Сумма договора составляет 9 340 000 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1 договора т. 1 л.д.51-54).

Имущество передано лизингополучателю по актам приема-передачи от 15.01.2014 (т.1 л.д. 45,55).

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 стороны изменили график внесения лизинговых платежей и общую сумму договора – 12 269 523 руб. 08 коп. Величина выкупной стоимости и авансового платежа остались неизменными (т.1 л.д. 49-50).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление (исх. №548 от 15.09.2015) об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга на основании п.10.3-10.5 договоров, содержащее указание о размере образовавшейся задолженности и начисленных на основании пунктов 9.2 договоров штрафных санкций, а так же требование об оплате указанной задолженности и  возврате предметов лизинга (т. 1 л.д.56-58) .

Уведомление  получено обществом «Аска» 21.09.2015 (т.1 л.д. 56).

По актам приема-передачи от 19.10.2015 буровая установка и буровое оборудование возвращены лизингодателю (т.1 л.д. 61-64).

Из материалов дела так же следует, что между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Уралшахтоосушение» 10.11.2015 заключен договор купли-продажи № 1/1241/1242/2012/КП по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество. Перечень продаваемого имущества указанный в договоре купли-продажи соответствует перечню лизингового имущества, возвращенного истцом (т.2 л.д. 140-142).  

Перечисленное в договоре  купли-продажи № 1/1241/1242/2012/КП имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 10.11.2015 (т.2 л.д. 143-143 оборот).

Платежными поручениями №1918 от 30.12.2015 на сумму 8 000 000 руб., № 12 от 12.01.2016 на сумму 8 000 000 руб. ЗАО "Уралшахтоосушение" произвело оплату  приобретенного у  ООО «ЧелИндЛизинг»  по договору купли-продажи оборудования (т. 2 л.д. 145, 146).

Согласно отчету об оценке, выполненному  по заказу истца Южно-Уральской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость оборудования (буровой установки CATERPILLAR 320 DL 2011 года выпуска) по состоянию на 28.09.2015  с учетом округления составляет 22 996 000 руб. (т. 1 л.д. 96).

Ссылаясь на то, что с учетом  данной стоимости оборудования на момент расторжения договоров лизинга  сальдо встречных обязательств  в сумме  3 602 276,65 рублей складывается в пользу истца, в силу чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.06.2016 по делу назначена судебная экспертиза,  на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы о  величине рыночной стоимости буровой установки и оборудования по состоянию на 19.10.2015, а так же о величине  их ликвидационной стоимости  в случае продажи в течение месяца (т.3 л.д.161-164).

В соответствии с экспертным заключением №16/07/023, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО5,  рыночная стоимость буровой установки по состоянию на 19.10.2015 составляет 15 186 000 руб., рыночная стоимость оборудования – 3 600 000 руб.; ликвидационная стоимость  буровой установки в случае продажи в течение месяца составляет 10 415 000 руб., ликвидационная стоимость оборудования составляет 2 525 000 руб. (т.5 л.д.80-81)

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, приняв во внимание  сделанное экспертом ФИО5 заключение №16/07/023 о рыночной стоимости  предметов лизинга по состоянию на 19.10.2015, пришел к выводу о недостоверности расчета сальдо взаимных обязательств, произведенного истцом на основании заключения  Южно-Уральской торгово-промышленной платы и о том, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса,  статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса при прекращении  договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии, в котором он его получил  с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» от 14.03.2014 (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.

Пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

Так, в силу пункта 3.4 Постановления от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 № 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П-А) - Ф х 365 х 100

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Как усматривается из представленных сторонами настоящего спора расчетов сальдо встречных обязательств, при составлении таких расчетов стороны исходили из различных исходных данных, а именно, истцом при определении  платы за финансирование  показатель П (общий размер платежей) по договору лизинга №1242/12-13 указан в сумме 37 603 690, 88 руб., что не соответствует  согласованному дополнительным соглашением от 30.06.2015 размеру платежей, составляющему 37 885 656,88 руб. Кроме того, С/ДН (срок договора лизинга в днях) при составлении расчета по обоим договорам лизинга определен истцом неверно, т.к. составляет не 1420, а 1430 дней. 

В представленных ответчиком расчетах указанные показатели применены верно, тем самым правильно определен размер платы за финансирование (в процентах годовых), который по договору лизинга №1242/12-13 составляет 8,9%, а по договору лизинга №1241/12-13  составляет 9,2% (по расчетам истца – 8,77% и 9,27 % соответственно).

Разногласия сторон при определении сальдо встречных обязательств так же заключаются в  различном определении подлежащих включению в расчет денежных сумм.

Так из представленной истцом правовой позиции следует, что определяя указанное сальдо, истец не включал в сумму подлежащих возмещению лизингодателю затрат суммы неустойки, начисленные за период действия договоров:  по договору №1242/12-13 в размере 1 629 394,48 руб., и по договору №1241/12-13 в размере 602 041,90 руб. (т. 2 л.д.133, 134), а так же  сумму убытков,  понесенных лизингодателем, в  силу неполучения  всего объема предусмотренной договорами лизинга платы за финансирование, в том числе по договору №1242/12-13 в размере 4 775 474,82 руб., и по договору №1241/12-13 в размере 1 583 217,51 руб. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения указанных сумм является верным. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между платой за финансирование до конца срока договора лизинга и платой за финансирование, внесенной истцом  до момента расторжения договоров, относится к упущенной выгоде ответчика, поскольку лизингодатель не дополучил свой доход, который он мог бы получить при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Основным доводом апелляционной жалобы истца является довод о несогласии с размером стоимости возвращенного предмета, учтенной судом при определении сальдо встречных обязательств.

В силу пункта 4 постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления от 14.03.2014 N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу названных норм, при определении сальдо встречных обязательств суд исходит из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, и лишь при доказанности обстоятельств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя, суд должен руководствоваться размером стоимости, установленной отчетом оценщика.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. 

Объективных доказательств того, что истец при реализации предметов лизинга действовал недобросовестно либо неразумно истцом в материалы дела не представлено. 

Предмет лизинга были изъят из лизинга в 19 октября 2015 г. и реализован 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия учитывает, что по договору купли-продажи № 1/1241/1242/2012/КП ответчиком реализовывалось бывшее в употреблении специализированное (буровое) оборудование. 

Реализация предмета лизинга является для ответчика вынужденной мерой, связанной с обстоятельством досрочного расторжения договоров лизинга, произошедшего по вине лизингополучателя.

Истец не доказал факт наличия повышенного спроса на такое оборудование не момент  заключения указанного договора, и наличие у ответчика реальной возможности  его реализации по более высокой цене в более поздний срок. С учетом изложенного оснований полагать, что срок реализации имущества либо его стоимость являются  неразумными, у суда так же  не имеется.

Доводы апеллянта о том, что стоимость реализованного ответчиком лизингового имущества должна определяться исходя из стоимости  копии объекта оценки,  которая была значительно выше  стоимости реализации такого же товара ответчиком, отклоняются по следующим основаниям.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что копией объекта оценки,  цена которого должна учитываться при определении рыночной стоимости оборудования на момент расторжения договоров лизинга, является установка CATERPILLAR 320DL производства США, при этом стоимость поставки новой установки дилером компании-производителя составляет 55 000 000 руб., что  превышает стоимость такой установки на момент заключения договоров  лизинга. Из доводов ответчика следует, что увеличение стоимости оборудования связано, в том числе, с изменением курса доллара.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной. 

Поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 10.11.2015 № 1/1241/1242/2012/КП ООО «ЧелИндЛизинг» действовало заведомо недобросовестно либо исключительно с намерением причинить вред другому лицу не представлено, судебная коллегия  полагает доводы апеллянта о несогласии с заключением  №16/07/023 эксперта ФИО5 не влияющими на правильность принятого судебного акта и не влекущими отмену судебного решения.

Доводы о необоснованном отказе суда в проведении  повторной экспертизы  при названных обстоятельствах не имеют самостоятельного правового значения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о проведении повторной экспертизы подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-28996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКА»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

СудьиМ.И. Карпачева

И.Ю. Соколова