АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3521/2021

23 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2020

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 16.07.2019

от ФИО3: ФИО2, представитель, доверенность от 15.12.2019

от ФИО4: ФИО2, представитель, доверенность от 18.09.2020

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5, представитель, доверенность от 02.12.2020 №207/4/350д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу №  А51-14303/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока 

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

третьи лица: департамент градостроительства Приморского края (ныне - Министерство строительства Приморского края), ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности по договору аренды

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - истец, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318253600068117, ИНН 

<

***>; далее - ответчик, ИП ФИО6, предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды от 21.04.2004 №01-001556-ЮД-1290 в размере 3 737 966 руб. 51 коп. за период с 01.09.2016 по 31.07.2019, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 328 169 руб. 91 коп. за период с 02.09.2016 по 09.08.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019, от 23.10.2019, от 16.03.2020 и от 27.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства Приморского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

УМС г. Владивостока, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что спорный земельный участок не относится к категории земель, ограниченных в обороте, а ответчик не имеет права на льготное исчисление арендной платы за его использование. Эксплуатируемое ответчиком здание не относится к объектам, предназначенным для эксплуатации и обслуживания объектов торговли, торгово-складской деятельности, в связи с чем коэффициент функционального использования равный 4, не может быть применим к расчету размера арендной платы. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии задолженности у ответчика по спорному договору аренды. 

ИП ФИО6 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией её заявителя, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители УМС г. Владивостока и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Представители третьих лиц просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 21.04.2004 между Администрацией города Владивостока (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды №01-001556-ЮД-1290, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0038 площадью 2 075 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 5 – 9, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации гостинично-торгового комплекса.

Срок аренды установлен участниками договора с 21.04.2004 по 20.04.2029 (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора за спорный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 97 851руб. 88 коп. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно).

Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1. настоящего договора (пункт 3.2).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 3.4 договора №01-001556-ЮД-1290 установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 16.04.2014 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированного в установленном законом порядке 08.05.2014, права и обязанности арендатора по спорному договору аренды переданы от ФИО7 ИП ФИО6

На основании соглашения от 13.05.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке 23.06.2015, сторонами установлена новая арендная плата в размере 33 926 руб. 49 коп. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по внесению арендной платы в период с 01.10.2016 по 17.08.2018, у последнего образовалась задолженность по спорному договору с учетом пеней в общей сумме 4 066 136 руб. 42 коп.

Предупреждением от 24.09.2018 №20/04/07-12/33823 арендатор уведомлен о необходимости погашения существующей задолженности по спорному договору аренды.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования по оплате задолженности УМС г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582» (далее - Постановление №531), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом №7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением №582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа №7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу №АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу №АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип №7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением №582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление №582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам, надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе №7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-5097/2020, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установили, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0038 (предмет спорного договора аренды), на котором расположен объект недвижимого имущества «гостинично-торговый комплекс» с кадастровым номером 25:28:010036:5719-25/001/2017-1, принадлежащий с 30.11.2017 на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО3, расположен в запретной зоне, относится к землям, ограниченным в обороте. Данное обстоятельство исключает возможность реализации собственниками указанного объекта права на приобретение земельного участка в собственность.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к  правомерному выводу о том, что размер арендной платы по спорному договору с 30.11.2017  за пользование указанным участком должен быть установлен с соблюдением принципа №7.

Утверждения кассатора о том, что спорный земельный участок не относится к категории земель, ограниченных в обороте, отклоняется судом округа как прямо противоречащий выводам, содержащимся в судебных актах по делу №А51-5097/2020, в рамках которого оспаривался отказ УМС г. Владивостока в предоставлении в собственность ФИО6, ФИО4 и ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 25:28:01 00 36:0038 по мотиву его нахождения в запретной зоне. 

Правильно применив положения пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ, установив, что с момента государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО3 на здание гостинично-торгового комплекса в спорном договоре аренды земельного участка возникла множественность указанных лиц на стороне арендатора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком (ИП ФИО6), должен соответствовать размеру земельного налога соразмерно его доле в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая арендные платежи, внесенные предпринимателем в период действия договора аренды земельного участка №01-001556-ЮД-1290, суды установили отсутствие задолженности на его стороне, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований УМС г. Владивостока. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А51-14303/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова 

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

                                                                                  Н.Ю. Мельникова