Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1835/2022

город Псков

24 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный судья Псковской области  в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, 

<

...>, ОГРН1055255024912, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 974 341 руб. 59 коп. и проценты по день по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (далее — истец, ООО «Экор.Ос») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее — ответчик, ООО «Экопром») о взыскании 1 952 674 руб. 92 коп. основной долг за оказанные услуги в феврале 2022 года по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 №2, 48 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 17.05.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательства , а также  25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает заявленное на оплату количество размещенных твердых коммунальных отходов недоказанным, поскольку в нарушение пункта 3.3.4. договора данные видеофиксации истцом ООО «Экопром» не представлены. Заявил о снижении неустойки в порядке стать 333 ГК РФ и о чрезмерности представительских расходов, полагая разумной сумму 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 (далее - договор), согласно которому ООО «Экор.Ос» (оператор) обязуется оказать услугу по размещению твердых коммунальных отходов (далее — ТКО), доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора. 

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали. 

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в феврале  2022 года на сумму 1 952 674 руб. 92 коп., о чем выставлен счет на оплату  и акт об оказании услуг от 28.02.2022 №114 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 01.03.2022 №26, последним получены 01.03.2022 (л.д.19). От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил, задолженность составляет 1 952 674 руб. 92 коп.

Претензия от 28.03.2022 №46 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

Судом установлено, что в конкретном случае обязательства сторон в феврале 2022  года возникли на основании договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 №2 и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму. Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в феврале 2022 года. Размер взыскиваемой задолженности 1 952 674 руб. 92 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер оказанных услуг, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов в заявленном размере в спорный период. Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил. Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена, мотивированного отказа по факту оказания услуг в установленный срок не заявлено (п.2.7 договора).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 1 952 674 руб. 92 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ, предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 522 руб. 64 коп. рассчитанные за период с 26.03.2022 по 17.05.2022 , при этом истец правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Судом проверен расчет суммы процентов. Расчет признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, свой расчет не представил. 

Ссылка на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств и необходимость снижения их на основании статьи 333 ГК РФ является неправомерной. Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 данного Кодекса не подлежит. Такой правовой подход отмечен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Поскольку по состоянию на день вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, обратного в материалы дела не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 522 руб. 64 коп.. за период с 26.03.2022 по 17.05.2022, рассчитанные судом на дату вынесения резолютивной части решения., а с 18.05.2022 проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца належит 2 001 197 руб. 56 коп., в том числе 1 952 674 руб. 92 коп. основной долг, 48 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 17.05.2022 и далее проценты по день фактического исполнения обязательств.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается из представленных документов, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 24.03.2022 согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 от 15.11.2018, заключенному между ООО «Экопром» и ООО «Экор.Ос» за февраль 2022 года (счет №114 от 28.02.2022, акт №114 от 28.02.2022), в том числе: консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся взыскания задолженности за оказанные услуги в феврале 2022, изучение документов, представленных заказчиком, подготовка и направление претензии с целью соблюдения обязательного претензионного порядка, подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а истец обязался оплатить оказанные услуги в порядке и размере, предусмотренном  договором. 

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 2.1).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 24.03.2022, платёжными поручениями от 14.04.2022 №535, №536.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Ответчик, заявляя о необоснованности  судебных расходов, полагал разумной сумму 5 000 руб., ссылаясь лишь на сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  Иных доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, отзывов и представлением интересов в суде были излишними.

Вместе с тем, из договора следует, что фактически оказанные услуги предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг, техническую работу, такую как: направление документов.

Положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, а также в пункте 4 Постановления ВС РФ №1, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, следует отказать в возмещении расходов на оплату таких  услуг представителя, как расходов направленных на оплату услуг, не относящихся к судебному разбирательству, как консультационные и технические услуги.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка. Также дело рассмотрено с проведением двух судебных заседаний.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты процентов произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора (оказание услуг), количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что каждая услуга согласно соглашению не имеет стоимостного выражения, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (претензионная работа, подача искового заявления представление интересов в суде). В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Оплата заявителем услуг представителя в большем размере является риском самого истца и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на ответчика.

В связи с  увеличением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины; государственная пошлина в сумме 263 руб. 00 коп. (33006 руб. (госпошлина исходя из цены иска) – 32 743 руб. (оплачена истцом)) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 2 001 197 руб. 56 коп., в том числе 1 952 674 руб. 92 коп. основной долг, 48 522 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 17.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.05.2022 по день фактической уплаты долга, а также 32 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 263 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С.Лазарева