﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2834/2021

Дело № А72-9800/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А72-9800/2019

об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» (ОГРН 1147329002072, ИНН 7329015099), 

 

УСТАНОВИЛ:

20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоснабжение» (далее – заявитель, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УК Техник»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 592 248, 76 руб. – основной долг, 14 985 руб. – госпошлина, 6 984,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; утверждении временным управляющим должника Колекина Сергея Васильевича из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1). 

Определением от 08.11.2019 требование ООО «ТЭС» к ООО «УК Техник» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 592 248,76 руб. – основной долг, 6 984,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 985 руб. – в возмещение госпошлины; в отношении ООО «УК Техник» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «УК Техник» утвержден Колекин Сергей Васильевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019 № 20.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УК Техник» завершена, ООО «УК Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего ООО «УК Техник» Колекина Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 заявление ООО «Теплоэнергоснабжение» удовлетворено. Конкурсным управляющим ООО «УК Техник» утвержден Колекин Сергей Васильевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация управляющих».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020 отменено, принят новый судебный акт.

Утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «УК Техник» Ковалев Павел Сергеевич (ИНН 263515863494, адрес для направления корреспонденции: 355006, г. Ставрополь, а/я 714), являющего членом Союза СОАУ «Альянс» (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.69, к.10)

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, ООО «Теплоэнергоснабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не принято во внимание, что заседание арбитражного суда по вопросу назначения Ковалева П.А. конкурсным управляющим неоднократно откладывалось в связи с непредставлением саморегулируемой организацией установленных законом сведений по кандидату конкурсного управляющего. В установленный судом срок сведения не представлены.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 ввиду болезни судьи-докладчика Гильмутдинова В.Р., произведена его замена на судью Егорову М.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УК Техник» завершена, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на временного управляющего Колекина С.В. - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Суд обязал СОАУ «Альянс» (355006, г. Ставрополь, а/я 714) в течение девяти дней представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Ковалева П.С. требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «УК Техник» назначено на 12.10.2020. 

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что к установленной решением от 12.08.2020 дате рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (12.10.2020), СОАУ «Альянс» не представлены сведения о соответствии кандидатуры Ковалева П.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 12.10.2020 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 26.10.2020.

К судебному заседанию 26.10.2020 СОАУ «Альянс» также не представлены сведения о соответствии вышеуказанной кандидатуры установленным требованиям.

Определением суда от 26.10.2020 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 17.11.2020. СОАУ «Альянс» (355006, г. Ставрополь, а/я 714) в течение девяти дней со дня получения определения представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры Ковалева П.С. требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве. 

СОАУ «Альянс» к указанной дате рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника также не представило соответствующих сведений. 

02.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области на основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве от ООО «Теплоэнергоснабжение» поступило заявление (ходатайство) о назначении конкурсного управляющего ООО «УК «Техник» из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация управляющих» арбитражного управляющего Колекина С.В. 

Определением суда от 17.11.2020 рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего отложено на 09.12.2020. 

Ассоциации «Московская саморегулируемая организация управляющих» предложено представить суду правовую позицию по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «УК «Техник» арбитражного управляющего Колекина С.В. и сведения о его соответствии требованиям Закон о банкротстве.

18.11.2020 в суд посредством Интернет-системы «Мой Арбитр» поступила информация от Союза «СОАУ «Альянс» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ковалева П.С. требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве. 

07.12.2020 в суд поступила информация от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация управляющих» о соответствии арбитражного управляющего Колекина С.В. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, предоставлены подтверждающие документы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь пунктом 7 статьи 45 Закон о банкротстве, суд первой инстанции, указав на то, что в установленный законом срок информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ковалева П.С. требованиям Закона о банкротстве СОАУ «Альянс» не предоставлена, а заявитель обратился в суд с соответствующим ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации - Ассоциации «Московская саморегулируемая организация управляющих» Колекина С.В. и этой саморегулируемой организацией представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Колекина С.В. требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Теплоэнергоснабжение» подлежит удовлетворению, а кандидатура Колекина С.В. подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Техник».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из того, что Союз СОАУ «Альянс» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве надлежащим образом не был уведомлен о необходимости представления кандидатуры конкурсного управляющего и в силу объективных причин не знал о необходимости представления соответствующих документов в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-9800/2019, пришел к выводу, что утверждение арбитражного управляющего Колекина С.В., предложенного заявителем по делу о банкротстве, в качестве конкурсного управляющего ООО «УК Техник» является незаконным. 

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В пункте 25 Постановления № 60 даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае на первом собрании кредиторов, состоявшемся 22.05.2020, принято решение об утверждении конкурным управляющим  должника Ковалева П.С., являющегося членом Союза СОАУ «Альянс» ( адрес603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10.).

Доказательств направления протоколов собрания кредиторов от 22.05.2020 и от 15.07.2020,  в адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой был избран арбитражный управляющий на последующую процедуру банкротства - СОАУ «Альянс» в материалах дела не имеется.

Во исполнение пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве определение суда направлено в адрес СОАУ «Альянс по адресу: 355006, г. Ставрополь, а/я 714, тогда как правильный адрес СОАУ «Альянс»: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции СОАУ «Альянс» о необходимости представления кандидатуры конкурсного управляющего надлежащим образом в установленный судом срок не уведомлялась.

В последствии сведения по запрашиваемой кандидатуре арбитражного управляющего представлены СОАУ «Альянс» по просьбе кредиторов 19.11.2020 за три недели до вынесения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и сформированную судебную практику, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно утверждения кандидатуры Колекина С.В., предложенной заявителем в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК «Техник».

Также суд апелляционной инстанции учитывая то, что кандидатура Ковалева П.С. одобрена решением собрания кредиторов и то что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (при отсутствии доказательств несоответствия), пришел к обоснованному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО «УК «Техник».

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А72-9800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева