АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25483/2017

12 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. 

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.  при участии в заседании:  

от истца АО «ПГК» - не явился, извещен  от ответчика ОАО «РЖД» - не явился, извещен  

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» (ответчика) 

на решение от 5 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Ереминой И.И.,  

и постановление от 15 августа 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,  по иску АО «ПГК»  

к ОАО «РЖД» 

о взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар в размере 594 890  руб. 18 коп., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО  «ПГК», владелец вагонов) 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании стоимости  ремонта поврежденных колесных пар в размере 594 890 руб. 18 коп., а также  расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  перевозку и обслуживание вагонов при перевозке тормозного оборудования  локомотивов и вагонов осуществляет ответчик, тогда как истцу (владельцу этих  вагонов) в результате действий ответчика, из-за которых произошло  повреждение колесных пар на вагонах в мае - июне 2016 года на полигоне  Дальневосточной железной дорог ответчика, вагоны истца были забракованы и  отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар  «выщербина обода колеса», были причинены убытки. .  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2017, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  ошибочные доводы истца о том, что они отказались от подписания актов,  составленных при осмотре поврежденных колесных пар, поскольку эти акты  

составлены истцом в одностороннем порядке без участия их представителя. При  составлении этих актов истцом были допущены нарушения, так как истцом не  уведомлен ответчик о составлении актов. По мнению ответчика, истцом не  доказана причинно-следственная связь между возникшими неисправностями и  действиями ответчика.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.  

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Ответчик до судебного заседания напаривал ходатайство о рассмотрении  их жалобы в отсутствие их представителя.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами  при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и  процессуального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  

Федерации», разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых  вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации», приняв во внимание приложение 5 Приказа Минтранса  России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации», Инструкцию по техническому  обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов),  результаты заключения эксперта Торгово-промышленной палаты от 16.05.2016   № 1040216067, от 24.05.2016 № 1040216080, от 06.06.2016 № 1040216085 от  17.06.2016 № 1040216089, от 20.06.2016 № 1040216090, от 20.06.2016 №  104021609, установив обстоятельства возникновения неисправностей колесных  пар, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на том, что  обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в  результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо  ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Ход  осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением  фотоматериалов Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар  должностные лица ВЧД-1, ВЧДЭ-4 ОАО «РЖД» от подписания актов осмотра  колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.  

В соответствии с заключениями эксперта Торгово-промышленной палаты,  по неисправностям колесных пар, причиной возникновения выявленных  дефектов на колесных парах вагонов, явилось заклинивание тормозом вагона  при неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки  рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, в том  числе результат торможения вагона съемным башмаком при спуске вагонов на  сортировочных горках со скоростями, превышающие допустимые.  

Выявленные дефекты в виде термомеханических повреждений колес  классифицированы экспертом торгово-промышленной палаты как «Ползун»,  «Выщербина», что является следствием «ползунов» и «наваров» - выкрашивание  

участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при  скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. «Ползун» является  термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или  безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой  поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при  котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.  

Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу,  которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной  тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования  вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на  механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного  башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью  перевозчика (ОАО «РЖД»).  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного  оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»),  тогда как техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов  проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей  проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО  «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший  осмотрщик вагонов, являющийся работником ОАО «РЖД».  

Ответственность за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие. Истец, как владелец железнодорожного подвижного  состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом  состоянии.  

Между тем, причиной появления на колесных парах выщербин, по  которым спорные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является  повреждение поверхности катания колесной пары («Ползун»), поэтому в  рассматриваемом случае виновником причинения вреда истцу является  

ответчик, что подтверждается актами осмотра, фотоматериалами и актом  экспертизы, по причине чего, судами правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании стоимости ремонта поврежденных колесных пар.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на производство  независимой экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что расходы были  вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и подлежат  возмещению ответчиком в качестве убытков.  

Доводы ответчика о недействительности представленных в материалы  дела актов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  правомерно отклонены, поскольку осмотр вагонов производился на путях  текущего отцепочного ремонта станции отцепки вагонов, то есть на  подведомственной ответчику территории, поэтому ответчик был осведомлен о  действиях представителей истца при осмотре вагонов. До проведения осмотров  вагонов работниками истца и ответчика проводился осмотр данных вагонов,  причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, ведь обнаруженные  неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ответчиком как  выщербина обода колеса. Фиксация дефектов колесных пар собственником,  путем составления односторонних актов является обоснованной, ведь наличие  актов оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения  претензий и исковых требований к перевозчику. Ответчику направлены вызовы  в виде телеграмм для проведения совместного осмотра отцепленных вагонов с  целью составления комиссионных актов. Данные телеграммы направлялись в  адрес начальника станции отцепки вагонов, однако ответчик не изъявил желание  направлять своего представителя для осуществления совместного осмотра  колесных ни в день их получения, ни после. На вызывные телеграммы истца  представители ответчика не отреагировали, что указывает на отсутствие  инициативы ответчика в проверке обстоятельств отцепки вагонов по  неисправностям колесной пары.  

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями,  после составления и распечатки были предъявлены представителем истцом на  подпись ответственному лицу ответчика (начальнику ПТО станции отцепки), от  

подписания которого представитель ответчика отказался, о чем в акте сделана  соответствующая отметка.  

Довод ответчика о том, что акты осмотра подписаны со стороны истца  неуполномоченными лицами, был отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку сам факт допуска ответчика представителей истца, подписавших акты  осмотра, на инфраструктуру, является подтверждением их полномочий. Более  того, данные представители истца действуют по доверенности, выданной  работодателем. Назначение представленных в материалы дела актов осмотра,  составляемых работниками истца, состоит только в том, чтобы обеспечить,  насколько это возможно, полную информацию относительно обстоятельств  происшествия и причин, вызвавших повреждение колесной пары, в том числе  зафиксировать информацию о характере дефекта колесной пары путем  проведения фото-фиксации. Истец, как владелец железнодорожного подвижного  состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом  состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями  договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный)  ремонт вагонов.  

Доводы ответчика о том, что при проведении внесудебной экспертизы  были нарушены его права, в частности тем, что он не был приглашен и не  присутствовал при ее проведении, не являются основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку заключение эксперта представляет  собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований,  проведенных экспертом. При этом, данные актов осмотра колесных пар и  проведенных экспертиз сопоставимы, так как в распоряжение эксперта  представлены фотоматериалы, полученные при осмотре спорных вагонов. При  этом процессуальным законодательством экспертное заключение  рассматривается как один из способов доказательства по делу, т.е. по своему  значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам  факта, но не права. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и  оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание  на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана  соответствующая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по  обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017  года по делу № А40-25483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: А.Р.Белова 

 В.В.Кобылянский