Дело № А32-27602/2022

город Краснодар

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к Туапсинскому РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Краснодарский край, г. Туапсе (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ», Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой,

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен; 

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  (далее по тексту – юридическое лицо, общество, ООО «ПК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Туапсинского РОСП в виде не возбуждения исполнительного производства и соответственно непринятия мер по выявлению и наложению ареста на имущество ООО «ЕВРОСТРОИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 034477893 от 18.12.2021.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя для участия в деле не обеспечил.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя для участия в деле не обеспечило.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: 

"- признать незаконным бездействие Туапсинского РОСП (352800, Россия, 

<

...>) в виде не наложения ареста на транспортное средство Daewoo Novus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, номер: у090ух123) ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 034477893 от 18.12.2021;

-   обязать Туапсинское РОСП наложить арест на принадлежащее ООО «Еврострой» транспортное средство Daewoo Novus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, номер: у090ух123)".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От заявителя поступило ходатайство об истребовании из МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о зарегистрированных на ООО «Еврострой» автотранспортных средствах.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, офис 2Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-12367/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) введена процедура наблюдения; утвержден временным управляющим должника - арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 320, СНИЛС 13618095259, адрес для направления корреспонденции заинтересованными лицами: 344015, 

<

...>), являющийся членом Ассоциация «Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, Б).

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-31216/2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» взысканы: задолженность в размере 4 876 000 руб., неустойка в размере 196 762,37 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 46 835 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 335 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31216/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034477893.

23.05.2022 ООО «ПК» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в Туапсинский РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Обществом указано, что аресты на движимое и недвижимое имущество ООО «ЕВРОСТРОЙ», в том числе на банковские счета, не были наложены 5 месяцев с даты получения отделом исполнительного листа.

Посчитав неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия Туапсинского РОСП (352800, Россия, 

<

...>) в виде не наложения ареста на транспортное средство Daewoo Novus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, номер: у090ух123) ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по исполнительному листу серии ФС № 034477893 от 18.12.2021; об обязании Туапсинское РОСП наложить арест на принадлежащее ООО «Еврострой» транспортное средство Daewoo Novus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, номер: у090ух123) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-52303/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности в размере 1176000 руб., неустойки в размере 52370,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72942,55 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 26537 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-52303/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Еврострой» в пользу ООО «Производственная компания» взыскана задолженность в размере 4876000 руб., неустойка в размере 196762,37 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-31216/2021  оставлено без изменения.

05.04.2022 на основании указанных судебных актов арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034477893 по делу № А32-31216/2021.

23.05.2022 обществом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034477893 по делу № А32-31216/2021 в адрес Туапсинского РОСП. Исполнительный лист получен отделом 31.05.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400270255730.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО2, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист серии ФС № 034477893 по делу № А32-31216/2021, вынесла постановление от 18.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 80886/22/23067-ИП. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено после подачи обществом заявления по настоящему делу в арбитражный суд (входящий арбитражного суда от 14.06.2022).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно представленной заинтересованным лицом в материалы дела сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 80886/22/23067-ИП совершен ряд действий: направлены запросы в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в налоговый орган, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление от 19.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Между тем, в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договора лизинга № 164НР-ЕВС/02/2019 от 19 февраля 2019 года ООО «Еврострой» приобрело у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство Daewoo Novus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, номер: у090ух123). В соответствии с Договором купли-продажи № 784НР/2019 от 19 февраля 2019 года ООО «Еврострой» в лице генерального директора ФИО3 получило транспортное средство стоимостью 15 500 000,00 рублей.

Из установленного следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не принял меры принудительного исполнения по обращению взыскания на указанное имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Исследовав и оценив представленные в дело заинтересованным лицом документы, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа; действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного периода времени, так как исполнительный лист поступил в отдел 31.05.2022, исполнительное производство возбуждено 18.07.2022.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования юридического лица подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В этой связи, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов – отказать.

Признать незаконным бездействие Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не наложении ареста на транспортное средство ООО «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): Daewoo Novus (VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, номер: у090ух123, в рамках исполнительного производства № 80886/22/23067-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 80886/22/23067-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева