ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28854/2023

г. Чита

09 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу №А19-28854/2023 о принятии заявления ФИО1 (г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» к производству в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (664011, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 09.10.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) 06.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» (далее – ООО «СОФТРАНС», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2024 (резолютивная часть определения от 07.05.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОФТРАНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 24.08.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

-           в размере: 508 200 руб. из них: 250 000 руб. – долг по договору, 250 000 руб. – неустойка, 8 420 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

-           в размере 604 554 руб. из них: 250 000 руб. – основной долг за оказание юридических услуг; 250 000 руб. -  неустойка, 95 400 руб. – штраф, 9 154 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, поскольку ее требования основаны на вступивших в законную силу решениях суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года принято заявление  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника принято  к производству в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Заявителю в срок до 10.10.2024 предложено представить в Арбитражный суд Иркутской области: первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, сведения службы ОСП об остатке задолженности на текущую дату за подписью уполномоченного лица службы.

Поскольку требование кредитора признано заявленным с пропуском тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве,  учитывая положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование   ФИО1 определено рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.09.2024, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд не мотивировал, по какой причине он не применил обязательное для судов первой инстанции постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 59), в п. 15 которого разъяснено, что  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Заявитель ФИО1 обращает внимание, что конкурсный управляющий в её адрес никакие уведомления не направлял, в связи с чем считает, что определение суда является незаконным и нарушает её права как кредитора на участие в первом собрании кредиторов.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суд предложил заявителю предложить представить в Арбитражный суд Иркутской области: первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, сведения службы ОСП об остатке задолженности на текущую дату за подписью уполномоченного лица службы. Однако, заявитель не проживает в городе Иркутске,   не имеет возможности лично обратиться в службу судебных приставов. Также у заявителя нет возможностей обязать уполномоченное лицо ССП предоставить заявителю первичные документы и сведения об остатке задолженности.

Заявитель полагает, что направление в адрес суда первичных документов и сведений об остатке задолженности является обязанностью Службы судебных приставов и временного управляющего, в силу прямого указания закона.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить.

Лицами, участвующими в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  - 08.05.2024.

Указав, что  установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  срок для предъявления требований истек 17.06.2024 (начиная с 18.05.2024), суд первой инстанции применил положения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве , так как ФИО1 с заявлением кредитора обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 26.08.2024 (через систему «Мой Арбитр» 24.08.2024), что подтверждается сведениям сервиса «Мой Арбитр».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы  ФИО1 о том, что срок на предъявление требования не пропущен, поскольку до настоящего времени временный управляющий уведомление заявителю не направил. Суд первой инстанции исходил из ошибочности этого утверждения заявителя, указав, что  в обязанности временного управляющего не входит уведомление кредиторов  о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Ввиду того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» №85(7775) от 18.05.2024, а ФИО1 с заявлением кредитора обратилась в Арбитражный суд Иркутской области 26.08.2024 (через систему «Мой Арбитр» 24.08.2024), суд первой инстанции верно установил обстоятельства пропуска тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Ссылка заявителя на разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, отклоняется апелляционным судом как ошибочная, поскольку названные разъяснения распространяются на процедуру конкурсного производства, так как именно в такой процедуре в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя наступает обязанность по передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Так, частью 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (часть 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом указанного, с момента передачи исполнительных документов в процедуре конкурсного производства  конкурсный управляющий обладает информацией о требованиях к должнику, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, вследствие чего у него и наступает обязанность по извещению таких кредиторов о возможности предъявления заявлений в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, поскольку именно конкурсное производство представляет собой продолжение процедуры исполнительного производства по приведению к исполнению решений судов.

В процедуре наблюдения таких последствий не наступает, и в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве исполнительные производства приостанавливаются, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, у временного управляющего нет обязанности по извещению кредиторов о необходимости предъявления требований в суд. В процедуре наблюдения достаточным источником информации о факте введения наблюдения являются публикации в средстве массовой информации  «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку требование ФИО1 заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, оно обоснованно признано подлежащим  рассмотрению в силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в целях процессуальной экономии в обжалуемом определении квалифицировал требование как предъявленное в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и  предложил  ФИО1 представить первичные документы и  информацию о ходе исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства входят в предмет исследования по спору, а у судебных приставов-исполнителей отсутствует обязанность автоматического информирования арбитражных судов об остатках долга и о ходе исполнительного производства и по представлению первичных документов.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2024 года по делу №А19-28854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш