ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-21794/2018

г. Самара

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И.,   Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.07.2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А55-21794/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз сызранского района".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз сызранского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о о признании требований в размере 127 971 руб. 75 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 заявление удовлетворено частично, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» в размере                     78 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее по тексту - кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 127 971 руб. 75 коп. в полном объеме, включить требование заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.05.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020.

Определением от 04.06.2020 суд определил перейти к рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции не  было рассмотрено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 471 руб. 75 коп., о чем свидетельствует отсутствие в мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов относительно требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени, а также отсутствие в резолютивной части определения суда первой инстанции указания на отказ в удовлетворении остальной части требований, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд с заявлением  включении в реестр требований кредиторов должника 567 830 руб., составляющих сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии кредитор уменьшил размер требования (л.д. 167-170) и просил включить в реестр требований кредиторов должника 127 791 руб. 75 коп., в том числе основной долг по договору от 15.11.2016 № 56 в размере 127 500 руб. и пени в размере 471 руб. 75 коп.

В суде апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор представил письменные пояснения, в которых уточнил размер пени и просил вынести судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 138 053 руб. 68 коп., в том числе 127 500 руб. - основной долг и 10 553 руб. 68 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требования.

От конкурсного управляющего с материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в целом, и в частности против включения пени, ссылаясь на бездействие кредитора по взысканию долга, что привело к увеличению размера пени, а также со ссылкой на ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой.

 Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для включения требований Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» в размере 81 655 руб. 70 коп., в том числе 78 500 руб. – долг, 3 155 руб. 70 коп. – пени в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Между ООО «ЭнергоРесурс» (Подрядчик) и МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» (Заказчик) был заключен договор № 56 от 15.11.2016, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по теплообменникам в с. Новая Крымза стоимостью 31 875 рублей и в с. Ивашеевка стоимостью 95 625 рублей, а Должник обязался принять результат работ и оплатить его. 

Общая стоимость работ согласно актам от 10.01.2017 № 599/1 и от 10.01.2017 №000177 составила 127 500 руб. (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что кредитором должнику был выставлен счет от 10.11.2016 № 241 на 165 000 руб. для оплаты должником работ по иному договору между кредитором и должником (договор от 10.11.2016 № 55). Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету кредитора должником был произведены оплаты с назначением платежа "по счету № 241 от 10.11.2016 за режимно-наладочные испытания теплообменников, без налога (НДС)". Платежи осуществлены на общую сумму 202 000 руб. (л.д. 172-177).

Между тем стоимость работ по договору № 55 от 10.11.2016 составляла 165 000 руб., соответственно, в результате оплаты по счету № 241 должник осуществил переплату в сумме 37 000 руб. 

Кредитором должнику также был выставлен счет от 20.09.2017 № 138 на 30 000 руб. для оплаты должником работ по проведению режимно-наладочных испытаний в котельных с. Усинское.

Согласно выпискам по счету и платежному поручению должник по счету № 138 от 20.09.2017 произвел оплату в большем размере, а именно: в размере 42 000 руб., т.е. на    12 000 руб. больше суммы счета на оплату (л.д. 182-186).

ООО «ЭнергоРесурс» указывает, что излишне полученные от должника денежные средства в общем размере 49 000 руб. были засчитаны кредитором в счет исполнения обязательств должника по договору № 018-15 от 02.09.2015 на основании ст.319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, долг по договору № 56 от 10.11.2016, положенного в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, составляет 127 500 руб.  

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Суд считает, что доводы кредитора основаны на неверном толковании им норм материального права, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для зачисления кредитором осуществленных должником платежей в счет иного обязательства на основании ст. 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку должник, производя оплату, указал назначение платежей (оплата по конкретным счетам, выставленным кредитором). Доказательства изменения назначения платежей не представлены. 

Представителем конкурсного управляющего было заявлено об истечении срока исковой давности по договору № 018-15 от 02.09.2015, в счет которого кредитор зачел излишне уплаченные должником денежные средства. 

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 № 54, по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2019 по делу № А72-18910/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 4-КГ19-40 (исполненное добровольно обязательство не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А65-9799/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 по делу № А65-25705/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу №А65-4851/2019).

Согласно ч. 3 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долга по договору № 018-15 от 02.09.2015. Данный договор не был заявлен кредитором в качестве основания требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

ООО «ЭнергоРесурс» своевременно не предприняты меры по взысканию долга в судебном порядке. При этом ООО «ЭнергоРесурс в рамках самостоятельно изменил назначение платежей, зачтя их в счет иного договора, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Доводы кредитора о том, что платежи должника были разнесены в 2016 и 2017 годах, когда должником были осуществлены оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в первоначальном требовании о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор указывал несколько договоров, и уже в ходе рассмотрения требования судом кредитором осуществлены корректировки по направлению излишне оплаченных денежных средств в счет того или иного обязательства, тогда как к этому времени срок исковой давности по договору № 018-15 от 02.09.2015 истек.

Таким образом, правовые основания для зачисления кредитором денежных средств должника, излишне перечисленных должником, в счет исполнения обязательств по договору № 018-15 от 02.09.2015, срок исковой давности по которому истек, отсутствовали.

Излишне оплаченные должником денежные средства в общем размере 49 000 руб. следовало направлять в счет оплаты долга по договору № 56 от 15.11.2016, стоимость работ по которому составила 127 500 руб., следовательно, оставшаяся задолженность по данному договору составляет 78 500 руб. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, размер задолженности должника перед ООО «ЭнергоРесурс», подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника составляет 78 500 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ должна была быть осуществлена не позднее 30.10.2017. В связи с просрочкой в оплате кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника пени за период с 31.10.2047 по 06.12.2018 в сумме       10 553 руб. 68 коп., произведя расчет, исходя из суммы основного долга 127 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Однако п. 4.2. договора от 15.11.2016 № 56 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 %, следовательно, согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, не подлежат взысканию (учитывая, в том числе, что исчисленные по ключевой ставке Банка России проценты превышают размер пени, установленный договором более, чем в два раза: 127 500 руб. х 0,01% х 402 дня = 5 125 руб. 50 коп.).

Кроме того, учитывая вышеизложенное, размер штрафных санкций следует исчислять, исходя из суммы долга 78 500 руб. по ставке, установленной договором.

На основании изложенного включению в реестр требований кредиторов должника следует включить пени в размере 3 155 руб. 70 коп. (78 500 руб. х 0,01% х 402 дня), в остальной части в удовлетворении требования в данной части также следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При указанных обстоятельствах в силу разъяснений, изложенных в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 следует отменить на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 по делу             № А55-21794/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» в размере 81 655 руб. 70 коп. в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз Сызранского района", в том числе 78 500 руб. – долг, 3 155 руб. 70 коп. – пени.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоРесурс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

                           Д.К. Гольдштейн