ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20594/2019

г. Самара

01 декабря 2022 года

11АП-17169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2021 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу №А65-20594/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт", 

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сервис", 

о признании 

третьи лица: 

1.Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, г. Нижнекамск, 

2.Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования Нижнекамского муниципального района», г. Нижнекамск, 

3.Управление Росреестра по Республике Татарстан.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукойлУралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» (далее – ООО «НК-Сервис») о признании права собственности ООО «НКСервис» на часть земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 занимаемого помещением операторной АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» площадью 62 кв. м отсутствующим, 

- о признании права общей долевой собственности ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: 

<

...> 

– об определении доли ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:0406016103 общей площадью 3473 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района РТ, муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования Нижнекамского муниципального района».

Определением от 17.07.2020 в одно производство объединены дела № А65-20594/2019 и № А65-8037/2020. Рассматривается заявление ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» к ООО «НК-Сервис», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (даре – Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:5360406016103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095 и обязании Управление Росреестра по РТ совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:536040601:1095, об обязании Управление Росреестра по РТ совершить необходимые действия по восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, с присвоением объединенному делу номера № А65-20594/2019.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, требования изложены в следующей редакции:

– признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:0406016103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:0406010:1095,

– признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

– исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

– восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103,

– признать отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> общей площадью 3473 кв.м.,

– признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв. м кадастровый номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: 

<

...> пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных на земельном участке.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из числа ответчиков по делу Управление Росреестра по РТ, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> пропорционально площади помещений, расположенных на земельном участке в следующих размерах долей 13% за ООО «ЛукойлУралнефтепродукт», 87% за ООО «НК-Сервис». В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Взысканы с ООО «НК-Сервис» в пользу ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А65-20594/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судом не были применены к спорным правоотношениям положения ст.36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г., ст. 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, не дана оценка доводам ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о том, что оно как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, также имеет право общей долевой собственности на данный земельный участок пропорционально доле в праве собственности с учетом площади находящихся на нем объектов недвижимости.

При делимости земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, надлежало установить правомерность его раздела с образованием земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1094 площадью 450 кв.м., на котором расположено помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м. и предназначенного для эксплуатации последнего с учетом требований к образуемым земельным участкам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявленные требования по настоящему делу о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095 и об обязании Управления Росреестра по РТ совершить необходимые действия по восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, оставлены без исследования и оценки.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что не было исследовано, сохранен ли размер доли истца в исходном земельном участке 16:53:040601:103, размену доли в образованном без его согласия в результате раздела участке 16:53:040601:1094. При ином правовом подходе ответчик мог лишить другого собственника недвижимости его доли при разделе исходного участка, в том числе, не учитывая границы сложившегося землепользования. Кроме того, определяя достаточность площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1094 для использования, суды не учли, что это не может служить определяющим обстоятельством для цели соблюдения прав истца на площадь исходного участка соразмерного его доли. Суд ограничился заключением экспертизы, проведенной в отношении земельного участка 16:53:040601:1094, не проверив доводы истца в отношении его права на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103.

Суд кассационной инстанции указал, что не имеет правового значения факт принадлежности земельного участка 16:53:040601:135 при определении его права на долю в земельном участке 16:53:040601:103.

В ходе повторного судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно:

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с   кадастровыми номерами   16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095,

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с  кадастровыми номерами    16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

- признать отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094; 16:53:040601:1095, .16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103,

- признать отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 3 473 кв.м.,

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м., кадастровый номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: 

<

...> пропорционально площади находящихся в собственности помещений, расположенных на земельном участке.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размеров долей ООО «НК - Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 пропорционально занимаемой площади помещений, расположенных на данной земельном участке.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела назначена к проведению судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Оценки «Справедливость». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер долей ООО «НК-Сервис» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 пропорционально занимаемой площади помещений, расположенных на данном земельном участке.

2) Определить, сохранен ли размер доли ООО Лукойл-Уралнефтепродукт» в исходном земельном участке 16:53:040601:103 размеру доли в образованном в результате раздела участке 16:536040601:1094.

По результатам проведенного экспертного исследования ООО «Центр Оценки «Справедливость» представлено экспертное заключение № 1526-А65-20594-21, согласно которому даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Размер долей ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 пропорционально занимаемой площади помещений:

- 48,5/3473*100 = 1.4% - доля части земельного участка, занимаемого помещением ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»,

- 1008,2/3473*100= 29 % - доля части земельного участка, занимаемого помещениями ООО «НК -Сервис»,

- 60,4/3473*100 = 1,7% - доля части земельного участка занимаемого помещения с учетом части земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания помещения, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

2) Размер доли ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в исходном земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103 и размер доли в образованном в результате раздела земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:1094 не могут быть сохранены из-за разных площадей земельных участков (48,5/450*100 =10,8% против 48,5/3473*100=1,4 %).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена дополнительная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить доли в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 пропорционально площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих указанных лицам зданий и помещений в зданиях, с указанием значения, в том числе в процентном соотношении к площади всего земельного участка». Проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

В рамках указанной экспертизы экспертом сделан вывод: «размер долей ООО «НК Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:1043 пропорционально занимаемой площади помещений: 60,4/3473*100=1,7% или 17/1000 - доля части земельного участка занимаемого помещения с учетом части земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания помещения, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт». С учетом того, что собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 являлся ООО «НК Сервис», оставшаяся доля части земельного участка данного собственника будет составлять 98,3% или 983/1000.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в рамках настоящего дела была назначена к производству повторная экспертиза, производство которой поручено Акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г. Казань.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить доли в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 пропорционально площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих указанных лицам зданий и помещений в зданиях, с указанием значения, в том числе в процентном соотношении к площади всего земельного участка».

По результатам проведения повторной экспертизы АО «БТИ РТ» было направлено экспертное заключение № 47/07-22.

С учетом проведенного исследования, экспертом сделан следующий вывод : «доля в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 должна соответствовать:

-ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 6/125 долей или 5 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103,

- ООО «НК-Сервис» - 119/125 долей или 95% об общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:0406016103.

С учетом фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, доля в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:0406016103 соответствует:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 17/1000 долей или 2 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103

- ООО «НК-Сервис» - 983/1000 ил 98% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103».

По результатам ознакомления с результатами экспертного исследования , истцом было заявлено об уточнении исковых требования путем изложения их в следующей редакции:

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095,

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

- признать отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103,

- признать отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 3473 кв.м.,

- признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> за:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 5% или 167 кв.м.

- ООО «НК-Сервис» 95% или 3306 кв.м.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 3473 кв.м. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095. Признан незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Признано отсутствующим право собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123. Исключены из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 16:53:040601:1094, 16:53:040601:1095, 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> за: - ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 17/1000 или 2% от площади всего земельного участка, - ООО «НК-Сервис» 983/1000, или 98% от площади всего земельного участка. В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022, в которой просило отменить в обжалуемое решение части признания право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> за:

-ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 17/100 или 2% от площади всего земельного участка;

- ООО «НК-Сервис» 983/1000 или 98% от площади всего земельного участка и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в полном объеме..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2022 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 17 ноября 2022 года объявлялся перерыв до 24 ноября 2022 до 16.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2004 за ответчиком на основании договора купли-продажи основных средств № 022-222 от 30.10.2004 с ДКУП «Мобиль-Б» зарегистрировано право собственности на здание операторной АЗС с автомойкой и автомастерскими, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0034:0134, общая площадью 357,40 кв.м., инв. № 1572, лит. А, объект № 4, адрес объекта: г. Нижнекамск. Ул. Ахтубинская, кадастровый номер 16:53:01:30306:004.

Ответчиком был произведен раздел вышеуказанного объекта на два. Так, 27.04.2005 за ответчиком по настоящему делу на основании договора купли-продажи основных средств № 022-222 от 30.10.2003 с ДКУП «Мобиль-Б» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 307 кв.м, 1-этажное, инв.номер 1572, лит. А, объект № 1, часть 880, кадастровый номер 16:53:040601:0034:0002, адрес объекта: 

<

...> (пом.2), кадастровый номер объекта: 16:16:05:00877:001:0880.

27.04.2005 за ответчиком по настоящему делу на основании договора купли-продажи основных средств № 022-222 от 30.10.2003 с ДКУП «Мобиль-Б» зарегистрировано право собственности на операторную АЗС, общей площадью 48,50 кв.м., этаж 1, инв. № 1572, лит. А, объект №1, часть № 879, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0034:0134:0001, адрес объекта: 

<

...> ( пом. 1), кадастровый номер объекта 16616:05:00879:001:0879.

Истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 26.05.2005 был заключен договор № 269-КП/05 купли-продажи недвижимости (АЗС), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договорной цене помещение автозаправочной станции ( далее - АЗС): помещение операторной АЗС общей площадью 48,5 кв.м. - литера А, объект № 1, кадастровый номер 16:53:04 06 01:0034:0134:0001.

Согласно п. 1.2 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает по обусловленной договорной цене сопутствующие сооружения и оборудование, являющиеся неотъемлемой частью АЗС:

- навес-кровля над ТРК размером 30х5,2 с 4-мя островками общей площадью 156 кв.м. - литера Г1,

- бетонная площадка - благоустройство территории в виде бетонного покрытия и газонов общей площадью 2240 кв.м - литера XXVI,

- подземные резервуары: для хранения ГСМ - 4 резервуара по 45 м3 и 3 резервуара по 5 м3 - литеры I-XIII,

- забор металлический на кирпичных столбах 120м.п. - литера XXV,

- ТРК «Нора» в количестве 8 шт. - литеры XIV-XXII.

Имущество АЗС, указанное в п.п. 1.1, 1.2, далее именуемое «Объект» недвижимости, расположено по адресу: 

<

...> район автостанции.

В силу п. 1.4 договора «Объект» недвижимости на день подписания договора является собственностью Продавца, что подтверждается следующими документами:

- на имущество, указанное в п. 1.1 договора, подтверждается свидетельством о праве собственности № 16ТА 491028 от 27.04.2005, зарегистрированном в ЕГРП,

- на имущество, указанное в п.1.2 договора, подтверждается техническим паспортами инвентарный № 1572 от 18.04.2005.

В силу п. 1.5 договора пользование земельным участком, на котором расположен «Объект недвижимости» будет осуществляться покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

По акту приема-передачи от 26.05.20005 имущество было принято покупателем.

Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска от 02.12.2005 № 687 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3473 кв.м., закрепленным за дочерним унитарным предприятием «Мобиль-Б» АЗС и СТО на основании материалов инвентаризации, утв. Постановлением Главы  администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 1373 от 15.10.1997. Утвержден проект границ земельного участка площадью 3473 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Разрешена продажа данного участка ООО «НК-Сервис».

Администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска в лице начальника Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск (продавец) и ООО «НК-Сервис» (покупатель) 30.12.2005 был заключен договор № ТО-10-072-1152 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:53:04 06 01:0103, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 3473 кв.м. с вышеуказанным кадастровым номером, для эксплуатации автосервиса. Целевое назначение (категория) земельного участка - земли поселений.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ в лице начальника муниципального учреждения «Управление земельных и имущественных      отношений муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» РТ (продавец) и истцом (покупатель) 14.02.2008 был заключен договор № 02-08-27 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:53:04:0601:0135, согласно которому на основании постановлений руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ № 565 от 18.12.2006, № 1279 от 19.12.2007, продавец продает, а покупатель покупает в собственность, земельный участок площадью 2240 кв.м., кадастровый номер 16:53:04:06 01:0135, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения автозаправочной станции. Целевое назначение (категория) земельного участка - земли населенных пунктов. По акту приема-передачи земельный участок принят истцом.

01 июня 2018 года письмом № 21 ООО «НК-Сервис» обратилось к ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с письмом, в котором сообщил, что «на земельном участке 16:53:040601:135 по адресу: 

<

...> функционирует принадлежащая ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» АЗС Лукойл.

Указанная АЗС граничит с принадлежащими ответчику объектами недвижимости («Пит-Стоп»), расположенными на земельном участке в кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащими на праве собственности ответчику по настоящему делу.

На основании договора № 269 КП/05 купли-продажи недвижимости (АЗС) от 26.05.2005 истец приобрел у ответчика объект недвижимости: «помещение операторной АЗС».... При проведении кадастровых работ выяснилось, что принадлежащая истцу операторная АЗС полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, принадлежащем ответчику.

Согласно данным бухгалтерского учета, за период с 2007 по 2017 годы включительно ответчиком уплачен земельный налог на земельный участок, занимаемый операторной истца в сумме 25 685,30 руб.

Выезд с территории АЗС проходит через земельный участок, принадлежащий ответчику (используется клиентами АЗС при выезде с заправки, автотранспортом при осуществлении слива топлива).

Письмом ответчик предложил истцу выкупить земельный участок, занимаемый операторной АЗС, возместить расходы по уплате земельного налога, произвести ремонт участка дороги (выезд с АЗС), принять участие при проведении работ по восстановлению поврежденного резервного кабеля.

05 сентября 2018 года письмом АМ-8208У ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» в ответ на письмо ООО «НК-Сервис» сообщило, «что осуществить выкуп земельного участка площадью 48,5 кв. м занятого операторной АЗС № 16049 не представляется возможным, так как земельный участок отдельно не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, общей площадью 3743 кв.м. Для осуществления выкупа необходимо осуществить раздел земельного участка, провести мероприятия по оценке рыночной стоимости данного земельного участка и предоставить истцу отчет о рыночной стоимости вновь образованного в результате раздела земельного участка».

11 июня 2019 года ООО «НК-Сервис» письмом № 17 в ответ на письмо от 05.09.2018 № АМ8208-У сообщил ООО «ЛукойлУралнефтепродукт», что «ответчиком организованы кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 с целью формирования отдельного участка площадью 62 кв. м, занятого операторной АЗС. Проведена оценка рыночной стоимости части земельного участка, занятого операторной АЗС, она составляет 245 112 руб. Данным письмом ответчик предложил истцу согласовать выкупную цену земельного участка, занятого операторной АЗС, исходя из направленного отчета по оценке рыночной стоимости, и разрешить вопрос о возмещении ответчику затрат, связанных с организацией кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 с целью формирования отдельного участка площадью 62 кв. м, занятого операторной АЗС, а также затрат по оплате услуг оценщика».

В ходе судебного разбирательства по первоначальному заявлению ответчиком был осуществлен раздел земельного участка 16:53:0406016103 на земельные участки 16:53:040601:1095 ( площадью 3023 кв.м., 16:53:040601:1094 (площадью 450 кв.м.). В дальнейшем ответчиком был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1095 на земельные участки 16:53:040601:1122 (площадью 654 кв.м.) и 16:53:040601:1123 (площадью 2369 кв.м.).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.ст. 11 , 12 ГК РФ нарушенное право может быть восстановлено любыми способами, не противоречащими закону, и перечень способов защиты законом не ограничен.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из этого, оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации предполагает оспаривание оснований для его возникновения.

Как было указано выше, на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком № 269-КП/05 от 26.05.2005 земельный участок под объектом недвижимости, приобретенным истцом (операторная АЗС) и объектами ответчика не был сформирован, находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 был заключен ответчиком с органом муниципальной власти 30.12.2005 (в момент когда собственником части здания, расположенного на данном участке, уже являлся истец по делу).

Соответственно, продажа ответчику всего земельного участка, на котором в числе прочего располагался объект недвижимости, находящийся в собственности истца, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

Истец полагает, что часть земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, также должна быть передана ему в собственность.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 был разделен на несколько участков: 16:53:040601:1094 (участок сформирован под зданием, в котором в том числе расположено помещение истца), 16:56:040601:1095 (под зданием «гостиничного комплекса» и «кафе-гаража», принадлежащими ответчику), который в свою очередь был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 (участки сформированы под указанными выше объектами).

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 15).

В пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем признания незаконными действий регистратора, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ссылаясь на данный правовой подход и приведенные в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  в  определении  от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823  указала на возможность снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта. Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции раздел исходного земельного участка представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственника этого участка (обеспечение проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, подача заявления в уполномоченный орган), так и в осуществлении управлением Росреестра государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Спор о правах на исходный земельный участок и вновь образуемые земельные участки предполагает исковой характер и привлечение в качестве ответчиков собственников как исходного земельного участка, так и участков, образованных в результате его раздела.

В силу позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оспаривает единоличное право собственности ответчика на земельный участок 16:53:040601:103, полагая, что с момента перехода к нему права собственности на помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, к ней перешло и право пользования этим участком в объеме, необходимом для эксплуатации и использования спорного помещения.

Соответственно, в рамках рассматриваемого спора оценке подлежат не действия ответчика, а их результат, то есть раздел спорного земельного участка.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка(пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2007) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно статье 273 ГК РФ в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально-определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

В силу статей 273, 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок под зданием (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента перехода права собственности на помещение операторной общей площадью 48,5 кв.м. к истцу перешло и право собственности на долю в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103, на котором расположено здание ответчика.

Как было указано ранее, исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 был разделен ответчиком на несколько земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Истец, обладая правом общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 в соответствии с положениями 11.2 ЗК РФ, вправе участвовать в решении вопроса о разделе этого участка. Таким образом, раздел спорного земельного участка возможен только при наличии письменного согласия истца либо решения суда.

Однако, ответчиком такое согласие со стороны истца не было получено.

Соответственно, а осуществление раздела и государственная регистрация раздела спорного земельного участка без указанного согласия уже само по себе является нарушением прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным восстановить положение, существовавшее до раздела спорного земельного участка, удовлетворив требования истца о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 на земельные участки 16:53:040601:1094 и 16:53:040601:1095, а также последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:1195 на земельные участки с кадастровыми номерами 16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123, о признании отсутствующим права собственности ООО «НК-Сервис» на земельные участки с кадастровыми номерами  16:53:040601:1094,  16:53:040601:1095,  16:53:040601:1122, 16:53:040601:1123 и исключении таких сведений из ЕГРН, с одновременным восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 16:53:040601:103, суд первой инстанции исходил из следующего.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 в силу нахождения на нем объектов недвижимости истца и ответчика возникает режим общей долевой собственности, ввиду чего с учетом изложенных разъяснений суд считает возможным признать за истцом право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый принадлежащим истцу помещением операторной АЗС, при этом единоличное право ответчика на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

Однако указанное не означает признание обоснованными в полном объеме требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретённый ответчиком без учёта исключительных прав истца, предусмотренных нормой ст. 36 ЗК РФ, следует обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Разрешение возникшего спора в соответствии с порядком, предложенным истцом, нарушит баланс прав и интересов ответчика как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку лишит его права владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка по своему усмотрению (п. 1 ст. 209, ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Из правовой позиции истца по существу, следует его несогласие с размером земельного участка, определенного ответчиком для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости.

Однако, в силу приведенных норм, истец имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка именно в той части, которая необходима для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Следует отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011 сформирован единый подход к порядку защиты прав собственника объектов недвижимости, нарушенных в силу приобретения земельного участка, на котором такие объекты расположены, в собственность другого лица: права такого собственника защищаются в том объеме, в котором он лишен возможности использования земельного участка в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, и размер такой части определяется по результатам кадастровых работ.

Таким образом, независимо от правового режима земельного участка (сохранение общей долевой собственности либо возникновение индивидуальной собственности в порядке выдела в натуре доли) определение размера земельного участка, причитающегося собственникам каждого объекта недвижимости, расположенного на участке, осуществляется исключительно в той части, которая необходима для эксплуатации объекта недвижимости.

По смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4275/11 от 06.09.2011, площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии соглашения спорящих сторон по указанным обстоятельствам, подлежат установлению по результатам судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае размер площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, подлежит определению по результатам повторной судебной экспертизы в количественном и процентном отношении, а именно с учетом фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 17/1000, или 2% от площади всего земельного участка (58,5 кв.м.),

- ООО «НК-Сервис» - 983/1000, или 98%   от площади   всего земельного участка (3414,5 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что экспертом расчет произведен на основании данных ЕГРН (о площади зданий ответчика), впоследствии уточненных, суд первой инстанции признал не влияющими на достоверность экспертного исследования и полученных выводов.

Суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения уточненных требований истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок за истцом в размере большем, чем это определено результатами экспертизы не имеется.

Доводы истца о том, что выезд с территории АЗС, принадлежащей ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», происходит через земельный участок ООО «НК-Сервис», и участок ООО «НК-Сервис» используется клиентами АЗС при выезде с заправки и автотранспортом истца при осуществлении слива топлива, судом первой инстанции признан несостоятельными, поскольку фактически сложившийся порядок пользования клиентами истца участка ответчика не связан напрямую с площадью, необходимой для обслуживания принадлежащего истцу помещения операторной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18182/13 по делу № А40-139999/12-84-1444).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Продажа ответчику всего земельного участка, на котором в числе прочего располагался объект недвижимости, находящийся в собственности истца, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2005 № 269 КП/05 земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:0103 не принадлежал продавцу ООО «НК-Сервис» на праве собственности, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на нежилое помещение площадью 48,5 кв.м., находящееся в здании площадью 357,40 кв.м., к ответчику в силу закона перешло и право пользования соответствующей частью указанного земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, независимо от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015.

При этом собственники объекта недвижимости имеют исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен такой объект недвижимости, в собственность или аренду и никто кроме них не имеет право на предоставление земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно пункту 3 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015.

В новой редакции ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в ЗК РФ»), вступившей в силу с 01.03.2015, в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между администрацией Нижнекамского района и г. Нижнекамска (продавец) и ООО «НК-Сервис» (покупатель) заключен договор куплипродажи земельного участка от 30.12.2005 № ТО-10-072-1152, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 3473 кв. м с кадастровым номером 16:53:040601:0103, расположенный по адресу: 

<

...> о чем 10.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.09.2011 № 4275/11, от 02.10.2012 № 5361/12, при нахождении на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов каждый из них (при делимости участка) вправе совершить сделку приватизации принадлежащей ему части после выдела ее в натуре либо приобрести участок в долевую собственность; иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, вправе оспорить сделку о приватизации в отношении части земельного участка, занятой его объектом недвижимости, либо предъявить иск об установлении (признании) на участок права общей долевой собственности (при наличии интереса в его выкупе); в правоприменительной практике выработаны подходы относительно защиты прав собственника объекта недвижимости, чьи права не были учтены другими собственниками строений при приватизации земельного участка, поэтому вопрос о защите такого права разрешается посредством предъявления соответствующих требований с участием всех собственников недвижимости и сторон, участвующих в сделке приватизации.

Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю. Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом.

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 в рамках настоящего дела была назначена к производству повторная экспертиза, производство которой поручено Акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», г. Казань.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить доли в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 пропорционально площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания принадлежащих указанных лицам зданий и помещений в зданиях, с указанием значения, в том числе в процентном соотношении к площади всего земельного участка».

По результатам проведения повторной экспертизы АО «БТИ РТ» было направлено экспертное заключение № 47/07-22.

С учетом проведенного исследования, экспертом сделан следующий вывод : «доля в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 должна соответствовать:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 6/125 долей или 5 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103,

- ООО «НК-Сервис» - 119/125 долей или 95% об общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:0406016103.

С учетом фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, доля в праве общей долевой собственности ООО «НК-Сервис» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на земельный участок с кадастровым номером 16:53:0406016103 соответствует:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - 17/1000 долей или 2 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103

- ООО «НК-Сервис» - 983/1000 ил 98% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103».

Как следует из проведенного экспертного исследования, нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:030102:3977, площадью 48,5 кв.м., принадлежащее ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на праве собственности и находящееся в одноэтажном здании лит.А, располагается вдоль двух границ земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103. Площадь части земельного участка под нежилым помещением с кадастровым номером 16:53:030102:3977, исчисленная по периметру и цоколю для вычисления площади застройки в соответствии с Приказом Минземстроя   РФ от 04.08.1998 № 37, составила 58,5 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 16:53:040601:103 граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:53:0406016135 граничит с земельным участком с кадастровым номером 16:53:040601:135, принадлежащим ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на праве собственности.

Доступ к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Лукой-Уралнефтепродукт» осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:135, принадлежащего ООО «Лукой-Уралнефтепродукт».

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, необходимая для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером 16:53:030102:3977, принадлежащего ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», отсутствует.

Между тем, вывод суда первой инстанции, основанный на указанном выводе эксперта, что в данном случае размер площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу, подлежит определению по результатам повторной судебной экспертизы в количественном и процентном отношении, а именно с учетом фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, также указал на то, что не имеет правового значения факт принадлежности истцу земельного участка 16:53:040601:135 при определении его права на долю в земельном участке 16:53:040601:103.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:53:040601:103 должны быть соразмерны долям в праве на здания и помещения в них, принадлежащим истцу и ответчику.

Кроме того, расчет эксперта, приведенный в таблице №4 (т.7 л.д. 18), не верен, так общая площадь зданий и помещений, принадлежащих ответчику, определенных экспертом составляет 960,6 кв.м.

Между тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН и "Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online", на земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, площадью 3473 кв.м., расположены следующие объекты, принадлежащие ответчику:

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:030102:3982, площадью 307 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером 16:53:030102:174, площадью 558,5 кв.м.,

- нежилое здание с кадастровым номером 16:53:030102:213, площадью 142,9 кв.м.

Общая площадь указанных объектов, принадлежащих ответчику, составляет 1008,4 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 16:53:040601:103, площадью 3473 кв.м., расположено принадлежащие истцу нежилое помещение с кадастровым номером 16:53:030102:3977, площадью 48,5 кв.м.

Таким образом, размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка истца и ответчика пропорционально долям в праве на здания и помещения в них, принадлежащим истцу и ответчику составляет согласно следующему расчету:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» - (48,5 кв.м. площадь помещения истца*100/1056,9 кв.м. площадь всех объектов истца и ответчика)*(3473 кв.м. площадь земельного участка/100) = 159 кв.м., что составляет округленно до целого 46/1000 доли (159/3473*1000=45,78), или 5% (159*100/3473= 4,59).

- ООО «НК-Сервис» - (1008,4 кв.м. площадь помещения ответчика*100/1056,9 кв.м. площадь всех объектов истца и ответчика)*(3473 кв.м. площадь земельного участка/100) = 3314 кв.м., что составляет округленно до целого 954/1000 доли (3314/3473*1000=954,21), или 95% (3314*100/3473= 95,42).

При указанных обстоятельствах, решение подлежит изменению по вышеприведенным основаниям в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 года по делу №А65-20594/2019 изменить в обжалуемой части о признании право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> изложив седьмой абзац резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3473 кв.м. кадастровым номер 16:53:040601:103, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> за:

- ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» 46/1000 или 5% от площади всего земельного участка.

- ООО «НК-Сервис» 954/1000 или 95% от площади всего земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" 3 000 руб. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко