Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28501/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал», г. Тихорецк

к ООО «АСТАРТА-97», г. Армавир

об истребовании имущества,

по встречному иску ООО «АСТАРТА-97», г. Армавир

к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал», г. Тихорецк

о взыскании 363 850 руб. задолженности по договору №53 от 14.11.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от МУП «ВОДОКАНАЛ»: ФИО1 по доверенности;

от ООО «АСТАРТА-97»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АСТАРТА-97» (далее - общество) об обязании ответчика  вернуть, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения имущество, а именно – электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, в исправном и работоспособном состоянии, являющимся неотъемлемой частью турбовоздуходувки (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «АСТАРТА-97» к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о взыскании 363 850 руб. задолженности по договору №53 от 14.11.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доводов, обосновывающих наличие предусмотренных процессуальным кодексом оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует действующему законодательству, а изложенные в нем выводы эксперта не вызывают сомнений в их достоверности, по нижеизложенным основаниям.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску судом оставлено без удовлетворения.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием города Тихорецка «Водоканал» № 90 от 14.08.2003 истцу принадлежит имущество  на праве хозяйственного ведения, в том числе электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 53 от 14.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по ремонту электродвигателей, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

По акту передачи в ремонт электродвигателя от 21.10.2020 истец передал ответчику электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на ремонт.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик не произвел ремонт спорного электродвигателя и не возвратил его истцу в исправном и работоспособном состоянии.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Между тем, неверная квалификация изначально заявленных истцом требований не изменяет существа его намерения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). 

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Спорные правоотношения между МУП ТИХОРЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТИХОРЕЦКОГО РАЙОНА «ВОДОКАНАЛ» и ООО «Астарта- 97» возникли из договора оказания услуг № 53 от 14.11.2018, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, из п. 1 ст. 782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что в декабре 2018 года ответчик произвел ремонт спорного электродвигателя после чего передал электродвигатель истцу. 

С 14 января 2019 года заказчик на протяжении шести месяцев использовал двигатель, но ввиду возникших неисправностей вновь направил двигатель исполнителю для устранения дефектов, которые, по мнению заказчика, подлежали устранению исполнителем в силу раздела 6 Договора по гарантии.

При разборке и осмотре электродвигателя в июле 2019 года специалистами исполнителя было выявлено, что неисправность двигателя возникла ввиду его ненадлежащей эксплуатации: работы двигателя на двух фазах, что привело к выходу из строя электродвигателя. 

О выявленных дефектах и, как следствие, о наличии не гарантийного случая ООО «Астарта-97» сообщило Заказчику, но от Заказчика был получен ответ о несоответствии выводов Исполнителя о причинах неисправности двигателя действительности, и отказ от оплаты ремонта двигателя, в связи с чем, ремонт не был произведен Исполнителем, но двигатель с территории ООО «Астарта-97» Заказчиком не забирался, несмотря на отсутствие препятствий к вывозу двигателя со стороны ООО «Астарта-97».

В начале 2020 года от МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» стали поступать в адрес ООО «Астарта-97» претензии с требованием вернуть спорный двигатель в рабочем состоянии, несмотря на выявленную причину неисправности двигателя, ввиду которой у Исполнителя отсутствовали обязательства в осуществлении гарантийного ремонта.

ООО «Астарта-97» произвело ремонт двигателя, стоимость ремонтных работ составила 163 700 рублей. После произведенного ремонта двигатель был возвращен Заказчику. Двигатель в рабочем состоянии был доставлен Заказчику, принят в установленной форме, каких-либо претензий от Заказчика в установленный договором срок не поступало.

После двухнедельной эксплуатации двигателя от Заказчика вновь поступила просьба произвести его ремонт.

30 июня 2020 года после проведенного ремонта двигатель был передан Заказчику в исправном рабочем состоянии, но, проработав двое суток, снова стал неисправен. 

22 октября 2020 года двигатель был передан Заказчиком Исполнителю с требованием произвести ремонт, по-прежнему, ссылаясь на то, что поломка двигателя связана с некачественным ремонтом.

Ввиду поступающих претензий со стороны Заказчика, осознавая, что неисправность вызвана неправильной эксплуатацией двигателя Заказчиком, ООО «Астарта-97» обратилось к специалисту с просьбой установить причину неисправности двигателя.

Согласно заключению специалиста №034-03/21 причиной дефекта спорного электродвигателя явилась высокая систематическая нагрузка. Нагрузка может быть обусловлена резким скачком напряжения в линии, переводом на более высокую производительность, нарушением режима охлаждения двигателя, аварией на питающей электрической линии.

Из выводов заключения специалиста следует, что причиной неисправности двигателя послужило нарушение правил его эксплуатации истцом.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 21.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Определить причины выход из строя электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин?

2. Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовали поломке?

3. Имелись ли в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на момент поломки неисправности, способствовавшие или явившиеся причинами указанных повреждений? 

4. При положительном ответе на вопрос № 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре электродвигателя специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.

5. При выявлении дефектов, определить являются ли выявленные дефекты/недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат, выявляются ли неоднократно, появляются вновь после устранения, препятствуют ли они нормальной работе электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин.?

6. При выявлении дефектов, образовавшихся до поломки, определить характер дефекта: заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?

7. При выявлении дефектов в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, установить, имелась ли причинно-следственная связь между ремонтом и причиной поломки (повреждения) электродвигателя?

8. Каково качество материалов и комплектующих, использованных ООО «Астарта-97» при выполнении ремонтных работ в отношении электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000».

Согласно заключению экспертов № 381-02/2022 эксперты пришли к следующим выводам:

1. Причины выхода из строя электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин является чрезмерный нагрев и воспламенение электроизоляционного материала.

2. Ремонт электродвигателя произведен с отступлением от технических требований действующего законодательства в частности: РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования»; ГОСТ 8865-93 «Системы электрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация»; ПУЭ-7 п. 1.8.15 №Норм приемо-сдаточных испытаний. Электродвигатели переменного тока».

Таким образом, именно конструктивные факторы способствовали поломке.

3. Дефекты, способствовавшие и явившиеся причинами повреждения (возгорания) в электродвигателе Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин на момент поломки – имелись.

4. Выявленные в ходе визуального осмотра дефекты, без значительных усилий идентифицируются с применением измерительного инструмента, а также визуальным осмотром обмотки статора.

5. Для устранения выявленных повреждений необходимо проведение комплекса восстановительных работ по замене обмотки статора и перепресовки крайних зубцов активной стали в торцевых зонах.

6. Выявленные дефекты носят производственный характер.

7. Причинно-следственная связь между ремонтом и поломкой электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин – имеется.

8. Визуальных отклонений в качестве материалов и комплектующих, использованных ООО «Астарта-97» не выявлено.

Кроме того, эксперт был заслушан в судебном заседании относительно вопросов возникших у сторон, письменные пояснения экспертов представлены в материалы дела.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение экспертов № 381-02/2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, заключение экспертов № 381-02/2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора на оказание услуг № 53 от 14.11.2018 гарантийный срок на оказываемую по договору услугу составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 6.3. договора если в период гарантийного срока на отремонтированном оборудовании обнаружатся дефекты, иные недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию оборудования до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения данных дефектов. Устранение дефектов осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что фактически поломка спорного электродвигателя произошла ввиду некачественного гарантийного ремонта, произведенного обществом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы.

Представленное обществом заключение специалиста №034-03/21, судом не принимается, поскольку оно составлено не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, а также указанное исследование прошло в отсутствие представителя МУП.  

На момент рассмотрения спора по существу доказательств того, что ответчиком возвращен истцу электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика вернуть электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, являющимся неотъемлемой частью турбовоздуходувки подлежит удовлетворению. 

При этом, в части указания на возврат двигателя в исправном и работоспособном состоянии следует отказать, поскольку вышеуказанным заключением экспертизы установлено, что ремонт был произведен с отступлением от технических требований действующего законодательства в частности: РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытания электрооборудования»; ГОСТ 8865-93 «Системы электрической изоляции. Оценка нагревостойкости и классификация»; ПУЭ-7 п. 1.8.15 № Норм приемо-сдаточных испытаний. Электродвигатели переменного тока», а также с учетом фактического поведения сторон и отказа истца от договора оказания услуг со стороны МУП претензией от 14.01.2021. 

Рассматривая встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 53 от 14.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги по ремонту электродвигателей, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что по просьбе и заданию ответчика трижды произвел работы по восстановлению работоспособности электродвигателя, который выходил из строя по вине ответчика. 

Стоимость работ по ремонту электродвигателя была оплачена 16.12.2018г. в размере 163 700 рублей только после проведения первого ремонта (в декабре 2018 года), оплата за два последующих ремонта в 2020 году так и не произведена заказчиком.

Также по заявке главного энергетика МУП ТГП Тихорецкого района «Водоканал» ООО «Астарта-97» были произведены работы по замене подшипниковых узлов в электродвигателе марки АИР Н7 АМНС 280 МВ2 200кВт 3000 об/мин., в связи с выходом подшипников из строя по причине длительной эксплуатации, образования раковин при коротком замыкании, перегрева и послабления металла при возгорании электродвигателя. Данная заявка была также согласована с главным инженером ответчика С ФИО4.

Стоимость вышеуказанных работ, произведенных по заявке уполномоченного лица ответчика, составила 36 450 рублей, Все необходимые документы о выполнении работ и их приемке были направлены в адрес ответчика и получены 12.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но до настоящего времени в адрес ООО «Астарта-97» не направлены подписанные со стороны ответчика экземпляры документов, как и мотивированный отказ от их подписания. 

Также в адрес ответчика был направлен проект договора на указанные работы и счет на оплату выполненных работ, оставшийся без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 363 850 руб. по договору №53 от 14.11.2018 в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически оказанный в последующем ремонт, как ранее не отрицалось обществом был произведен исходя из п. 6.1, 6.2 и 6.3 договора и являлся гарантийным, однако как указано выше, в экспертном заключении № 381-02/2022 установлено, что истцом были оказаны услуги по ремонту электродвигателя Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин ненадлежащего качества, что исключило его работоспособность в последующем.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества на сумму заявленных требований в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия претензий по приемке работ в материалы дела не представлено и опровергается представленной претензией со стороны МУП от 21.05.2020 № 01-03-456.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения № 860 от 06.12.2018 на сумму 163 700 рублей и № 267 от 04.02.2019 на сумму 20 362 рублей, подтверждающие оплату ответчиком за принятые работы по ремонту двигателя по вышеуказанному договору.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 363 850 рублей необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

С учетом того, что МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» была оплачена судебная экспертиза в размере 60 000 рублей, то данные расходы подлежат взысканию с ООО «АСТАРТА-97».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АСТАРТА-97»  о назначении повторной судебной экспертизы – отклонить.

Обязать ООО «АСТАРТА-97» вернуть принадлежащее МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» на праве хозяйственного ведения имущество, а именно: электродвигатель Н7 АМНС 280МВ2 200 кВтх3000 об/мин, который является неотъемлемой частью турбовоздуходувки – 1 шт.

Взыскать с ООО «АСТАРТА-97» (ИНН 

<

***>) в пользу МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «АСТАРТА-97» к МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Водоканал» о взыскании 363 850 руб. задолженности по договору №53 от 14.11.2018, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.А. Язвенко