﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-773/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-23122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А.,  Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого  товарищества  «Малиновка» Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2019 СНТ «Малиновка» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хабаров В.А. 

Конкурсный управляющий Хабаров В.А. 10.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор оказания юридических услуг                                     от 01.08.2018, заключенный между СНТ «Малиновка» и обществом с ограниченной ответственностью «А-МАКС» (далее – общество «А-МАКС») в лице директора Гулиева Максима Низамиевича, взыскать с общества «А-МАКС» полученные от СНТ «Малиновка» по договору денежные средства в размере 105 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 15.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судебный акт суда общей юрисдикции не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о недействительности сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, по мнению конкурного управляющего, судебными инстанциями дана неверная оценка следующим заявленным основаниям: наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве; доводу о том, что договор оказания юридических услуг является мнимой сделкой, направленной на увеличение кредиторской задолженности СНТ «Малиновка» с целью  последующего получения материальной выгоды; действиям ответчиков с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Гулиев М.Н. и Гулиева А.В. в условиях осведомленности о финансовом состоянии должника и о наличии признаков несостоятельности,  злоупотребив правом, в преддверии банкротства, заключили договор абонентского юридического обслуживания. Также с позиции конкурсного управляющего, судами не принято во внимание факт привлечения заинтересованного лица Гулиевой А.В. к уголовной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2017 проведено общее собрание СНТ «Малиновка», на котором избрано всего 6 членов правления - Давлетов А.Ф., Чулаков А.А., Федотова О.В., Долгих В.С., Кокшарова Л.Н., Жабо О.Н., а также председатель товарищества –                         Давлетов А.Ф. Правлением СНТ «Малиновка» принято решение от 13.07.2018 поручить Жабо О.Н. заключить с 01.08.2018 договор абонентского юридического обслуживания с обществом «АМАКС» с размером оплаты услуг 25 000 руб. в месяц.

СНТ «Малиновка» в лице исполняющего обязанности председателя правления Жабо О.Н. (заказчик) и общество  «А-МАКС» в лице директора Гулиева М.Н. (исполнитель) заключили договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Услуги, предоставляемые исполнителем, указаны в Перечне оказываемых услуг. 

Перечень оказываемых услуг является приложением № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. 

По поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора). 

Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1 договора, не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, которые оплачиваются исполнителю отдельно на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора). 

Оплата услуг по договору осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 договора). 

В случае просрочки оплаты принятых заказчиком услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % за каждый день просрочки                            от суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.08.2018 указан перечень оказываемых услуг: 1. Представление интересов заказчика в компетентных органах РФ независимо от организационно-правовых форм собственности и ведомственной принадлежности, перед любыми физическими и юридическими лицами, в органах государственной и муниципальной власти; 2. Представление интересов заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах; 3. Ведение дел заказчика в судах всех юрисдикций и всех инстанций; 4. Представление интересов заказчика в Федеральной службе судебных приставов; 5. Осуществление приема граждан на территории правления СНТ «Малиновка» по вопросам деятельности СНТ и его членов — 1 раз в неделю (график приема согласуется отдельно); 8. Составление, редакция официальных и внутренних документов заказчика, а также договоров и иных соглашений с третьими лицами и организациями по требованию заказчика. Обществом «А-МАКС» выдано поручение                       Гулиевой А.В. и доверенность в рамках договора от 01.08.2018 на исполнение обязательств по данному договору со стороны общества «А-МАКС».

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.02.2019 к договору 01.08.2018 о несении обществом «А-МАКС» в связи с исполнением договора дополнительных расходов в размере 30 497 руб. 67 коп. и принятии данных расходов СНТ «Малиновка». 

Сторонами подписаны акты приема-сдачи работ по договору № 1                          от 31.08.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 01.11.2018, № 4 от 01.12.2018, № 5                    от 31.12.2018, № 6 от 31.01.2019, № 8 от 28.02.2019, № 9 от 05.03.2019, отчеты по выполненным работам и оказанным услугам, акт сверки расчетов по договору по состоянию на 05.03.2019. 

Согласно копии приходного кассового ордера общества «А-МАКС»                   от 01.08.2018 обществом принято от СНТ «Малиновка» в счет оплаты по договору от 01.08.2018 30 000 руб. (авансовый платеж). 

В адрес СНТ «Малиновка» обществом «А-МАКС» направлены требование от 28.02.2019 о погашении задолженности по договору, уведомление от 05.03.2019 о приостановлении оказания услуг по договору, докладная записка от 11.03.2019. 

Требования к СНТ «Малиновка» по указанному договору уступлены обществом «АМАКС» в пользу Гулиева М.Н. согласно договору уступки права требования от 01.06.2019. Гулиев М.Н. 30.11.2019 направил в адрес конкурсного управляющего СНТ «Малиновка» претензию от 29.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору, затем Гулиев М.Н. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с исковым заявлением от 16.12.2019 о взыскании с СНТ «Малиновка» задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области                                  от 11.12.2020 по делу № 2-596/2020 в удовлетворении исковых требований Гулиева М.Н. о взыскании с СНТ «Малиновка» задолженности по договору оказания юридических услуг отказано; однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда                      от 30.03.2021 решение Сосновского районного суда Челябинской области                     от 11.12.2020 отменено, исковые требования Гулиева М.Н. удовлетворены частично: c СНТ «Малиновка» в пользу Гулиева М.Н. взыскана задолженность по договору от 01.08.2018 за оказанные услуги в размере 107 000 руб., неустойка за период с 13.11.2018 по 16.12.2019 в размере 7292 руб. 09 коп. с начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки повлекло наращивание текущей кредиторской задолженности, сведения о реальности оказания ответчиком услуг по договору отсутствуют, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.08.2018 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 названного постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оспариваемый договор абонентского юридического обслуживания заключен 01.08.2018, то есть в течение месяца после возбуждения дела о банкротстве СНТ «Малинковка», в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем судами на основании анализа представленных в материалы дела документов установлен факт возмездности данного договора и равноценности встречного предоставления ответчиком по нему, а каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость услуг по договору является завышенной, не соответствует рыночным условиям, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суды не усмотрели оснований полагать, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что цена сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, судами учтены  условия самого договора, согласно которым последний является возмездным; а также то, что в период с 01.08.2018 по 05.03.2019 сторонами в рамках договора абонентского юридического обслуживания от 01.08.2018 подписаны акты приема-сдачи работ, а также согласованы и подписаны отчеты по выполненным работам и оказанным услугам, проведены сверки расчетов, выставлены в адрес заказчика счета на оплату за период с 01.08.2018 по 05.03.2019.

Судами установлено, что оплата осуществлена частично, взаимодействие с заказчиком СНТ «Малиновка» в рамках договора от 01.08.2018 от имени исполнителя общества «АМАКС» осуществляла Гулиева А.В. на основании поручения от 01.08.2018 и доверенности 74 АА 4025678 от 10.05.2018; при этом расходы на оплату юридических услуг по договору абонентского юридического обслуживания предусмотрены бюджетом на 2018 год и утверждены решением общего собрания СНТ «Малиновка» от 15.05.2018 в размере 300 000 руб., что подтверждается протоколом общего собрания от 15.05.2018 с приложением бюджета на 2018 год.

Данные обстоятельства управляющим не опровергнуты, сведений о том, что услуги, оказание которых предусмотрено оспариваемым договором, не оказывались должнику вообще либо оказывались в рамках иного договора, иными лицами, а не ответчиком и привлеченными им лицами, что рыночная стоимость фактически оказанных должнику услуг по договору значительно ниже согласованной в договоре стоимости ежемесячного юридического обслуживания, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющим не доказано и судами не установлено.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия у данного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает оспаривание по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недоказанности мнимости указанной сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая факт исполнении условий сделки, как со стороны ответчика, так и со стороны должника, в то время как доказательства иного отсутствуют, суды не усмотрели  оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судами установлено, что возражениям конкурсного управляющего и Давлетова А.Ф. по поводу реальности оказания ответчиком услуг по договору, доводов о ничтожности сделки, ее совершении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника дана оценка судом апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании с СНТ «Малиновка» задолженности по оспариваемого договору.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках вышеуказанного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил факт реальности оказания услуг по договору, объем оказанных услуг, размер задолженности, при этом, новых доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, заявитель в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, соответственно судами не установлено. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судебных инстанций, не опроверг.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что отказывая в признании договора недействительным, судебные инстанции исходили не только из преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, а из недоказанности наличия оснований для квалификации оспариваемой сделки как недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям. 

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактическое причинение такого вреда в результате ее совершения конкурсным управляющим не доказаны. Договор заключен на основании решения правления СНТ «Малиновка», в целях оказания товариществу юридических услуг; наличие дебиторской задолженности, предъявление к дебиторам требований о взыскании неустойки позволяло заключить договор с согласованным размером оплаты за оказанные услуги, расходы на абонентское юридическое обслуживание были заложены в бюджет СНТ «Малиновка».

Относительно довода о том, что стороны оспариваемой сделки являлись заинтересованными лицами, суд округа отмечает, что факт заинтересованности сторон сделки при отсутствии иных доказательств отклонения действий сторон от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, при том, что в результате оспариваемой сделки должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчика, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен, не может являться безусловным свидетельством злоупотребления своими правами. Более того, конкурсным управляющим не подтвержден соответствующими доказательствами заинтересованность сторон оспариваемой сделки.

Ссылки на финансовое состояние должника, факт возбуждения дела о банкротстве, как верно указано судами, с безусловностью не свидетельствуют о наличии у сделки признаков подозрительности. Возбуждение дела о банкротстве не исключает  необходимости защиты интересов заказчика-должника посредством привлечения специалиста.

Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с должника подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу                     № А76-23122/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего садового некоммерческого товарищества «Малиновка» Хабарова Владимира Анатольевича – без удовлетворения. 

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Малиновка» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.А. Сушкова 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова