Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40459/2018

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчики: 1) Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2) Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 141 399,83 руб.

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2017

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 27.10.2017)

                             2. ФИО3 (доверенность от 23.06.2017)

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (далее – ответчик-1, Учреждение) 1 141 399,83 руб. задолженности за оказанные услуги связи за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать общую сумму задолженности в размере 1 141 399,83 руб. за фактически оказанные услуги связи с Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением суда от  08.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства Учреждение и Минобороны России представили отзывы на иск, согласно которым ответчики возражают против предъявленных требований.

В судебное заседание 06.06.2018 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

 Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) 27.04.2015 был заключен  государственный контракт № 121900046382 (далее – контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии  Спецификацией (приложение № 1 к контракт), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 1 100 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг – с 01.01.2015 по 31.10.2015. Местом исполнения контракта является Тверь, Тверская область (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью оплачивать оказываемые услуги связи в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг).

Продление срока действия контракта не было произведено, однако Учреждение от услуг не отказалось, Истцом продолжались оказываться услуги связи в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь Учреждением надлежащим образом оплата за оказанные услуги связи не производилась.

Ссылаясь на часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), Истец, несмотря на имеющуюся задолженность у Ответчика по контракту, продолжал оказывать услуги связи, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 141 399,83 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Поскольку претензия, направленная 19.01.2018, об уплате имеющейся задолженности Учреждением осталась неисполненной, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона № 126 при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Истец, по сути, был лишен возможности воздействовать на ответчика путем приостановления услуг по контракту, а Учреждение продолжало пользоваться предоставленными ему услугами связи после окончания срока действия контракта. 

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Истцом Учреждению в спорные периоды услуг связи и отсутствие документальных опровержений их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у Истца отсутствовала возможность  отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, у суда нет оснований признавать, что на стороне Учреждения не возникло задолженности.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Представленные в дело документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц). Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение в материалы дела не представило.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами Истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг Ответчик-1 в адрес Истца в спорные периоды времени не обращался, не представил доказательств того, что спорными услугами он не пользовался или отказался от их получения, либо получал от иного лица (оператора связи).

Довод Ответчика-1 о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, суд отклоняет, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает Учреждение как сторону по контрактам на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по делу №А56-81689/2016 с участием сторон.

Иные доводы, приведенные Ответчиком-1 в отзыве, признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

При расчете стоимости оказанных услуг Истец руководствовался действовавшими в рассматриваемый период тарифами.

Представленный Истцом расчет по задолженности проверен судом и признан правильным, при этом, ответчиком контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Поскольку Учреждение претензию Истца об уплате имеющейся задолженности не удовлетворило, Истец правомерно заявил в субсидиарном порядке требование к Министерству обороны Российской Федерации. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 1 141 399 руб. 83 коп. задолженности, 24 414 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Клиницкая О.В.