Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226921/24-92-1720

23 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «АНТИПТОЗИС» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Оссис Медикал Групп» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 1 075 086,95 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 03.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 удостоверение, диплом, доверенность от 02.12.2024;

от третьего лица: ФИО3 удостоверение, диплом, доверенность от 14.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНТИПТОЗИС» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эдельвейс» (далее – Ответчик, Поставщик) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 1 075 086,95 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о признании исковых требований и удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 06.04.2022 года между ООО «Эдельвейс» и ООО «Антиптозис» был заключен договор купли-продажи №001/2022 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения (далее Товар) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно счет-фактурам, являющимся неотъемлемой частью Договора Поставщик Покупателю поставил Товар на общую сумму 1 034 425 руб. на основании счетов-фактур №РН3308, №РН3759, №РН4690.

Как установлено пунктом 4.1 Договора, качество поставляемых товаров должно соответствовать установленным стандартам, техническим условиям, предусмотренных для данного вида Товара, и подтверждаться сертификатами соответствия.

Для проверки поставленного товара в связи с обращением в адрес Истца физического лица о причинении ему вреда здоровью, взыскании компенсации, поставленный товар был отправлен на проверку в Испытательный центр ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Из Протокола токсикологических исследований № ТТ-22-073 от 10.02.2023 г. следует, что по токсикологическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим долговременный контакт с мягкими тканями и межтканевой жидкостью».

Истец также ссылается на заключение специалиста №93, подготовленное ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 20.04.2023 года. 

14.08.2023 года Истцом Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи №001/2022 от 06.04.2022, возврате денежных средств в размере 1 034 425 рублей.

17.09.2023 года истек срок хранения почтового отправления с трек номером 19102442218246 и досудебная претензия была выслана обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как установлено судом, спорный товар является медицинским изделием, на него получено регистрационное удостоверение № РЗН - 2021/15603 от 21.10.2021 г., выданное Росздравнадзором. Приказом Росздравнадзора от 21.10.2021 г. № 10040, данное медицинское изделие допущено к обращению на территории РФ.

Претензии по качеству указанного товара от ООО «Эдельвейс» в адрес ООО «ОМГ» (изготовителю) не поступали.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, соответствие качества поставляемого товара должно подтверждаться сертификатами качества завода изготовителя товара и сертификатами соответствия Госстандарта РФ.

При заключении договора купли-продажи, а также спустя длительное время после заключения договора, у истца не возникало претензий к качеству товара, реализованного ему ответчиком. Вместе с тем, 14.08.2023 г., т.е. спустя 14 месяцев с момента приобретения товара истцом в адрес ООО «Эдельвейс» истцом была направлена досудебная претензия, в которой было указано, что приобретенный ООО «АНТИПТОЗИС» товар по токсикологическим показателям не соответствует требованиям, предъявляемым к медицинским изделиям, имеющим долговременный контакт с мягкими тканями и межтканевой жидкостью.

10.09.2024 г. ООО «АНТИПТОЗИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи № 001/2022 дермального филера с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 - 03631540 - 2019 и взыскании денежных средств.

Таким образом, между датой заключения договора купли-продажи № 001/2022 между истцом и ответчиком прошло более 2,5 лет.

Такое поведение Истца судом оценивается критически. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец основывает требования о взыскании задолженности и расторжении договора купли-продажи на двух доказательствах: Заключении специалиста, подготовленного ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 93 от 20.04.2023 г.; Протоколе токсикологических исследований № ТТ-22-073 от 10.02.2023 г., выполненного испытательным центром ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

Между тем, указанные доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу п. 5.2 Договора купли-продажи № 001/2022 от 06.04.2022 г., заключенного между ООО «Эдельвейс» и ООО «АНТИПТОЗИС», в случае обнаружения несоответствия качества поставленной продукции, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках Продукции и составить Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ. При составлении Акта стороны обязуются руководствоваться формой ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 г. Поставщик может направить своего представителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления для осмотра обнаруженных повреждений и/или недовложений. Покупатель передает поставщику Акт посредством факсимильной связи или электронной почты в течение 5 календарных дней с даты его составления.

В соответствии с п. 5.5 указанного договора, Поставщик по своему запросу вправе получить образец Товара, по которому заявлена претензия по качеству и провести повторную экспертизу.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.2 договора составление акта по форме ТОРГ-2 является обязательным.

В нарушение пункта 5.2 договора покупатель не уведомил продавца о выявленных нарушениях качества товара, не вызвал представителя продавца для проверки товара и составления акта по форме ТОРГ-2 и не составил данный акт, чем лишил продавца права на отбор проб, представления образцов для исследования в аккредитованные лаборатории и своевременное направление возражений.

В отсутствие ответчика (в отсутствие факта уведомления ответчика) истец 13.12.2022 г. направил образцы товара на лабораторное исследование. Протокол лабораторных испытаний от 10.02.2023 г., на который ссылается истец, составлен на основании образцов товара, полученных из тех проб товара, которые самостоятельно были отобраны истцом 13.12.2022 г., то есть истец на лабораторное исследование фактически представил образцы товара, отобранные им без извещения ответчика.

Ввиду бездействия истца, ответчик был лишен возможности самостоятельной проверки спорных образцов. Более того, товар был передан истцом для исследования спустя 8 месяцев после заключения договора купли-продажи, при этом не известны условия хранения товара, несоблюдение которых могло повлиять на свойства последнего, а значит и на результаты исследования.

Таким образом, требования Истца являются незаконными ввиду несоблюдения порядка их предъявления, указанного в Договоре и нарушения прав Продавца на своевременное реагирование.

В представленном в материалы дела протоколе токсикологических исследований № ТТ-22-073 от 10.02.2023 г., выполненного испытательным центром ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора указано, что для исследования представлены образцы согласно протоколу отбора образцов: Дермальный филер ОММЕ - 20 шт.

Наименования образца медицинского изделия, отобранного для исследования:

1. Дермальный филер с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 - 03631540 - 2019 LOT L341221; вариант исполнения ОММЕ 2,5 ml, объем материала 2,5 мл., дата изготовления 2021-12-21; срок годности до 2023-12;

2. Дермальный филер с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 - 03631540 - 2019 LOT К521121; вариант исполнения ОММЕ 2,5 ml, объем материала 2,5 мл., дата изготовления 2021-11-02; срок годности до 2023-11.

Сам истец указал в исковом заявлении филеры каких серий были поставлены ему ответчиком, и, дермальный филер с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 - 03631540 - 2019 LOT L341221; вариант исполнения ОММЕ 2,5 ml, объем материала 2,5 мл., дата изготовления 2021-12-21; срок годности до 2023-12, среди поставленного товара отсутствует.

Следовательно, результаты лабораторных исследований данного товара не имеют правового значения для настоящего дела и не могут подтверждать доводы истца о поставке в его адрес некачественного товара.

Истец указывает, что его адрес поставлен товар - дермальный филер с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 - 03631540 - 2019 пяти разных серий (J941121, L351221, К531121, К521121, 941121), всего 130 единиц.

При этом для исследования представлены образцы в количестве 20 шт., а отобраны для исследования всего два образца - по одному из серий К521121 и L341221 - данная серия истцу не поставлялась.

Следовательно, утверждать, что весь поставленный истцу товар являлся некачественным недопустимо, поскольку исследованию должны были подлежать образцы всех поставленных истцу серий товара, а не только одной - К521121.

При этом, в самом протоколе токсикологических исследований № ТТ-22-073 от 10.02.2023 г., выполненном ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора указано, что «Результаты проверки, представленные в протоколе действительны только для отобранных на исследование образцов медицинских изделий, и не распространяется на всю продукцию в целом».

В протоколе токсикологических исследований № ТТ-22-073 от 10.02.2023 г. в графе «Наименования заявителя» - указано ООО «Гранэст», отношения которого к рассматриваемым правоотношения не установлено.

Более того, дермальный филер с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 -03631540 - 2019, как указано выше, допущен к обращению на территории российской федерации приказом Росздравнадзора № 10040 от 21.10.2021 г.

Государственная регистрация медицинских изделий - регламентированная государственная процедура, цель которой разрешить обращение на российском рынке только качественных, эффективных и безопасных медицинских изделий, осуществляется Росздравнадзором в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (Правила) и Административным регламентом Росздравнадзора по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 N 3371.

На основании пункта 10 (ж) Правил (Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий"), для государственной регистрации медицинских изделий заявитель представляет в Росздравнадзор документы, подтверждающие результаты токсикологических исследований медицинского изделия, использование которого предполагает наличие контакта с организмом человека.

Производителем товара - ООО «ОМГ» в Росздравнадзор был представлен протокол токсикологических исследований № 787-07Р от 07.09.2020 г., подготовленный ООО «Центр контроля качества Биолайф», который был принят Росздравнадзором как документ, подтверждающий соответствие предъявляемым требованиям безопасности. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что протокол токсикологических исследований № 787-07Р от 07.09.2020 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в материалы дела не представлены. Заключение специалиста, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 93 от 20.04.2023 г. таковым не является, поскольку в нем содержатся оценочные и не мотивированные суждения заинтересованного лица, что нивелирует доказательственную силу представленного истцом заключения.

Более того, регистрационное удостоверение № РЗН - 2021/15603 от 21.10.2021 г., выданное Росздравнадзором на дермальный филер с гидроксиапатитом ОММЕ по ТУ № 32.50.50 - 003 - 03631540 - 2019, а равно и приказ Росздравнадзора от 21.10.2021 г. № 10040, которым данное медицинское изделие допущено к обращению на территории РФ, не отменены/отозваны, т.е. являются действующими, что опровергает довод специалистов ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» о несоответствии препарата токсикологическим требованиям.

Таким образом, протокол токсикологических исследований № ТТ-22-073 от 10.02.2023 г., выполненный испытательным центром ФГБУ «ВНИИИМТ», и заключение специалиста, подготовленное ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 93 от 20.04.2023 г. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, ввиду всех вышеуказанных пороков документов, а значит, стандарт доказывания, предусмотренный ст. 65 АПК РФ истцом не выполнен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ООО «Эдельвейс» товара ненадлежащего качества, Истцом допущено злоупотребление своими правами, выразившееся в необоснованном затягивании процесса предъявления претензий к продавцу ООО «Эдельвейс» и его ограничении в участии в процессе отбора и исследования спорных образцов, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлено признание ответчиком иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд не принял признание иска ответчиком, так как признание ответчиком исковых требований нарушает права и законные интересы третьего лица, как изготовителя спорного товара, по изложенным выше основаниям, а также противоречит закону.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 10, 12, 309, 310, 395, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин