Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1836/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 12.03.2024

по делу № А04-939/2024

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2 (дата и место рождения: 24.02.1986, г.Зея Амурской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Советская, д.62, кв.13) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.02.2024 обратилась в Арбитражный суд амурской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства по Бурейскому району.

Не согласившись с определением от 12.03.2024, ФИО2 20.03.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять решение о признании ее банкротом. В обоснование жалобы указала, что размер её единственного источника дохода составляет 55402руб. в месяц, при этом на иждивении находятся двое детей, один из которых обучается на очной форме в высшем учебном заведении. Полагает ошибочным вывод суда о том, что должник в состоянии погасить значительный объём обязательств в течение трёх лет при условии сохранения уровня доходов и минимального объёма расходов при предоставлении плана реструктуризации долгов. Поскольку должник не соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, просит удовлетворить ходатайство о признании её банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее пятисот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая обоснованным заявление должника, суд исходил из того, что до настоящего времени задолженность ФИО2 в размере свыше 500 тысяч рублей не погашена, должник прекратила расчеты с кредиторами и перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, что свидетельствует о неплатежеспособности заявителя и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба должника доводов относительно несогласия с определением в части признания его заявления обоснованным не содержит, а возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявила ходатайство о признании её банкротом, сославшись на свое несоответствие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве к должнику, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное с указанием на то, что ФИО2 является трудоспособной, отсутствуют установленные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве препятствия для утверждения плана реструктуризации, имеется возможность обеспечить погашение требований кредиторов, при этом план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 указанного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина при обращении в суд с заявлением должника представить, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества по установленной форме; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках; выписка из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

При подаче апелляционной жалобы должник ссылается на справку о доходах, выданную работодателем (общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»), согласно которой в настоящее время средний доход ФИО2 составляет 55402руб. (после вычета подоходного налога); справку об обучении дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения по очной форме в высшем учебном заведении, договор найма жилого помещения в студенческом общежитии от 29.08.2023 и договоры об оказании дополнительных бытовых услуг.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 представила в дело справку о доходах и суммах налога от 30.11.2023, согласно которой её средний доход в 2023 году составил 79713руб.80коп. Именно из этих сведений суд первой инстанции исходил при принятии определения от 12.03.2024.

Должник не обосновала отсутствие возможности своевременно представить иные сведения о её доходе по объективным, не зависящим от неё причинам.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Принимая обжалуемый судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд обоснованно руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации её имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны; в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Превышение размера задолженности над размером дохода само по себе не может служить безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела заявитель формально отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов в зависимости от конкретной ситуации возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве, исполнение которого предполагается в течение пяти лет, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ФИО2 обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2024 по делу №А04-939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь