АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1548/2025

01 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Лесненко С.Ю., Серга Д.Г. при участии от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2024; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2025, ФИО4, представитель по доверенности;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»  

на решение от 27.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025  

по делу № А51-17212/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»  

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока  

о взыскании денежных средств 

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна»  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волна» (адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «УК «Волна») о взыскании 245 687 рублей 89 копеек задолженности за потребленную в период с мая по июль 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по июль 2023 года тепловую энергию, нормативные потери, 50 698 рублей 30 копеек неустойки за период с 16.06.2021 по 30.09.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»), Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – администрация).  

Определением суда от 07.10.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое требование ООО «УК «Волна» к АО «ДГК» о взыскании  

13 540 рублей 68 копеек неосновательного обогащения. 

Решением суда от 27.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Волна» обжаловало их в порядке кассационного производства, просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска АО «ДГК» к ООО «УК «Волна» отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с АО «ДГК» в пользу ООО «УК «Волна» неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию, отпущенную в период с 05.2021 -07.2021, 09.2021 - 05.2022, 09.2022-07.2023 в размере 13 540 руб. 68 коп.  

 Как полагает кассатор, спорные сети являются наружными и собственники многоквартирных домов (далее - МКД) по ул. Прапорщика ФИО5 45А и ул. Тобольская 11 не включали их в состав общего имущества МКД, тогда как возмещению подлежат только потери по внутренним сетям.  

 Как обращает внимание арбитражного суда округа податель жалобы, истец не оказывает ответчику услугу по горячему водоснабжению (далее - ГВС) в доме 11 по ул. Тобольская, в данном МКД стоит собственная система нагрева холодной воды, полученной от водоканала, то есть никакой теплоноситель для ГВС ответчик не берет у истца. Соответственно, предъявление потерь для использования на нужды ГВС является неосновательным обогащением истца.  

Заявитель считает, что отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска и напротив, имелись для удовлетворения встречного.  

 Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил. АО «ДГК» указало, что спорные отношения между сторонами возникли при вопросе начислений нормативных потерь за исковой период по адресу: ул. Прапорщика ФИО5, 

<

...> в сетях, которые согласно схемы теплоснабжения находятся в пределах домов и не выходят за пределы внешней границы стены многоквартирного дома, как по ул. Прапорщика ФИО5, д.45 А, так и по ул. Тобольская, д. 11. По месту расположения ОДПУ полагает, что в случае, когда ОДПУ смещены в сторону участков сети, проходящих внутри многоквартирных домов, они не фиксируют весь объем ресурса, поступивший в соответствующий МКД. При таких обстоятельствах управляющая организация обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе, потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа. Потери теплопотребления, что не учитываются прибором учета (далее - ПУ) от стены дома до теплового узла, являются наружными, т.к. не считаются самим ПУ, но при этом не выходят за пределы внешней стены многоквартирного дома. Иных начислений потерь теплопотребления, выходящих за пределы внешней стены многоквартирного дома по ул. Прапорщика ФИО5, д.45 А и ул. Тобольская, д. 11 АО «ДГК» не начисляет.  

Дополнительно в возражениях на отзыв АО «ДГК» кассатор обращает внимание суда округа на то, что поскольку положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), расположенного внутри МКД, для целей взыскания их с собственников жилых помещений, то и у ответчика как исполнителя коммунальных услуг отсутствует аналогичная обязанность перед истцом.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.  

 В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои доводы по рассматриваемому делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Волна» (абонент, потребитель) заключен договор № 5/1/04314/7276 (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.  

Согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению от 24.02.2014 объектами поставки являются многоквартирные жилые дома в том числе, расположенные по адресам: 

<

...>  

Управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> является ООО «УК «Волна».  

В период с мая по июль 2021 года, с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по июль 2023 года АО «ДГК» осуществило поставку тепловой энергии в спорные многоквартирные дома, в связи с чем выставило ООО «УК «Волна» соответствующие счет-фактуры, акты приема-передачи на общую сумму 245 687 рублей 89 копеек.  

Считая, что ответчик в установленный срок не оплатил спорную задолженность за поставленную тепловую энергию, тепловые потери и теплоноситель для подпитки тепловой сети, 16.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 117-6/3574 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «УК «Волна» без удовлетворения, АО «ДГК» обратилось с настоящими исковыми требованиями (далее – первоначальный иск) в арбитражный суд.  

В свою очередь, ООО «УК «Волна», ссылаясь на то, что имеется переплата за тепловую энергию, отпущенную в период с 05.2021-07.2021, 09.2021 – 05.2022, 09.2022-07.2023 в размере 13 540 рублей 68 копеек предъявило АО «ДГК» встречные требования, квалифицированные как неосновательное обогащение.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285, ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденной и введенной в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 в редакции приказов Минэнерго России от 01.02.2010 № 36 и от 10.08.2012 № 377 и исходили из того, что потери тепловой энергии за период май-июль, сентябрь-декабрь 2021 года, январь-май, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-июль 2023 года на общую сумму 245 687 рублей 89 копеек на участке трубопровода от внешней стены многоквартирных жилых домов до ОДПУ внутри МКД должны оплачиваться управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, констатировав наличие оснований для взыскания с нее заявленного основного долга и неустойки за просрочку его оплаты. Учитывая, что встречные исковые требования о взыскании 13 540 рублей 68 копеек переплаты состоят из стоимости возникших в спорный период потерь тепловой энергии, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Волна» к АО «ДГК» о взыскании стоимости неосновательного обогащения.  

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части первоначального иска.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В спорных правоотношениях ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящимся в его управлении, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила № 124 и Правила № 354.  

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 19 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Системное толкование части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя  

посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.  

Таким образом, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354.  

Судами установлено, что ОДПУ в рассматриваемых МКД 

(

<

...> установлены не на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), а внутри этих домов. Спорные тепловые сети данных МКД находятся в пределах таких домов и не выходят за границы их внешних стен.  

Согласно разделу 1 Акта к объектам общедолевой собственности собственников и к эксплуатационной ответственности абонента отнесены сети теплотрассы, а именно: от наружной стены фундамента жилого дома до индивидуального теплового пункта с прибором учета по ул. Прапорщика ФИО5 45А; от наружной стороны фундамента жилого дома через т.А до индивидуального теплового пункта № 1 с прибором учета по ул. Тобольская 11 и от т. А до индивидуального теплового пункта № 2 с прибором учета по ул. Тобольская.  

 При разрешении настоящего спора судами установлен факт невозможности установки ОДПУ на внешней границе стены спорных многоквартирных домов, что подтверждается представленными в дело актами обследования от 16.03.2022, 17.03.2022 и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного  

правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах третьем и четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13 следует, что иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 30 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Суд округа полагает, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил  

 № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил № 354.  

Аналогичное правило предусмотрено в абзаце 4 пункта 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.  

В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.  

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в спорных многоквартирных домах, объем тепловой энергии, поставленной для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, включая ее потери, определяется в соответствии с Правилами № 124.  

Как следует из подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).  

Таким образом, при наличии ОДПУ объем ресурса, который истец может предъявить ответчику к оплате, ограничен тем его количеством, который зафиксирован ОДПУ, за вычетом объемов, израсходованных на нужды встроенных нежилых помещений.  

При отсутствии ОДПУ объем ресурса на содержание общедомового имущества определяется соответствующими нормативами (подпункт «в» пункта 21 Правил № 124). Возможность начисления потерь тепловой энергии сверх указанных нормативов названным правовым актом также не установлена.  

По смыслу изложенного, действующее жилищное законодательство, а также Правила № 124 и № 354 не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников жилых помещений, как и с управляющей организации.  

Вместе с тем по данной категории споров связанных с местонахождением ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД), а в ином месте (в рассматриваемом случае внутри МКД) юридически значимыми, являются обстоятельства и причины,  

с которыми связан монтаж ОДПУ и допуск его в качестве расчетного в правоотношениях сторон.  

Следует учитывать, что если ОДПУ мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, но монтаж ОДПУ в ином месте (например, внутри МКД) выбран управляющей организацией и обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, то в этой ситуации, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ могут быть отнесены на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из содержания исследованных судами актов обследования от 16.03.2022, 17.03.2022 подписанных представителями АО «ДГК» и ООО «УК «Волна» видно, что этими документами зафиксировано отсутствие технической возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей (внешняя граница стены МКД) по независящим от управляющей организации причинам.  

Правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ, допуск их в качестве расчетных не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)  

АО «ДГК» являющимся профессиональным участником рынка тепловой энергии (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума № 13).  

Соответственно при подтверждении (доказанности) вышеупомянутой объективной технической невозможности размещения ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей (акты обследования от 16.03.2022, 17.03.2022), то спорные потери не могут предъявляться управляющей организации, и в этой ситуации потери энергоресурса в сети вплоть до ОДПУ относятся на ресурсоснабжающую организацию, которая вправе учесть их нормативный размер при установлении тарифа.  

В настоящее дело АО «ДГК» не представлены доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми на ответчика (ООО «УК «Волна»), разумно полагающегося на правомерность выбора места размещения и установки ОДПУ по согласованию с профессиональными участниками рынка тепловой энергии (пункты 38 - 51, 62 - 72 Правил № 1034), подлежали бы отнесению риски возникновения рассматриваемых потерь (пункт 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 307 ГК РФ).  

Схожий правовой подход, поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2025 № 309-ЭС25-1652.  

С учетом изложенного суд округа считает, что основания для отнесения спорных потерь на управляющую организацию и для удовлетворения требований первоначального иска у судов отсутствовали.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума № 13, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Учитывая, что по рассматриваемому спору (первоначальный иск) установленные фактические обстоятельства не требуют дополнительного исследования и оценки доказательств, однако к этим обстоятельствам неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в этой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вследствие переплаты на стороне АО «ДГК» неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения встречного иска, подлежат отклонению судом округа.  

Специфика правового регулирования энергоснабжения, связана с длящимися правоотношениями его сторон.  

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем ресурса.  

Таким образом, получив тепловую энергию от ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), потребитель оплачивает потребленный ресурс, тем самым достигается равноценность имущественного обмена, который является экономическим результатом поставки ресурса, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику.  

В условиях длящихся отношений сторон, принимая во внимание результаты разрешения первоначального иска и объективную возможность  

проведения АО «ДГК» корректировки размера платы за поставку энергоресурсов в последующих расчетных периодах спорная переплата подлежит учету при производстве расчетов между РСО и управляющей организацией.  

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В связи с этим судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению без изменений.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, государственную пошлину по иску в указанной части следует отнести на истца.  

Учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы, расходы по апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии с положениями части 5 статьи 110 АПК РФ, а также абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Приморского края и постановление от 04.04.2025 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-17212/2023 отменить в части разрешения первоначального иска и распределения судебных расходов.  

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края изложить в следующей редакции:  

«В удовлетворении первоначального иска отказать». В остальном судебные акты оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Управляющая компания «Волна» судебные расходы по оплате 40 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Д.Г. Серга