ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15073/2018

14 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1654/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 по делу №  А75-15073/2018 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об утверждении и взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 4, кв. 85), 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 659 042 руб. 32 коп., как требования обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена от 27.05.2019) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 107 от 22.06.2019; в ЕФРСБ - № 3824520 от 03.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) производство по делу № А75-15073/2018 прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.12.2019 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об утверждении и взыскании 25 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения и 12 401 руб. 28 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12.01.2022 ходатайство ФИО3 об утверждении и взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства в размере 37 401 руб. 28 коп., из них: 25 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры банкротства, 12 401 руб. 28 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 по делу № А75-15073/2018, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неоднократное ущемление финансовым управляющим прав должника в процедуре банкротства, а также на то, что  ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

По мнению апеллянта, фиксированное вознаграждение не подлежит выплате финансовому управляющему со стороны должника, обязанность погасить расходы по делу о банкротстве возлагается на заявителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На этапе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий проводит финансовый анализ, устанавливает наличие/отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, ведет реестр требований кредиторов, созывает и проводит собрания кредиторов, принимает меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Реструктуризация долгов гражданина является самостоятельной процедурой банкротства гражданина, имеет свои задачи и цели, предопределяющие деятельность финансового управляющего, даже если не будет завершена именно утверждением плана реструктуризации. 

Как указано выше, определением суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, по ходатайству финансового управляющего, в связи с поздним предоставлением должником сведений о своем финансовом положении (месте работы и получаемых доходах), а также по ходатайству должника.

11.12.2019 в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отчет о проведении процедуры реструктуризации в отношении должника, реестр кредиторов должника, копии ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации в отношении ФИО2

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в целях подготовки плана реструктуризации, по ходатайству должника.

Согласно статье 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Между тем, в установленный срок план реструктуризации представлен не был, в связи с чем финансовым управляющим подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

В дальнейшем план реструктуризации долгов ФИО2 представлен должником только 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) производство по делу № А75-15073/2018 прекращено.

Пассивная позиция кредиторов (иная причина прекращения процедуры банкротства должником не указана) не исключает распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

При этом правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Ссылаясь на отстранение ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020), должник полагает, что фиксированное вознаграждение не подлежит выплате финансовому управляющему.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом вознаграждение не выплачивается с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. 

Согласно пояснениям ФИО3, данным в суде первой инстанции, отстранение арбитражного управляющего не связано с исполнением обязанностей в деле о банкротстве в отношении должника ФИО2 Причиной отстранения арбитражного управляющего являлось исключение ФИО3 из числа членов Союза «УрСО АУ» в связи с неуплатой членских взносов вследствие экономически неэффективной деятельности арбитражного управляющего и осознания для себя невозможности заниматься данной деятельностью без юридического образования. Данные обстоятельства также указаны в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020. 

При этом в рамках процедуры реструктуризации долгов ФИО2 финансовый управляющий исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом. Иное не доказано.

Действия (бездействия) финансового управляющего незаконными в судебном порядке не признавались. 

В материалы дело не представлено доказательств бездействия арбитражного управляющего, затягивания процедуры банкротства, уклонения от исполнения своих обязанностей. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств отстранения ФИО3 за виновные действия в рамках процедуры банкротства ФИО2, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о взыскании за период процедуры банкротства расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 12 401 руб. 28 коп. 

Согласно представленному расчету, ФИО3 были понесены расходы на отправку корреспонденции, публикации сообщений в ЗАО «ИНТЕРФАКС», АО «КОММЕРСАНТЪ» в общем размере 12 401 руб. 28 коп. 

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Факт несения арбитражным управляющим расходов за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в размере 12 401 руб. 28 коп. подтвержден представленными в материалы дела информацией о платежах Яндекс Касса, кассовым чеком, чеком по операции, справкой по операции.

Таким образом, судебные расходы в размере 12 401 руб. 28 коп. подлежат взысканию с должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об имеющейся обязанности заявителя по делу погасить судебные расходы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 этого Закона, заявитель по делу обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (публичное акционерное общество) являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

По существу производство по делу о банкротстве ФИО2 было прекращено судом вследствие не представления в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего, сведения о котором истребовались судом в саморегулируемых организациях.При этом в определении суда первой инстанции от 26.12.2020 также указано, что ФИО2  ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с пассивной позицией кредиторов и невозможностью продолжить процедуру банкротства для удовлетворения требований заявителя, должником полностью погашена задолженность перед кредитором ПАО «ЗСКБ», должник имеет постоянный доход и постоянное место работы, которое позволяет удовлетворить указанную задолженность перед заявителем. 

Кроме того, при направлении проекта плана реструктуризации долгов в суд первой инстанции, ФИО2 представлена справка Филиала Ремонт скважин АО «ССК» от 05.11.2020  о том, что должник работает в указанной организации в должности заместителя директора по персоналу, среднемесячный доход составляет 208 871 руб. 68 коп.

Доказательств отсутствия денежных средств, имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, ФИО2 в материалы дела не представлено, основания взыскания судебных расходов с заявителя по делу отсутствуют.

Поскольку необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов на проведение процедуры банкротства подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о взыскании расходов в общей сумме 37 401 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2022 по делу № А75-15073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

 

Судьи

О.В. Зорина

 

В.А. Зюков