ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11006/2013

21 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-11006/2013 (судья Пекуш Т.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом»,

при участии представителя 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» ФИО4 (доверенность от 22.06.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Новотроицкое» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» (далее - ООО ПФ «СтройДом», общество, должник). 

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № № А63-11006/2013 ООО ПФ «СтройДом» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении ООО ПФ «СтройДом» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 02.08.2014 № 135.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора ООО ПФ «СтройДом» ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 070 618 рублей 22 копеек. 

Определением суда от 12.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПФ «СтройДом», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ФИО2 уточнил заявленные требования и просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 2 294 353 рубля 30 копеек, указав на то, что ввиду не исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность общества, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы путем оспаривания сделок должника, истребования имущества должника из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-11006/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПФ «СтройДом» о привлечении бывшего руководителя ООО ПФ «СтройДом» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве для удовлетворения заявления не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.03.2017 по делу № А63-11006/2013, конкурсный управляющий общества обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении бывшего ФИО5 к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем принят необоснованный и незаконный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.05.2017 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2017, в котором объявлен перерыв до 03.07.2017, а затем судебное разбирательство было отложено на 14.08.2017 по ходатайству представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-11006/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-11006/2013 ООО ПФ «СтройДом» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В период проведения процедуры наблюдения по ходатайству временного управляющего определением от 06.03.2014 суд обязал руководителя ООО ПФ «СтройДом» ФИО5 передать временному управляющему учредительные документы и документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, которое надлежащим образом не было исполнено, что явилось основанием для обращения в правоохранительные органы о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника Безумный Б.Е. не исполнил требование определения суда от 06.03.2014, передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил, что не позволило временному и конкурсному управляющему установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, тем самым повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины бывшего руководителя должника, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПФ «СтройДом» ФИО5 является учредителем, имеющим 20% доли в уставном капитале, и директором ООО ПФ «СтройДом»  с 2007 года. 

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника ФИО5 не исполнил требование о передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ни в период процедуры наблюдения ни в процедуре конкурсного производства. 

Так, определением от 06.03.2014 суд обязал руководителя ООО ПФ «СтройДом» ФИО5 передать временному управляющему учредительные документы и документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 (том 1, л.д. 8-11).

В мае 2014 года арбитражному управляющему выдан исполнительный лист от 06.05.2014 №АС 004050594, который предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство № 41513/14/14/26 от 07.05.2014, оконченное 11.06.2015 без исполнения (том 1, л.д. 106). 

В связи с неисполнением ФИО5 обязанности по передаче документов и материальных ценностей, конкурсный управляющий должника обращался с заявлением в следственный отдел МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края, в связи с чем, постановлением от 31.03.2015 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из постановления начальника следственного отделения отдела МВД России по Изобильненскому району Ставропольского края от 31.05.2015, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями подозреваемого ФИО5, которые подтвердил неисполнение обязанностей по сохранению бухгалтерской и иной документации общества, а также имущества общества, и передаче документации и имущества арбитражному управляющему. Уголовное преследование в отношении ФИО5 прекращено вследствие акта амнистии на основании подпункта 1 пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД и на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в процедурах наблюдения и конкурсного производства ФИО5 не исполнял требования по передаче временному и конкурсному управляющему документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года, которые в последующем по вине ФИО5, не предпринявшего надлежащих мер к сохранности как документов, так и имущества, были утрачены.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, в данном случае, заявителю необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), а также с невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что запрашиваемые у бывшего руководителя общества документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, то обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации. Действуя разумно и добросовестно, директор общества должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию либо сообщить об отсутствии названной документации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО5, выражающееся в очевидном сокрытии документов и имущества должника, а также не передаче им документации (отражающей первичный учет и движение материальных ценностей) и имущества должника, которое не позволило конкурсному управляющему на основе исследования документов, установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. 

Следовательно, конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению (с учетом уточнений) конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО5 2 294 353 рубля 30 копеек - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не погашенных в период конкурсного производства. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника, требования кредиторов общества ввиду недостаточности имущества и денежных средств в полном объеме не погашены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено девять объектов недвижимого имущества, которые включены в конкурсную массу и реализованы на торгах на общую сумму  396 400 руб. Денежные средства направлены на текущие расходы процедуры. Автотранспортное средство объявлено в розыск.

Расчет конкурсного управляющего не оспорен, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 не доказано отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, расчет кредиторской задолженности не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а поэтому ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 294 353 рубля 30 копеек.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. 

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

В связи с тем, что при принятии определения от 21.03.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-11006/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт. 

Заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» ФИО5, удовлетворить. 

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» и взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «СтройДом» 2 294 353 руб. 30 коп. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко