АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3970/25 

Екатеринбург 28 октября 2025 г. Дело № А60-66439/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А.,  

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Век» (далее – общество Завод «Век», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по делу № А60-66439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Айронкат» (далее – общество «Айронкат», истец) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025).  

Общество «Айронкат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Завод «Век» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 271 615 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 30.12.2021 в сумме 4 450 018 руб. (с учетом определения суда от 21.03.2022 об объединении дел в одно производство).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии»  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания», публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», акционерное общество «ПФ «СКБ Контур», публичное акционерное общество «Вымпелком», общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя, закрытое акционерное общество «Техносвязь», общество с ограниченной ответственностью «Инсис», общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления», открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт», общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум», ФГАУ «Российский фонд технологического развития», общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «Век» (далее – третьи лица).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 производство по делу прекращено в связи с исключением общества Завод «Век» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда от 10.07.2023 оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2023 поступило заявление общества «Айронкат» о пересмотре определения суда от 10.07.2023 по новым обстоятельствам в связи с восстановлением записи в ЕГРЮЛ в отношении общества Завод Век».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявление общества «Айронкат» удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 о прекращении производства по делу отменено по новым обстоятельствам.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение суда от 01.11.2023 оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества Завод «Век» в пользу общества «Айронкат» взысканы неосновательное обогащение в сумме 26 118 532 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349 399 руб. 07 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 192 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда от 17.01.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, принятыми по существу рассматриваемого спора, общество Завод «Век» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.01.2025 и постановление суда апелляционной  

инстанции от 20.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов ответчик в числе прочего ссылается на то, что судами двух инстанций не дана надлежащая правовая оценка приводимым доводам о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Как указывает ответчик, истец, будучи изначально осведомленным об отсутствии встречного исполнения, продолжал в течение длительного периода времени осуществлять периодические платежи на многомиллионную сумму, зная об отсутствии оснований для перечисления.  

Общество «Айронкат» в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, за период с 12.11.2018 по 14.11.2019 обществом «Айронкат» на расчётный счет общества Завод «Век» перечислено в общей сложности 16 983 089 руб. 09 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, в назначении платежа которых были указаны реквизиты счетов на оплату.  

Кроме того, за период с 12.11.2018 по 14.11.2019 общество «Айронкат» перечислило поименованным выше третьим лицам 10 288 526 руб. 07 коп., в подтверждение чего также представлены платежные поручения с указанием в назначении платежа – за ответчика по счету на оплату, договору, акту сверки с указанием конкретных реквизитов данных документов.  

Платежи в адрес ответчика и третьих лиц производились истцом периодическими платежами в диапазоне от 2 000 руб. до 4 090 000 руб.  

Согласно позиции истца, договорные отношения между обществом «Айронкат» и обществом Завод «Век» отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для общества «Айронкат» не выполнялись, услуги не оказывались, товар не поставлялся, платежи произведены ошибочно без правовых оснований и без получения встречного предоставления, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 27 271 615 руб. 16 коп.  

Поскольку ответчик досудебную претензию от 09.11.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 27 271 615 руб. 16 коп. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 26 118 532 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 349 399 руб. 07 коп. за период с 12.11.2018 по 30.12.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в  

подтверждение договорных отношений с истцом, а также доказательств равноценного встречного предоставления в пользу истца (передачи лифтового оборудования, возврат денежных средств), в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется. В части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 153 082 руб. 20 коп, перечисленных в пользу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЦНТУ «Век» суд указал на отсутствие доказательств наличия задолженности общества Завод «Век» перед указанным третьим лицом на даты платежей. Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изложенными в решении.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Таким образом, в силу прямого указания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в обязательный предмет доказывания по рассматриваемой категории споров входит: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 2) отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения; 3) отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность  

совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении кондикционных требований.  

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

Из изложенного также следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применим, в том числе, к случаям, когда истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства» либо «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, в отзыве на иск (том 1 л.д. 150), в апелляционной жалобе (том 22 л.д. 116) ответчик последовательно ссылался на наличие в данном конкретном случае предусмотренного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства.  

Вместе с тем в нарушение требований процессуального закона указанные доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций, входящее в обязательный предмет доказывания по заявленным предмету и основаниям иска наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судами не выяснялось.  

Указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства,  

входящие в предмет доказывания по делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2025 по делу № А60-66439/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи Д.В. Жаворонков  

 О.Л. Гавриленко