ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10168/2025

15 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29844/2025) ИП Надоян Хазал Фатоевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2025 по делу № А21-10168/2025 (судья Лошакова К.В.), принятое

по исковому заявлению ИП ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509, 647502, 700876 в размере 240 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Холдинговая компания Бизнесинвестгрупп».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 01.11.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Также ответчик считает чрезмерной сумму заявленной истцом компенсации. По мнению подателя жалобы, расчет суммы компенсации является неверным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем средств индивидуализации – товарных знаков «ПЛАНЕТА» по свидетельствам РФ № 299509, 647502, а также исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству РФ № 700876, правообладателем которого является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп».

В ходе контрольной закупки 12.11.2024 истцу стало известно о том, что ответчик без заключения лицензионного договора и иных соглашений об использовании спорных товарных знаков использовал обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>, а именно: установлено наличие обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви» на вывесках на фасаде и внутри здания торгового центра, в котором располагался спорный магазин, на этикетках реализуемых ответчиком товаров.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2025 по делу №А21-1496/2025 ИП ФИО1 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Указанный судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу 23.05.2025.

С учетом установленного в судебном порядке факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки последний направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, а также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-1496/2025, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «ПЛАНЕТА» по свидетельствам РФ № 299509, 647502, а также исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству РФ № 700876.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца на спорные товарные знаки истец представил в материалы дела скриншоты сайта https://yandex.ru/maps, из которых усматривается, что в период с 2021 по 2024 год ответчик в принадлежащем ему магазине использовал обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви».

Кроме того, факт осуществления предпринимательской деятельности с использованием вышеуказанного обозначения в отсутствие согласия правообладателя установлен судом в рамках дела №А21-1496/2025.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непрерывного использования спорного обозначения в период с 2021 по 2024 год.

Апелляционный суд учитывает, что на сайте https://yandex.ru/maps размещена панорама Московского проспекта, на котором в здании 171А находится магазин ответчика.

Из указанной панорамы следует, что как в 2021 году, так и в 2024 году на фасаде торгового центра, в котором находится магазин ответчика, был размещен баннер с использованием обозначения «ПЛАНЕТА одежды и обуви».

Кроме того, из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что в электронном деле №А21-15465/2022 по иску АО «Аэроплан» к ответчику к материалам дела приобщен кассовый чек от 16.08.2021, подтверждающий факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Из кассового чека от 16.08.2021 следует, что на нем отражено наименование магазина «ПЛАНЕТА одежды и обуви».

Доказательства того, что после указанной даты ответчик изменил название магазина и прекратил использование спорного обозначения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена видеозапись процесса приобретения товара в магазине ответчика 23.08.2025, из которого следует, что по состоянию на август 2025 года ответчик продолжал использование спорного обозначения в принадлежащем ему магазине (на вывесках, на кассе, на этикетках товаров).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт использования спорного обозначения в период с 2021 по 2025 год.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А21-1496/2025 судом установлен факт нарушения истцом исключительных прав на товарный знак №700876, в то время как в рамках настоящего спора истцом рассчитана сумма компенсации на основании лицензионного договора, заключенного в отношении товарного знака №647502.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2025 по делу №А21-1496/2025 ИП ФИО1 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

При этом в мотивировочной части решения по делу №А21-1496/2025 указано, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт того, что истец использует зарегистрированный на его имя товарный знак №299509, 647502 для индивидуализации товаров, работ и услуг 35 класса МКТУ, в то время как доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В свою очередь, ответчик не обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 162 постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае, истец является правообладателем словесного товарного знака «ПЛАНЕТА» по свидетельству РФ №647502, комбинированного товарного знака «ПЛАНЕТА» по свидетельству РФ № 299509, а также исключительным лицензиатом товарного знака «ПЛАНЕТА одежда обувь» по свидетельству РФ № 700876.

В свою очередь, ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности использовалось обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви».

Сравниваемые товарный знак и обозначение ответчика включают в себя элемент - слово «ПЛАНЕТА».

Принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству РФ №647502 представляет собой слово «ПЛАНЕТА», написанное черным цветом заглавными буквами тонким курсивным шрифтом с наклоном вправо.

Товарный знак по свидетельству РФ № 299509 представляет собой слово «ПЛАНЕТА», выполненное черным цветом заглавными буквами жирным курсивным шрифтом с наклоном вправо, на переднем плане которого, начиная от буквы «Л» и до конца слова, проведена дугообразная линия, которая «зачеркивает» слово «ПЛАНЕТА».

Товарный знак по свидетельству РФ № 700876 представляет собой словосочетание «ПЛАНЕТА одежда обувь», написанное черным цветом, слово «ПЛАНЕТА» прописными буквами, остальное – строчными, тонким шрифтом без курсива.

Из представленной в материалы дела №А21-1496/2025 видеозаписи усматривается, что обозначение «Планета одежды и обуви» ответчик использовал в оформлении вывесок магазина, предметов на кассе, а также на этикетках предложенных к продаже товаров.

Апелляционный суд учитывает, что на этикетке одного из предложенных к продаже товаров размещено обозначение «Планета одежды и обуви» без каких-либо цветовых, графических и иных особенностей.

В свою очередь, слова «Одежда», «Обувь» лишь указывают на ассортимент реализуемых в магазине ответчика товаров.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о высокой степени сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца по свидетельству РФ № 299509, № 647502, № 700876.

Факт вхождения одного обозначения (слова «ПЛАНЕТА», являющегося единственным словесным элементом в товарных знаках по свидетельству РФ № 299509, № 647502) в обозначение, используемое ответчиком в словосочетании «Планета одежды и обуви» исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Товарные знаки по свидетельству РФ №299509, № 647502 зарегистрирован, в том числе для товаров и услуг 35-го класса МКТУ, в том числе «услуги оптовой и розничной торговли» (для товарного знака №299509), «розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги оптовой и розничном продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям» (для товарного знака №647502), «продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним» (для товарного знака №700876).

При этом ответчик использует спорное обозначение в качестве названия магазина, осуществляющего торговлю одеждой и обувью, то есть для разновидности перечисленных услуг, потребителями которых являются одни и те же лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 299509, 647502, 700876 подтверждены надлежащим образом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был определен размер компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 61 Постановления N 10 истец, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный истцом размер компенсации по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленной суммы компенсации истец представил в материалы дела лицензионный договор от 21.07.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому правообладатель предоставляет лицензиату право на использование товарного знака «ПЛАНЕТА» по свидетельству РФ №647502.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что за использование товарного знака лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 40 000 рублей в год.

С учетом того, что период неправомерного использования ответчиком спорного обозначения составил более 4 лет, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки за период с 12.07.2022 по 11.07.2025, исходя из следующего расчета: 40 000 руб. * 3 года неправомерного использования обозначения * 2 = 240 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, признал его обоснованным.

Представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчет суммы компенсации правомерно отклонен судом, поскольку указанный расчет произведен ответчиком исходя из факта нарушения исключительных прав в течение 10 месяцев.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на необходимость снижения суммы компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 40-П, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе пункта 2 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на необходимость снижения суммы компенсации, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им ходатайства.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на август 2025 года ответчик не прекратил нарушение исключительных прав истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку целью приобретения исключительного права послужило получение ИП ФИО2 необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии исключительной цели причинить вред другому лицу.

При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом лежит на ответчике, а сам факт злоупотребления правом устанавливается применительно конкретным обстоятельствам дела и не может быть основан на предположениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 154 Постановления N 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд учитывает, что товарные знаки № 299509, 647502, 700876 используются лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 ГК РФ является правомерным способом использования товарного знака (знака обслуживания).

При этом доводы ответчика о том, что целью приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки (знаки обслуживания) послужило получение ИП ФИО2 необоснованных преимуществ путем предъявления материальных требований о взыскании компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом предъявлены многочисленные исковые заявления о взыскании компенсации с иных лиц, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку злоупотребление правом должно быть установлено по отношению к конкретному ответчику в рамках конкретного дела; обстоятельства, связанные с предъявлением исковых заявлений в рамках иных дел, не могут быть приняты во внимание при установлении недобросовестных действий ИП ФИО2 по отношению к ИП ФИО1 в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что при установлении факта злоупотребления правом суду следует установить конкретные обстоятельства, достаточно очевидно свидетельствующие о наличии цели причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства на основании оценки материалов дела не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2025 по делу № А65-23877/2024.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не обжаловал в апелляционном порядке судебный акт по делу №А21-1496/2025, которым по иску ИП ФИО2 ИП ФИО1 запрещено использовать обозначение «ПЛАНЕТА одежды и обуви» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Следовательно, доводы ответчика в указанной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2025 по делу № А21-10168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева