Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-149/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2703027433,681013, 

<

...>)

о взыскании 285 451 руб. 53 коп.

при участии:

от истца, ответчика - не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 137 руб. 06 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, процентов в размере 24 314 руб. 47 коп. за период с 07.06.2019 по 01.11.2021.

Определением суда от 13.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ). 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с рассмотрением сторонами возможности урегулирования спора до принятия решения суда.

Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Спор не урегулирован.

Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материала дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 102 от 08.02.2011 за Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика №1» на праве хозяйственного ведения закреплены следующие объекты недвижимости: часть нежилого здания - административно-бытового корпуса (лит. А), площадью 1200,30 кв.м., расположенного по адресу: пр. Ленина, 42 корпус 5; здание -гараж (лит.Б) общей площадью 116,1 кв.м. расположенный по адресу: пр. Ленина, 42 корпус 5.

 Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030207:22.

Правообладателем указанного земельного участка является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях эксплуатации вышеуказанных объектов, ответчик в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 использовал земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030207:22.

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком в период его использования заключен не был.

06.05.2019 истцом составлен и направлен в адрес ответчика акт №25306, подтверждающий факт использования земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030207:22, площадью 1800,42 кв.м, в соответствии с которым землепользователь использует земельный участок с 01.01.2019 с целью эксплуатации нежилого здания, гаража.

В соответствии с актом № 257306 от 19.04.2019, расчет платежей за использование земельного участка, а также сроки оплаты, определены в Приложении к данному акту. Плата за первый период, а также за период, предшествующий подписанию Акта, подлежит уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся Землепользователем ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

В связи с тем, что платежи за фактическое использование земельногоучастка ответчиком не вносились, Комитетом по управлению имуществомАдминистрации г. Комсомольска-на-Амуре 17 февраля 2021 года в адресответчика направлена  претензия № 10-16к/970 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

 Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик использует земельный участок, не внося соответствующей оплаты, истец обратился в суд с  исковым заявлением.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Администрация, действующая от имени муниципального образования, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

В настоящем деле администрация просит взыскать с общества неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);  происхождение этого обогащения за счет другого лица; при отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения и размер этого обогащения.

Факт использования земельного участка без оформления соответствующих правоустанавливающих документов  ответчиком не оспорен,  каких-либо ходатайств не заявлено.

Отсутствие заключенного между Администрацией и ответчиком в спорный период договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать платежи за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 261 137 руб. 06 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен исходя из указанных истцом периодов просрочки и подлежащей оплате величины неосновательного обогащения,  что составило 24 314 руб. 47 коп. за период с 07.06.2019 по 01.11.2021, судом проверен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по иску не представлено, несогласие с указанными истцом обстоятельствами со стороны ответчика из материалов дела не следует, что свидетельствует в силу вышеназванной нормы права о признании ответчиком требований истца. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 2703027433,681013, 

<

...>) в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре неосновательное обогащение в размере 261 137 руб. 06 коп. за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, проценты в размере 24 314 руб. 47 коп. за период с 07.06.2019 по 01.11.2021, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 709 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.М. Левинталь