ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14001/2017

02 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17014/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу № А75-14001/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 1118601002596) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (ОГРН 1068622011292) о взыскании 1 113 994 руб. 47 коп.,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее –  АО «ЮРЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (далее – ООО «УК «Меркурий», ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору № ЮГ-34.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.03.2015 в размере 1 078 456 руб. 06 коп., исчисленной за период с 06.08.2015 по 31.08.2017, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу № А75-14001/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Меркурий» в пользу АО «ЮРЭСК» взыскано 584 570 руб. 58 коп. договорной неустойки, с дальнейшим её начислением как произведения 0,014 от 14 процентов годовых от основной задолженности в сумме 370 037 руб. 59 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 23 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «УК «Меркурий» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ЮРЭСК».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение вынесено без учёта обстоятельств, напрямую свидетельствующих о наличии уважительных причин, послуживших основанием для неисполнения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а именно ввиду неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркеты ИКС 5» обязательств по заключённому с ООО «УК «Меркурий» предварительному договору № 01-6/77. При таких обстоятельствах ООО «УК «Меркурий» должно быть освобождено от ответственности.

АО «ЮРЭСК» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. АО «ЮРЭСК» уведомило о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ООО «УК «Меркурий» (заявителем) заключённого 19.03.2015 с АО «ЮРЭСК» (сетевой организацией) договора № ЮГ-34.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, ТП-10/0,4 кВ для энергоснабжения торгового комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом характеристик установленных договором. Заявитель, в свою очередь, обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в течение 4 месяцев со дня заключения договора и оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

АО «ЮРЭСК» выданы ООО «УК «Меркурий» технические условия для присоединения к электрическим сетям, срок действия которых 3 года.

Плата за технологическое присоединение составляет 1 233 458 руб. 64 коп. и вносится в два этапа: 30% в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора; 70% за 10 рабочих дней до подписания заявителем акта об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, истец направил ООО «УК «Меркурий» претензию № 3945 от 14.06.2017, затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 06.08.2015 по 31.08.2017 в сумме 1 078 456 руб. 06 коп.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия указанные в технических условиях, ответчиком не исполнены, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и исчисления размера неустойки исходя из стоимости невыполненных в срок работ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами на основании договора № ЮГ-34.15 от 19.03.2015 отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, которые регламентируются нормами главы 39 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) мероприятия по выполнению заявителем технических условий предшествуют процедуре осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Исходя из пункта 16 (подпункт «а») технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю.

Пунктом 16.3 Правил технологического присоединения предусмотрены обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства потребителя, а сетевая организация исполняет обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, при отсутствии выполнения ответчиком технических условий осуществление сетевой организацией фактического технологического присоединения не представляется возможным.

Пунктом 17 договора № ЮГ-34.15 от 19.03.2015 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 1 233 458 руб. 64 коп. в т.ч. НДС 18%.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 078 456 руб. 06 коп., исчисленной за период с 06.08.2015 по 31.08.2017 с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным. Надлежащий расчет неустойки по договору за период просрочки с 06.08.2015 по 31.08.2017, по расчёту суда, составляет 1 830 107 руб. 25 коп. (1 233 458,64 х 0,014 х 14% (ставка на дату заключения договора) х 757).

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Меркурий» должно быть освобождено от ответственности, отклоняются ввиду следующего.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гипермаркеты ИКС 5» обязательств по заключённому с ООО «УК «Меркурий» предварительному договору № 01-6/77, обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты АО «ЮРЭСК» неустойки, не является.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО «УК «Меркурий» письмом от 07.10.2015 заявило отказ от предварительного договора № 01-6/77, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-195420/15-41-1638 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует смыслу договора технологического присоединения, в котором необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг), определяет именно заказчик. 

Однако от исполнения договора № ЮГ-34.15 от 19.03.2015 ответчик отказ не заявил, доказательств утраты интереса к рассматриваемому договору не представил. Соответственно, в исковой период договор на технологическое присоединение являлся действующим и создавал для ООО «УК «Меркурий» обязанности.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (359 485 руб. 35 коп.) ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 34,25% годовых, неустойка начисляется на общий размер платы за технологическое присоединение без учёта внесенной суммы и фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки (пени), исходя из стоимости невыполненных в срок мероприятий, до 584 570 руб. 58 коп. (370037,59 х 14% х 0,014 х 757) + (370037,59 х 14% х 0,014 х 49 (с 01.09.2017 по 19.10.2017)).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, определённой судом первой инстанции.

Риск наступления ответственности в виде уплаты неустойки напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом истца, соответствует последствиям нарушения должником обязательства и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В отношении требования АО «ЮРЭСК» о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 17 договором, по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу Правила технологического присоединения наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то согласованная сторонами неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (19.03.2018) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. 

С учетом изложенного, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2017 по делу № А75-14001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

         Д.Г. Рожков

             Н.В. Тетерина