АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2591/22

29 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДонСвязьКонструкция" (ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа и обязании подготовить разрешение на использование земельного участка для размещения объекта связи,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 25 января 2022 года № 59.30-1232/17, об обязании подготовить разрешение на использование земельного участка для размещения объекта связи.

Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило возражения на заявление, где указало на изменение нормативных установлений, влекущее необходимость получения разрешения на строительство объекта, предполагаемого к созданию на спорной территории.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону явку представителя не обеспечило, извещено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция» 13 января 2022 года через МКУ «МФЦ города Ростова-на-Дону» направило в департамент заявление о выдаче разрешения на использование находящегося в муниципальной собственности земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> для размещения сооружения связи.

По результатам рассмотрения заявления департаментом было направлено обществу письмо от 25 января 2022 года № 59.30-1232/17, согласно которому заявителю отказано в выдаче соответствующего разрешения.

В письме департамент указал, что получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи, тогда как испрашиваемый участок находится в составе земель населенных пунктов.

Ссылаясь на незаконность данного решения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно норме пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Разрешая вопрос о незаконности принятого решения департаментом, суд исходит из следующего.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) к числу таких объектов относит линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Постановления № 1300).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Такое размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, за исключением случаев, когда такое размещение запрещено правовым режимом определенной категории земель.

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 № Ф08-10321/2021 по делу № А53-7645/2021, доводы департамента о том, что размещение сооружения связи на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073012:4, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям градостроительного и земельного законодательства, судом отклоняются.

Доказательств того, что обществом нарушены требования действующего законодательства, регулирующего использование территории для объекта, заявленного к размещению, департаментом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывая законность оспариваемого отказа, департамент ссылается на изменение нормативного правового акта - Постановления Правительства Ростовской области от 06.03.2014 № 137 «Об утверждении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области» (далее – Постановление № 137).

Однако этот довод основан на неправильном (не буквальном) толковании нормы и на ошибочном придании ей большей юридической силы, чем норме федерального закона.

Согласно Постановлению № 137 получение разрешения на строительство на территории Ростовской области не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в ряде других случаев, в том числе -  размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 52 метров и (или) технологическим заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 метров, на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения, предназначенных для размещения средств связи.

Из приведенного буквального содержания нормы, следует, что ею установлены дополнительные случаи допущения размещения объектов без получения разрешения на строительство, кроме случаев, установленных  Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

Эта норма сохраняет свою силу и не содержит оговорок об условиях ее применения, следовательно, подлежит прямому применению, без воспроизводства ее в нормативном акте субъекта Российской Федерации – Ростовской области.

Более того, Градостроительный кодекс Российской Федерации как федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем акт субъекта Российской Федерации и даже в случае указания в нем иных условий применения нормы он не подлежит применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий нормам кодифицированного федерального закона.

Описанное означает, что департамент, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого отказа.

На основании норм федерального закона суд пришел к выводу о том, что размещение данного сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

С учетом изложенного доводы департамента подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, а оспариваемое решение следует признать незаконным как несоответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае способом исправления допущенного нарушения явится подготовка департаментом разрешения на использование земельного участка, как общество просит в заявлении (по правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2021 № Ф08-10321/2021 по делу № А53-7645/2021). При этом срок, на который должно быть подготовлено разрешение, определяется по заявлению общества – 30 лет, поскольку его обращение в департамент суд признал правомерным.

Так, согласно пункту 3.4 регламента № АР-321-20 муниципальной услуги «Выдачаразрешения на использование земель или земельного участка, находящихся вмуниципальной собственности или государственная собственность на которые неразграничена», утвержденного Постановлением Администрации г. Ростова н/Д от 25.01.2016 № 52, в полномочия Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону входит подготовка проекта разрешения либо решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка. Следовательно, признав незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, следует возложить обязать его подготовить разрешение на размещение спорного объекта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, как муниципальный орган, принявший решение, признанное судом незаконным, следует отнести судебные расходы общества по уплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 25 января 2022 № 59.30-1232/17 в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить разрешение на использование земельного участка в границах земельного участка кадастровым номером 61:44:0073012:4 для размещения сооружения связи.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДонСвязьКонструкция" судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                      Волуйских И.И.