АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 9620/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Очкась О. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи (ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи

о взыскании 15 974 002,95 руб.

при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1, ФИО2 по доверенности , ответчиков -    1.  Извещен не явился, 2.Жудик А.Ю. по доверенности 

установил,

Государственное  унитарное предприятие  Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о взыскании 15 974 002,95 руб., в том числе 15 017 865,51 руб. долга и 956 137,44 руб. неустойки.

Ответчик – МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Направил отзыв на иск, в котором факт выполнения работ в заявленной истцом сумме подтвердил.

Представитель администрации муниципального образования город Сочи наличие долга не оспорил, в устном выступлении пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в отзыве казенного учреждения.

Ходатайства на предложение суда не поступили. Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.  Суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание   в порядке п.4 ст.137 АПК РФ  и  открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В заседании объявлен перерыв до 09-00 час 04.07.2017. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года между МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и ГУН КК «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт №11/ЧС на выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке от наносов и заторов ручья Водолей в поселке Татьяновка и ручья Глубокий в поселке Алексеевка Лазаревского внутригородского района города Сочи в зоне чрезвычайной ситуации муниципального характера (далее объект).

В соответствии с п.2.2. цена контракта составляет 15 017 865,51 (пятнадцать миллионов семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 51 копейка), в том числе НДС 18% - 2 290 860,84 руб.

В соответствии с п.2.3. цена контракта является твердой и не может изменятся в ходе его выполнения.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало выполнения работ - дата заключения контракта (20 июня 2016 года), Окончание работ - через 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта (п.4.1. контракта).

Согласно п.9.1 контракта по завершении всех видов работ по объекту, Подрядчик письменно извещает Муниципального заказчика о готовности к сдаче результатов работ по объекту за З(три) календарных дня до начала приемки работ по объекту и передает 4 (четыре) экземпляра акта сдачи-приемки результатов работ, и исполнительной документации о выполненных работах и иной информации, касающейся эксплуатации или иного использования объекта.

В соответствии с п.9.2. контракта муниципальный заказчик, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней приступает к приемке выполненных работ по объекту. Срок приемки не может составлять более 5 рабочих дней.

По условиям п.9.4. контракта сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Муниципальным заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным Сторонами.

В соответствии п.3.4. контракта муниципальный заказчик осуществляет оплату не позднее 20 (двадцати) календарных дней, после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления Подрядчиком Муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур). Окончательный расчет за выполненные работы производится Муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения Подрядчиком всех работ.

В связи с завершением работ на объекте ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» вручило заказчику  сопроводительные письма № 485 от 08.07.2016, №487 от 11.07.2016   с приложением актов ф.КС-2 на сумму 15 017 865,51 рублей за период с 20.06.2016   по 08.07.2016.

11 июля 2016 года МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» сообщило о невозможности рассмотреть и принять работы, ввиду отсутствия финансирования.

Разделом 16 муниципального контракта предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами контракта или в связи с ним, разрешаются путем направления соответствующих претензий (п. 16.1).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обратилось в МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» с претензией №582 от 22 августа 2016 года.

Согласно сведениям, полученным от Почты России, претензия от 22.08.2016 года была получена ответчиком 24.08.2016. По окончании срока, установленного   на досудебное урегулирование спора, денежные средства ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3.3. контракта срок рассмотрения Муниципальным заказчиком документов, предъявленных Подрядчиком в соответствии с п.3.2. контракта 72 часа после предъявления их Подрядчиком.

С учетом приведенной правовой нормы работы считаются принятыми, акты – подписанными, 21.07.2016.

Довод истца о том, что несвоевременное финансирование муниципального учреждения само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а следовательно, основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ, признан судом правомерным (ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.12.2009 по делу № А27-9220/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-21474/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-34157/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3197/13 по делу N А60-31368/12, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2013 по делу N А31-9053/2012). 

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» выполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 11/ЧС от 20 июня 2016 года в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. В виду отсутствия претензий со стороны МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», а также просрочки срока подписания акта сдачи-приемки результатов работ, ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» вправе считать выполненные работы принятыми, а документы, подтверждающие факт выполненных работ подписанными.

Поскольку доказательства оплаты не представлены, требование    ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 15 017 865-51  рублей 51 копейки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим в интересах публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным договором обязательстве по оплате поставленных товаров является муниципальное образование город Сочи. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом изложенного, в иске к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи следует отказать.

В соответствии с п. 14.4. контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка ЦБ РФ.

Истцом начислена неустойка в сумме  956 137,44 руб за период с 08.08.2016 по 14.02.2017. Однако, допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки, поскольку не учтены условия контракта, предусматривающие  срок на приемку заказчиком результата работ  (п.9.2 контракта). С учетом данного условия результат работ считается принятым заказчиком 21.07.2016. С учетом срока на оплату продолжительностью 30 дней (п.3.4 контракта)  просрочку следует исчислять с 20.08.2016. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства муниципального заказчика по контракту  за период с 20.08.2016   по 14.02.2017 составляет   903 574,91 руб и подлежит взысканию, поскольку наличие просрочки в оплате судом установлено. В остальной части требования следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При  подаче настоящего иска ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ   уплатило государственную пошлину в размере 102 870 рублей.  Возмещению подлежит часть расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (99,67%).

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи  за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу  государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Сочи (ИНН 

<

***>),  15 921 440,42 руб, в том числе 15 017 865,51 руб долга  и  903 574,91 руб неустойки за период с 20.08.2016 по 14.02.2017, а также   102 530,53 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина