/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19419/2016-АК

г. Пермь

3 февраля 2017 года

Дело № А60-37687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от ответчика федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006) – Байбуз С.Н., паспорт, доверенность от 07.11.2016;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2016 года 

по делу № А60-37687/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН 6663018109, ОГРН 1026605627256)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (ИНН 6661014490, ОГРН 1036603981006)

третьи лица: 1) Администрация города Екатеринбурга, 2) Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента финансового обеспечения, 3) федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»,

о взыскании денежных средств в сумме 891 926 руб. 21 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (далее – истец, МБУ «ЕКДЦ», центр) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Свердловской области» (далее – ответчик, военкомат) о взыскании задолженности по компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, за период с февраля по июнь 2016 года в сумме  867 383 руб. 12 коп., а также неустойки в сумме 49241 руб. 77 коп., начисленной с 28.03.2016 по 31.10.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 867 383 руб. 12 коп. основной задолженности, а также 20187 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска, военкомат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

 В обоснование жалобы ссылается на отсутствие соответствующего финансирования по данным статьям расходов, а также на погашение задолженности при поступлении денежных средств из федерального бюджета. Кроме того, указывает, что военкомат освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что направление в 2014 году письма о расторжении договора по своей юридической природе является лишь односторонним актом и может расцениваться, как предложение расторгнуть договор. Обращает внимание на то, что несмотря на предложение расторгнуть договор, ответчик продолжает по настоящее время пользоваться медицинскими услугами, следовательно, оснований считать договорные отношения сторон прекратившимися не имеется. 

Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство обороны Российской Федерации представило письменный отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию ответчика; просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили , что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в период с февраля по июнь 2016 года работники центра на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Постановление, Правила № 704) оказывали медицинские услуги в форме участия медицинского персонала в работе призывной медицинской комиссии отдела военного комиссариата Свердловской области.

Направленные истцом в военкомат письма от 15.03.2016, 08.07.2016 с требованием о возмещении понесенных расходов ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998  № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 704 утверждены правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Так, согласно указанным правилам компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда) врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, возмещением расходов по их проезду в другую местность и обратно, найму (поднайму) жилья, а также командировочных (суточных) расходов в случае участия указанных лиц в проведении следующих мероприятий:

- медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военную профессиональную образовательную организацию, военную образовательную организацию высшего образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы;

- медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных военную службу, перед их направлением к месту прохождения военной службы;

- контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

Выплата компенсации в отношении указанных расходов осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату, органу федеральной службы безопасности.

Применительно к рассматриваемому делу, работники медицинского учреждения выполняли обязанность, установленную Законом № 53-ФЗ, непосредственно в рамках трудовых отношений. Оплата этой обязанности предусмотрена законом.

В силу статей 164, 165 170 ТК РФ, пункта 7 статьи 1, статьи 5 Федерального № 53-ФЗ, пункта 2 Правил № 704, части 1 статьи 7, статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ обязанность по компенсации работодателю указанных расходов возложена на военный комиссариат в порядке, установленном Правилами № 704.

Факт осуществления в спорный период (с февраля по июнь 2016  года) работниками истца деятельности по освидетельствованию лиц, подлежащих призыву на военную службу, медицинскому обследованию подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

По расчетам истца сумма компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу за работу в медицинской комиссии в исковой период, в части, не выплаченной ответчиком, составила 867 383,12 руб.

Оценив материалы дела, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца, связанных с выплатой среднего заработка медицинским работникам с ответчика.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, военкомат указывает на отсутствие соответствующего финансирования по данным статьям расходов, а также на погашение задолженности при поступлении денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления выплата компенсации осуществляется в отношении расходов, указанных в подпунктах 1-3 и 5 пункта 2 настоящих Правил: путем перечисления на счета получателей компенсации средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства соответствующему военному комиссариату.

Постановлением № 704 не предусмотрено ограничение для указанных выше выплат в зависимости от времени предъявления получателями компенсации сведений о размере фактических расходов.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по срокам принятия денежных обязательств, подлежащих оплате в счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Истцом, в соответствии с пунктом 5 Постановления № 704  предъявлен ответчику счет для оплаты фактических расходов, связанных с выплатой среднего заработка медицинскому персоналу за работу в медицинской комиссии. Доказательства выплаты указанной суммы ответчиком истцу не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования отклоняются, поскольку обязанность по компенсации установлена статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» независимо от наличия лимитов бюджетного финансирования.

Истцом также начислена неустойка в сумме 49 241 руб. 77 коп. за  период с 28.03.2016 по 31.10.2016 со ссылкой на пункт 4.3 договора от 11.01.2010 №7/27/08/10-МУ. 

Однако согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. Если не менее, чем за месяц до истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.  

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, военкомат направлял предложение о расторжении договора еще в 2014 году. Следовательно, в силу пункта 5.1 договора он на 2015 год уже не был пролонгирован, и его действие прекратилось.

Данный довод подтверждается также и действиями сторон. Так, счета-фактуры от 17.03.2016, 01.04.2016, 11.05.2016, 08.06.2016, 01.07.2016 выставлены истцом без ссылки на договор: в столбце «наименование товара» указано Постановление № 704, а не договор от 11.01.2010.

Таким образом, все расчеты, связанные с компенсацией работникам участия в реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», производились в соответствии с Правилами № 704, а не с договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу во взыскании предусмотренной договором неустойки.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Довод военного комиссариата о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежаще

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст.104 АПК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 494 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2016 года по делу № А60-37687/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (ИНН 6663018109, ОГРН 1026605627256) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 494 (четыреста девяносто четыре) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2016 №690339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов