ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45981/2022

09 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

при участии  согласно протокола судебного заседания 09.01.- 23.01.2024 :  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-45981/2022, принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик";"

к ИН ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН753622127087, далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 18.10.2021 №3-31/2021 (далее - Договор): 

- 1 870 000 рублей неотработанного аванса;

- 55 089,65 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022;

- 5 5089,65 рублей неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 16.03.2022 по 30.09.2022;

- 55 089,65 рублей штрафа за расторжение Договора;

- 49 638,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 30.09.2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 суд взыскал Предпринимателя в пользу Общества 768 207 рублей неосновательного обогащения, 62 003,51 рублей неустойки и 13 558 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 14.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в размере 1 870 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 17 628,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 394,52 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089,65 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 614,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-45981/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отмена судебного акт апелляционного суда мотивирована судом кассационной инстанции следующим.

В связи односторонним расторжением Обществом договора возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны. 

Письмом от 29.03.2022 № 0 Общество, которое не отрицает факта получения акта формы КС-2 от 31.12.2021 №1 и справки по форме КС-3, отказалось принять работы, ссылаясь на факт невыполнения работ и отсутствие у ФИО3 полномочий по приемке работ и подписанию акта. И

зменение объема работ без согласия субподрядчика, и составление дополнительного соглашения инициируется подрядчиком, на субподрядчика возложена обязанность подписать дополнительное соглашение; каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя в отсутствие согласования с Обществом, в материалы дела не представлено; напротив, как указал Предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, Общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение. 

Более того, Общество оплачивало согласованные устно работы с изменением объема в сторону увеличения; доказательством согласования дополнительных работ является оплата стоимости работ сверх цены договора, которая происходила частями по выставленным счетам на оплату; Общество в ходе рассмотрения дела не пояснило, в связи с чем, в отсутствие, как утверждает Общество, согласования с ним выполнения дополнительных работ, 

Общество неоднократно оплачивало по счетам, выставленным Предпринимателем суммы, сверх суммы, установленной в договоре за выполнение работ, а представители Общества подписали акты о принятии, в том числе, дополнительных работ. 

Общество, в случае выполнения дополнительных работ по инициативе Предпринимателя и не согласования Обществом увеличения объема работ, имело право отказаться от их приемки и оплаты, однако работы отражены в акте о принятии работ, подписанном сторонами (приняты) и оплачены Обществом. 

Из материалов дела не следует, что выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя, при этом, Общество приняло результат выполненных работ, включая дополнительные работы, и оплатило все работы в большей части (сверх суммы договора). 

Из условий пункта 6.1.2 договора следует, что подрядчик обязан обеспечить субподрядчику передачу производственной площадки и данный пункт договора имеет силу передаточного акта; как указывает Предприниматель, подписав данный договор, с учетом положения пункта 6.1.2, ему фактически была передана строительная площадка и иных актов для ее передачи не требовалось. В материалах дела имеется промежуточный акт от 14.12.2021 за отчетный период с 18.10.2021 по 14.12.2021 о выполнении Предпринимателем работ на сумму                 1 985 973,50 рублей, подписанный субподрядчиком и руководителем проекта со стороны Общества ФИО3, исполнительным директором Общества ФИО4, которым стороны подтвердили без возражений и замечаний выполнение Предпринимателем работ на указанную сумму. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Общества от 18.01.2021 №1 из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком и для проверки качества выполненных работ Общество требует организовать присутствие представителя субподрядчика на объекте. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ, в котором указаны работы, выполненные Предпринимателем по состоянию на 15.12.2021, который подписан исполнительным директором Общества ФИО4 Факт получения Обществом от Предпринимателя акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 о выполнении работ на сумму 1 985 973 рублей 50 коп. подтверждается ответом Общества от 29.03.2022 № 10, в котором Общество отказывается принимать работы по тому основанию, что Предприниматель к работам не приступал, работы не выполнил и не сдал надлежащим образом. Иных оснований (качество, объемы), для отказа в принятии работ в указанном письме не имеется. 

Довод Общества о невыполнении Предпринимателем работ опровергается письмом самого же Общества от 18.01.2021 №1, из которого следует, что подрядчиком в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ выявлены нарушения, допущенные субподрядчиком, что явно свидетельствует о том, что работы Предпринимателем выполнялись (имеются претензии со стороны подрядчика по качеству). 

Суд кассационной инстанции обратил внимание на необходимость учета презумпции действительности односторонних актов при отсутствии в материалах дела мотивированных возражений Общества и что несмотря на заявления Общества о том, что Предприниматель не приступил к выполнению работ и работы не выполнил, Общество производило неоднократно оплату работ по выставленным Предпринимателям счетам на оплату с 03.11.2021 по 28.01.2022, а также оплату и сверх цены договора с 24.12.2021. Из материалов дела не следует, что Общество смогло пояснить, в связи с чем производило неоднократные платежи в адрес Предпринимателя, если фактически работы не выполнялись, а на строительную площадку Предприниматель не явился. В счетах на оплату, которые были оплачены Обществом, Предпринимателем было указано на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Общества с указанием адреса, а в платежных поручениях Общества имеется ссылка на номера счетов, выставленных Предпринимателем. 

Суд кассационной инстанции отметил, что ссылки Общества, что работы не выполнялись, не сдавались надлежащим образом, не соотносятся с действиями самого же Общества по оплате в течении длительного времени Предпринимателю работ со ссылками на конкретные счета Предпринимателя с учетом пункта 3.1 договора о предоставлении необходимых для оплаты документов. 

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал и не оценил, мотивированно не отклонил доводы Предпринимателя, что акты и справки об объемах, составлены руководителем проектов Общества ФИО3, а Общество подтвердило, что ФИО3 является сотрудником Общества, руководителем проекта; в пункте 14.7 договора ответственным лицом за выполнение работ по договору подряда назначен исполнительный директор ФИО4, а промежуточный акт от 14.12.2021, в котором зафиксирована цена отельных видов работ на сумму 1 985 973,50 рублей, и акт выполненных работ от 15.12.2021 подписан от имени Общества исполнительным директором ФИО4 В договоре ответственным лицом со стороны Общества назначен ФИО4 О фальсификации актов, подписанных со стороны указанных лиц от имени Общества, или подписей указанных лиц, Обществом в ходе судебного разбирательства не заявлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 действовали с явным превышением полномочий. Поскольку между сторонами возникли противоречия в части вопроса о полномочиях и факте подписания актов со стороны Общества указанными лицами, суду следовало удовлетворить ходатайство Предпринимателя о вызове в качестве свидетелей сотрудников Общества ФИО3 и ФИО4, для установления необходимых обстоятельств.

При новом рассмотрении от Предпринимателя поступила письменная позиция с возражениями простив удовлетворения исковых требований Общества, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе копии трудовой книжки ФИО3 и его нотариально заверенного заявления от 21.03.2023 по обстоятельствам дела, ходатайство о вызове и допросе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей.

Обществом представлен отзыв на постановление суда от 31.07.2023, в котором Общество просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 14.11.2023 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить правовую позицию со ссылками на материалы дела: доказательства сдачи-приемки работ с доказательствами направления лицу, уполномоченному на приемку работ, документы, подтверждающие полномочия лица, следует соотнести акты сдачи-приемки работ с ранее выставленными счетами на оплату работ, пояснить из каких документов и фактических обстоятельств это следует, пояснить каким образом подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО6, новые документы, обосновать их невозможность представления ранее; акты выполненных работ связать со счетами, представить доказательства передачи выполненных работ (КС-2). 

Суд апелляционной инстанции предложил также истцу представить мотивированную правовую позицию по ходатайствам, заявленным ответчиком; представить мотивированные возражения, на документы подписанные ФИО3 и ФИО4 по дополнительному соглашению; разделить работы по договору и по дополнительному соглашению, увязать назначение платежей в платежных документах со счетами на оплату выполненных работ, актами выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание сторон на необходимость разделения платежей (с разъяснениями) по платежным поручениям за строительно-монтажные работы, которые имеют ссылку на счет и те, которые не имеют такой ссылки и что все пояснения следует дополнить ссылками на листы материалов дела.

От ответчика поступила письменная позиция, в которой Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в части и отказать в удовлетворении исковых требований Общества к нему в полном объеме, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариального заявления ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Верен-Групп» по обстоятельствам дела, письменные пояснения с учетом доводов истца.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых Общество утверждает, что спорные работы Предпринимателем не выполнялись.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в своих апелляционных жалобах, отзывах на них и письменных позициях.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения, представленные сторонами по обстоятельствам дела с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Из существа апелляционных жалоб следует, что Предприниматель просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований Общества и отказать в иске в полном объеме отказать.

В жалобе Предприниматель ссылается на акт выполненных работ от 15.12.2021, в котором перечислены объемы фактически выполненных Предпринимателем работ, подписанный от имени Общества исполнительным директором ФИО4, сведения о котором имеются в пункте 14.7 договора, на акты и справки об объемах, составленные руководителем проектов Общества ФИО3, в отношении которого Общество подтвердило, что он являлся его сотрудником и руководителем проекта. 

По мнению Предпринимателя, доказательством согласования подрядчиком дополнительных работ является оплата им стоимости работ сверх цены договора, а также принятие в виде составленных и подписанных исполнительным директором ФИО4 и руководителем проектов Общества ФИО3 актов и справок об объеме и стоимости выполненных работ. Предприниматель указывает, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые могли подтвердить факт выполненных работ и их согласованный выполненный объем, а также ФИО8, который мог подтвердить факт выполнения работ ИП ФИО2, о чем ФИО8 составлено заявление, удостоверенное в нотариальном порядке, с пояснениями по обстоятельствам дела.

Общество, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Технический заказчик» сумму неотработанного аванса в размере 1 870 000,00 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 рублей, неустойку по договору за нарушение сроков возврата аванса 55 089,65 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49 638,81 рублей, штраф за расторжение договора по вине ответчика 55 089,65 рублей, расходы по уплате госпошлины 33 753 рублей.

Общество ссылается на отсутствие у ФИО3 и ФИО4 полномочий на приемку работ и подписание актов КС-2 и КС-3, и на отсутствие оснований для признания предъявленных ответчиком истцу после отказа последнего от исполнения договора работ в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей их выполнение. 

Общество указывает, что в отсутствие исполнительной выполнение работ не представляется возможным, ссылается на отсутствие доказательств передачи давальческого материала от истца ответчику для выполнения им работ. Податель жалобы ссылается, что 18.10.2021 ИП ФИО2 не явился на сдачу-приемку технической документации и производственной площадки, о чем в Акте приема-передачи к договору подряда от 18.10.2021 № 3-10/2021 подрядчик сделал отметку об отказе в приемке в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, не приняв строительную площадку и не приняв техническую документацию, ответчик не мог выполнить работы, а выводы о выполнении работ ответчиком в полном объеме сделаны судом лишь на основании актов, которые подписаны неуполномоченными лицами без доверенностей и без печатей Общества.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В материалы дела стороной Предпринимателя представлены копии нотариально заверенных заявлений, в том числе лиц, которых он просит опросить в качестве свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО8, а также ФИО7

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего. 

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований Общество представило подписанный Предпринимателем договор № 3-10/2021 субподряда от 18.10.2021, заключенный между ООО «Технический заказчик»  (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) на проведение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик по техническому заданию заказчика (приложение № 1) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству конструкций террас (секции 16-21), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Объектом является строящийся жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и заглубленным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Красносельское ш.. уч. 46 (раздел термины и определения).  

По условиям пункта 2.1 договора цена составляет 1 101 793,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: начало работ - 18.10.2021; окончание - 10.11.2021.

В силу пункта 12.2. договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ (или срока начала, окончания этапа работ), предусмотренных договором, не по вине подрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ по настоящему договору, срок выполнения которого нарушен, за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора. 

Согласно пункта 12.4. договора в случае нарушения субподрядчиком срока возврата подрядчику авансового платежа, а в случаях, когда подрядчик вправе требовать его возврата, субподрядчик выплачивает подрядчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарных дней просрочки, но не более 5% от суммы авансового платежа. 

В случае расторжения договора по вине или по инициативе субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости договора и возместить заказчику убытки в размере разницы между ценой невыполненных субподрядчиком работ по договору и фактическими затратами, которые произведет подрядчик на выполнение данных работ (п. 12.13).

Общество перечислило Предпринимателю 1 870 000,00 рублей, из которых 03.11.2021 – 300 000,00 рублей, 26.11.2021 – 150 000,00 рублей, 10.12.2021 – 160 000,00 рублей (по 80 000 рублей х 2) с указанием в назначении платежа на вышеуказанный договор и остальные суммы с 17.11.2021 по 28.01.2022 на основании выставленных Предпринимателем счетов на оплату.

Ссылаясь на то, что Предприниматель к работам не приступил, Общество направило претензию от 09.03.2022 №6, в которой уведомило о расторжении договора и просило возвратить неотработанный аванс. 

Отказ Предпринимателя удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по договору Предпринимателем выполнены, однако в отсутствие договора на выполнение дополнительного объема работ, признал обоснованными требования истца в части взыскания суммы, предусмотренной договором, а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.11.2021 по 16.03.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание выводы, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 31.07.2023, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения Предпринимателем работ по договору и их сдачи Обществу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что поскольку Предприниматель в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ Обществу не передал, Общество в уведомлении от 09.03.2022 № 6 отказалось от исполнения договора и потребовало от Предпринимателя возвратить неотработанный аванс. 

Как указал суд кассационной инстанции, в связи односторонним расторжением Обществом договора, возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны. 

Материалами дела установлено, что в обоснование факта выполнения работ по договору ответчик представил в материалы дела:

- промежуточный акт о приемке выполненных работ от 14.12.2021 №1 на сумму 1 985 973,50 рублей, подписанный Предпринимателем и сотрудниками Общества – руководителем проекта ФИО3 и исполнительным директором ФИО4 (т.1 л.д.65-67).

Доказательства направления указанного акта Обществу и его получение последним в материалы дела не представлены.  

- акт выполненных работ по состоянию на 15.12.2021, подписанный только исполнительным директором Общества ФИО4 (т.1,л.д.74-75).

Подпись ИП ФИО2 на акте отсутствует.

Доказательства направления указанного акта Обществу и его получение последним в материалы дела не представлены.  

- акт выполненных работ от 15.12.2021 и пояснения, подписанные ФИО3 (т.1, л.д.76, 77).

Подпись ИП ФИО2 на акте и пояснениях отсутствует.

В пояснениях расписано количество человек, присутствующих на объекте в период с 22.10.2021 по 13.12.2021, сведения, что указанные сотрудники являются сотрудника ИП ФИО2 в пояснениях отсутствуют.

Копия указанного акта с ответом на претензию от 18.03.2022 и копией уведомления от 18.01.2021 (т.1, л.д.72) направлены Предпринимателем 21.03.2022 в адрес Общества.

- акт КС-2 от 31.12.2021 №1 и справка КС-3 от 31.12.2021 №1 на сумму 1 985 973,50 рублей

С сопроводительным письмом акты КС-2 и КС-3 20.03.2022 направлены в адрес Общества (том 1 л.л.78-82).

Письмом от 29.03.2022 № 10 (том 1 л.д. 68) Общество отказалось принять указанные в актах работы, ссылаясь на невыполнение работ и отсутствие у ФИО3 полномочий по приемке работ и подписанию документов.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, «выполненные Субподрядчиком Работы предъявляются Подрядчику не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода. 

Выполненные Работы принимаются Подрядчиком при представлении Субподрядчиком следующих документов: Акта приемки выполненных Работ КС-2 с визой Генподрядчика, в количестве 3 экз.; Справки о стоимости выполненных Работ и затрат КС-3 в количестве 3 экз.; Счет-фактуры. Все документы, упомянутые в настоящем пункте Договора, считаются надлежаще переданными Субподрядчиком, если они переданы уполномоченному лицу Подрядчика с сопроводительным письмом, содержащим перечень передаваемых документов, на котором ставится дата получения и входящий номер.».

В деле отсутствуют акты КС-2 и КС-3 и счета-фактуры, соответствующие требованиям указанного пункта договора. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора «Подрядчик проверяет объем и качество выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Подрядчиком от Субподрядчика соответствующих документов. При этом Подрядчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов. Не предоставление Субподрядчиком полного комплекта документов, указанных в пункте 8.3.2. Договора, в срок, указанный в пункте 8.3.1 Договора, дает право Подрядчику отказать в приемке выполненных работ Субподрядчиком в текущем периоде, и принять эти работы в следующем отчетном периоде при условии надлежащего соблюдения Субподрядчиком п.п.8.3.1, и 8.3.2 Договора. При подписании Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3, уполномоченное лицо Подрядчика, с адреса электронной почты: info@neps.pro путем направления сканов указанных документов Субподрядчику на адрес электронной почты: da.chita75@gmail.com. С момента получения указанного письма Субподрядчик самостоятельно принимает меры по получению оригиналов Документов, хранящихся по адресу Подрядчика вплоть до конца календарного месяца, следующего за отчетным. В начале следующего месяца, документы, не полученные Субподрядчиком, будут направлены последнему почтовой корреспонденцией Почтой России простым письмом, при этом риск неполучения указанных документов по любым причинам ложится на Субподрядчика.

В случае если Подрядчик в срок, указанный в пунктах 8.3.3 и 8.3.6 Договора, не направил Субподрядчику сканы подписанных документов, либо мотивированного отказа в приемке работ, то Субподрядчик обязан направить запрос Подрядчику о причинах, по которым Подрядчик не принимает выполненные Работы. При отсутствии ответа Подрядчика на запрос в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения Подрядчиком, Работы считаются принятыми».

В деле отсутствуют доказательства направления и получения Обществом промежуточного акта о приемке выполненных работ от 14.12.2021 №1 на сумму 1 985 973,50 рублей, акта выполненных работ по состоянию на 15.12.2021, подписанного ФИО4

При этом только на указанных актах стоит подпись ФИО4, имеющего полномочия на приемку работ.

Акт выполненных работ от 15.12.2021 и пояснения за подписью ФИО3, направленные в адрес Общества одновременно с актами КС-2 и КС-3, не являются доказательствами фактического выполнения Предпринимателем работ и их приемки Обществом, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 соответствующих полномочий.

При этом, направленные в адрес Общества акт выполненных работ от 15.12.2021 с подписью ФИО3, акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2021 не имеют отметки ФИО4 и/или визы Генподрядчика, подтверждающие выполнение указанных в этих актах работ.

Ответчик не представил доказательства соблюдения им порядка сдачи-приемки работ, предусмотренном договором ни по одному из представленных им в материалы дела актов.

По условиям договора субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после предъявления подрядчику работ, закрываемых последующими работами и оформления актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций, субподрядчик обязан письменно сообщить подрядчику о необходимости проведения приемки работ, подлежащих закрытию, не позднее, чем за 24 часа до начала проведения приёмки.

В деле отсутствуют доказательства уведомления субподрядчиком подрядчика о необходимости провести приемку выполненных работ.

Также в подтверждение того, что Предпринимателем фактически выполнялись работы по договору, ответчиком в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, а также счета, на основании которых Общество производило перечисление денежных средств, акт сверки с 01.01.2021 по 26.02.2022 № 6, скриншоты переписки (т.2, л.д.28-61).

Из указанных документов и заявления ответчика следует, что переписка велась ФИО9, который был назначен приказом ИП ФИО2 от 18.10.2021 №2 ответственным за производство работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 14.6 договора все извещения, уведомления, согласования, письма и другие документы, которыми Стороны будут обмениваться во время исполнения Договора, могут передаваться посредством электронной почты в виде графических файлов в форматах JPEG, JPG, TIFF PDF, созданных при помощи цифрового сканирующего устройства (сканера), с разрешением, достаточным для чтения документа при его печати на бумажном носителе формата А4 на официальные адреса Сторон, которыми являются электронная почта подрядчика info@neps.pro и субподрядчика da.chita75@gmail.com.

В материалы дела представлен только один документ, направленный на электронную почту Предпринимателя (т.2, л.д.25). При этом сообщение отправлено не с электронной почты Общества – info@neps.pro. Указанное препятствует признать обоснованной ссылку ответчика, что Общество обращалось к Предпринимателю с просьбой выставить счета на оплату.

Представленная ответчиком переписка ФИО10 в мессенджере WhatsApp не 

не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из этой переписки усматривается, что ФИО9 согласовывались списки работников, в том числе для выполнения работ на объекте в Карелии (т.2, л.д.53, 54). 

Ни один документ из переписки в мессенджере WhatsApp не содержит ссылки на выполнение Предпринимателем работ по договору от 18.10.2021 № 3-31/2021.

Таким образом ссылки ответчика на указанную переписку несостоятельны и не являются доказательством выполнения работ Предпринимателем.

Из пояснений ФИО4, изложенных в заявлении, следует, что имелась некая «устная договоренность между Заказчиком и Предпринимателем о еженедельном направлении Предпринимателем Заказчику счетов на оплату, которые оплачивало Общество по факту выполнения работ». 

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки с Обществом (т.2, л.д.45), подписанный ФИО2, из которого следует, что по состоянию на 27.02.2022 Предпринимателю стороной Общества были перечислены денежные средства в сумме 1 870 000 рублей,

Предпринимателем по накладным от 11.12.2021 № 54-60 (6 шт.) были оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 700 000,00 рублей.

Соответствующие доказательства, а именно документы о выполнении работ (оказании услуг) по накладным от 11.12.2021 № 54-60 как и сами накладные на общую сумму 700 000,00 рублей Предпринимателем в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем из акта сверки №6 следует, что какие-либо работы Предпринимателем по договору с Обществом в период с 01.01.2021 по 27.02.2022 не выполнялись.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждают доводы Общества о перечислении денежных средств Предпринимателю в качестве авансовых платежей. 

Суд апелляционной инстанции критически относится к новым документам, представленным ответчиком по состоянию 22.12.2023: актам выполненных работ № 1-8, составленных за период с 08.11.2021 по 20.01.2022, поскольку ранее указанные акты в материалы дела не представлялись, а указанные в них суммы и даты не соответствуют суммам и датам выполненных работ, указанных Предпринимателем в акте сверки № 6 по состоянию на 27.02.2022, а равно датам и суммам, указанным в счетах, а также они не содержат отметки ФИО4, которому, по утверждению ответчика, эти акты были переданы.

Ответчик не раскрыл обстоятельства необходимости выставления счетов в адрес Общества при наличии указанных актов, направление которых в адрес подрядчика прямо предусмотрено договором.

В заявлениях ФИО3 и ФИО8 ссылаются, что ФИО9 «сдавал работы техническому надзору заказчика «Верен-Групп» для дальнейшего подписания актов КС-2 и КС-3 Обществом «Верен-Групп»», и что работы принимались с участием представителя от этого общества, самого Общества в лице ФИО3 и ФИО4 и от Предпринимателя - ФИО9

В своем заявлении от 11.03.20213 ФИО4 излагает аналогичный порядок событий, указывает, что после принятия работ Обществом «Верен-Групп», им подписывались акты КС-2 и КС-3 у ООО «МастерСтрой-Инвест» для их оплаты последним Обществу и что в январе 2022 года ему Предпринимателем были переданы для передачи Обществу и подписания акты КС-2 и КС-3, от подписания которых Общество отказалось, а также утверждает, что акты выполненных Обществом работ у ООО «МастерСтрой-Инвест» были подписаны на основании выполненных предпринимателями ФИО8 и К-ных работ.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление от 19.01.2024 ФИО7, являющегося сотрудником ООО «Верен-Групп». Из указанного заявления следует, что при проведении ООО «Верен-Групп» проверок качества и объемов выполненных работ на объекте присутствовали представители ООО «МастерСтрой-Инвест» в лице ФИО4, ФИО3 и ФИО9

В заявлении ФИО7 отсутствует информация, подтверждающая, что ФИО9 сдавал выполненные Предпринимателем работы и акты для подписания ООО «Верен-Групп», напротив, из заявления следует, что работы принимались Обществом «Верен-Групп» от подрядной организации ООО «МастерСтрой-Инвест», и что ФИО3 и ФИО4 и ФИО9 являлись работниками ООО «МастерСтрой-Инвест». В заявлении ФИО7 отсутствуют сведения о выполнении на объекте работ силами субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО2

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о действиях Предпринимателя по получению оригиналов документов или направления запроса в адрес Общества о причинах, по которым подрядчик не принимает выполненные работы, как это предусмотрено пунктом 8.3 договора.

В деле отсутствует информация о вызове подрядчика для приемки работ, в том числе для приёмки скрытых работ.

В отношении уведомления Общества о наличии замечаний в выполненных работах, последнее пояснило, что такие письма направлялись всем подрядчикам. Иной переписки по факту каких-либо замечаний в работах в материалы дела не представлено, при том, что все заявители отмечают, что замечания, выявленные в работах, носили не единичный характер и сразу же исправлялись силами Предпринимателя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение Предпринимателем работ по договору от 18.10.2021 №3-31/2021 и их сдачу Обществу в порядке, предусмотренном договором, а денежные средства перечислялись Обществом в качестве авансовых платежей, что Предпринимателем не опровергнуто. Сами по себе счета на оплату не подтверждают фактическое выполнение работ, в счетах отсутствуют сведения о наименовании работ и их объеме.

Ответчик должен был приступить к работам 18.10.2021 и сдать выполненные работы 10.11.2021, однако к работам не приступал и не сдал их надлежащим образом подрядчику.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Факт выставления субподрядчиком счетов на оплату и оплата их подрядчиком не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на объекте в рамках договора с учетом подписанного Предпринимателем акта №6, в котором отсутствуют сведения о выполнении работ по договору.

Апелляционный суд отмечает, что по условиям пункта 4.2 договора стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора обязуются согласовать график производства работ, о чём составить дополнительное соглашение к настоящему договору. Работы, выполненные за пределами указанного в настоящем пункте срока до момента утверждения Графика производства работ, оплате не подлежат. 

В материалах дела отсутствует дополнительное соглашение по согласованию графика производства работ, что в силу пункта 4.2 договора препятствует признанию обоснованными утверждения ответчика о наличии на стороне истца обязанности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподрядчик обязуется при выполнении работ использовать давальческие материалы в соответствии с проектной (технической) документацией и техническим заданием подрядчика.

Ответчик не представил сведения о выполнении работ с применением давальческих материалов подрядчика, а равно в соответствии с проектной (технической) документацией и техническим заданием, которые подрядчиком ответчику не передавались.

Пояснения ФИО3 и ФИО4 о нахождении необходимых материалов для производства работ на строительной площадке не исключают обязанность по отражению факта использования этих материалов в работе. Представленные ответчиком акты, счета не содержат сведений об использовании давальческого материала, который по утверждению вышеуказанных лиц передавался Предпринимателю по мере необходимости.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора препятствуют признанию факта выполнения Предпринимателем работ в рамках договора субподряда, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных по указанному договору денежных средств в отсутствие доказательств предоставления в пользу истца встречного исполнения, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факты перечисления Предпринимателю по спорному договору 1 870 000, рублей подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения (начала, окончания) работ субподрядчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ, срок выполнения которых нарушен, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Цена работ по договору составляет 1 101 793,00 рублей, 5% от цены - 55 089,65 рублей.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков возврата авансового платежа (авансовых платежей) субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы авансового платежа, срок возврата которого был нарушен за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Принимая во внимание введение постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, неустойка по договору за нарушение сроков возврата аванса надлежит исчислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составит 17 628,69 рублей

За аналогичный период истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 16 394,52 рублей

В соответствии с пунктом 12.13 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, не связанной с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, субподрядчик обязуется выплатить штраф в размере 5% от стоимости Договора, что составляет 55 089,65 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной и кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2022 по делу №А56-45981/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» неосновательное обогащение в размере 1 870 000,00, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 089,65 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата  аванса в размере 17 628,69, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 394,52 рублей, штраф за расторжение договора по вине подрядчика в размере 55 089,65, расходы по оплате государственной пошлины по иску апелляционной и кассационной жалобы в размере 34 614,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" из федерального бюджета 604,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2022 N159.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельниковой