СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-29326/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС» (№07АП-4519/2023(2)) на определение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29326/2020 (судья А.М. Кальяк) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС» о включении требования в размере 1 068 193 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПСК БЕРЕЗКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630037, 

<

...>),

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «ГЭСС»: ФИО1 по дов. от 26.10.2022,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 17.01.2023 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

27.10.2023 в суд поступило заявление ООО «ГЭСС» о включении требования в размере 1 068 193 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

В дополнениях к заявлению от 22.12.2023 заявитель уточняет расчет пени с учетом периода моратория 01.04.2022 – 01.10.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2023 суд признал обоснованным требование ООО «ГЭСС» в размере 869 926, 09 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ БЕРЕЗКА», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 869 926, 09 руб. с отнесением в третью очередь.

В обоснование жалобы ООО «ГЭСС» ссылается на то, что осуществляя действия по закрытию счета должника в банке, в картотеке которого значился исполнительный лист кредитора, конкурсный управляющий мог совершить действия по извещению кредитора, предусмотренные частью 5 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 15 Постановления № 59.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником имеются неисполненные должником денежные обязательства по возврату денежных средств на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 в размере 489 996, 53 руб. – основной долг, 108 598, 37 руб. – пени с последующим начислением с 14.08.2020 до фактической оплаты в размере 0,1% в день, 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 14 972 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный лист был передан в ПАО Банк Левобережный, был возвращен 05.09.2023 без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование, заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закон о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал требование ООО «ГЭСС» в заявленном размере обоснованным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока, в условиях отсутствия извещения конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановления № 45).

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-Р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что объявлением в газете АО «Коммерсантъ» № №21(7466) от 04.02.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Сведения о банкротстве должника находятся в открытом доступе и доступны любому лицу, добросовестно рассчитывающему на получения удовлетворения по требованию.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 04.04.2023.

Как верно указано судом первой инстанции, информация о банкротстве должника была опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной. Заявитель при этом обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в суд 27.10.2023, то есть после истечения двухмесячного срока. 

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение исполнительного листа в банке таким обстоятельством не является, поскольку не освобождает кредитора от защиты собственных прав в данный период.

Отсутствие извещения со стороны конкурсного управляющего (на что ссылается апеллянт) не лишало кредиторов, особенно тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность, возможности своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника из общедоступного источника информации.

Следовательно, негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

При таких обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали. Требования кредитора в размере 869 926, 09 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭСС» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО3