Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11424/2018

г. Москва                                    Дело № А40-33945/2012 

19.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-33945/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,о признании действий конкурсного управляющего должника незаконнымив деле о банкротстве ЗАО «Пушкинский Автодор» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» - ФИО2, по дов. от 01.03.2016 от ФИО3 - ФИО2, по дов. от 05.12.2017 

от ФИО4 – ФИО5

ФИО4 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 ЗАО «Пушкинский Автодор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» утвердили ФИО6.

Определением суда от 19.12.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор». Конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» суд утвердил ФИО7 

Определением суда от 10.02.2015 конкурсный управляющий ФИО7 Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пушкинский Автодор" возложены на ФИО7 до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015конкурсным управляющим ЗАО «Пушкинский Автодор» суд утвердил ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО "Пушкинский Автодор" суд утвердил Медик М.В.

07.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 10 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего Медик М.В.

Определением суда от 20.07.2017 прекращено производство по требованию заявителя в части признания необоснованным требования ФИО4 Признаны незаконными действия ФИО9, выразившиеся в установлении требования ФИО4 на сумму 65 000 000 руб. без проверки обоснованности указанного требования. 

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2017 определение суда первой инстанции изменил, отменив определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. по установлению требований ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, а также в части обязания конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требование ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции отказал ИФНС России № 10 по г. Москве в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. по установлению требований ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. без проверки их обоснованности, обязании конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требование ФИО4 в сумме 65 000 000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40- 33945/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 08.02.2018 прекращено производство по требованию заявителя в части признания необоснованным требования ФИО4, прекращено производство по требованию в части обязания конкурсного управляющего Медик М.В. исключить из реестра текущих платежей требования ФИО4, признаны незаконными действия Медик М.В., выразившиеся в установлении требования ФИО4 на сумму 65 000 000 руб. без проверки обоснованности указанного требования.

Конкурсный управляющий Медик М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор»  Медик М.В. подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Медик М.В. в реестр текущих платежей включила задолженность в размере 65 000 000 руб. перед бывшим руководителем должника ФИО4, которую последний подтвердил представленными договорами беспроцентного денежного займа от 04.05.20120                  № 04052012, от 07.05.2012 № 07052012, от 11.05.2012 № 11052012, от 16.05.2012 № 16052012, от 22.05.2012 № 22052012, от 29.05.2012 № 29052012, от 31.058.2012 № 31052012, от 05.06.2012 № 05062012, от 13.06.2012 № 13062012, от 18.06.2012 № 18062012, заключенными им с ЗАО «Пушкинский Автодор».

Согласно данным договорам ФИО4 передал должнику заем на выплату заработной платы сотрудникам ЗАО «Пушкинский Автодор» на общую сумму 65 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок. 

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий включил требование ФИО4 в сумме 65 000 000 руб., подтвержденную копиями договоров займа и актами сверки, из которых установить реальность сделки (договора займа), исходя из смысла разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не представляется возможным. 

В указанных действиях конкурсного управляющего суд первой инстанции усмотрел установление требования ФИО4 в нарушение положений ст. 129 Закона о банкротстве без проверки его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные удом обстоятельства не подтверждают с достаточной полнотой незаконность действий конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что при обращении с указанными требованиями Пирожковым были представлены  помимо договоров займа приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, акты сверки в период наблюдения, займы отражены в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельства не имеется оснований считать, что конкурсный управляющий включил требования ФИО4 без проверки их обоснованности. Наличие доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заявленных требований в силу лишь факта представления копий документов, из материалов дела не следует. 

При наличии оснований заинтересованные лица вправе обжаловать оспаривать указанные договоры займа.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания действий конкурсного управляющего по включению требований ФИО4 в реестр текущих требований незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-33945/12  изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. 

ИФНС России № 10 по г. Москве отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Пушкинский Автодор» Медик М.В. 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:О.И. Шведко

А.С. Маслов