ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2020

Дело № А40-50996/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е. 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Стальмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2019,

от ЗАО «Автокран Аренда» - ФИО2 по доверенности №13/19 от 05.03.2019, 

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Автокран Аренда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, 

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО «Монотек Строй» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» в сумме 7 204 922 руб. 34 коп., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Стальмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ЗАО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение об открытии в отношении ЗАО «Стальмонтаж» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «Монотек Строй» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» в сумме 7 204 922 руб. 34 коп. платежными поручениями № 255, № 257 от 21.02.2018, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж,  совершенный ООО «Монотек Строй» в пользу ЗАО «Автокран Аренда» в сумме 7 204 922 руб. 34 коп., применены последствия недействительности сделки, ЗАО «Автокран Аренда» обязано возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стальмонтаж» денежные средства в размере 7 204 922 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Автокран Аренда» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Автокран Аренда» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ООО «Монотек Строй» платежными поручениями № 255, № 257 от 21.02.2018 осуществило погашение задолженности должника перед ЗАО «Автокран Аренда» по договору аренды №160669 от 01.06.2017 в размере 7 204 922 руб. 34 коп.

Считая, что осуществление данного платежа в преддверии банкротства общества привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ЗАО «Автокран Аренда») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) , пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Постановлении № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи  61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела такой сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим,  является сделка по перечислению ООО «Монотек Строй» на основании распоряжения должника в пользу ЗАО «Автокран Аренда» денежных средств в размере 7 204 922 руб. 34 коп.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стальмонтаж», нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суды на основании фактических обстоятельств дела правильно и обоснованно установили факт совершения платежей ООО «Монотек Строй» за счет должника ЗАО «Стальмонтаж».

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из изложенного, должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

В частности, в настоящем случае применима правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 306-ЭС16-19749 (по делу № А72-9360/2014) о том, что, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ситуации, когда ООО «Монотек Строй», кредитором которого ЗАО «Автокран Аренда» не является, производит платежи за ЗАО «Стальмонтаж», то есть, по его обязательствам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между обществами - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «Монотек Строй», определяющие условия взаиморасчетов ООО «Монотек Строй» и общества-должника.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между должником и ООО «Монотек Строй» соглашения, лежащего в основе возложения на последнего исполнения обязательства по оплате арендных платежей, ООО «Монотек Строй», перечислив денежные средства, непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве предоставил ЗАО «Автокран Аренда» исполнение по договору аренды преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату оспариваемого платежа у должника уже имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, получили бы удовлетворение в соответствующем размере и достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Если бы оспариваемые платежи не были совершены за счет должника, то требования ЗАО «Автокран Аренда» при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка была совершена не самим должником, а ООО «Монотек Строй» за счет должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее третье лицо ООО «Монотек Строй» или иные третьи лица исполняли обязательства за должника перед иными лицами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью. Кроме того, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии основании для признания сделки недействительной на основании пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и взыскании с ЗАО «Автокран Аренда» в пользу должника денежных средств, полученных от ООО «Монотек Строй».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А40-50996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.А. Петрова

Ю.Е. Холодкова