ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10056/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.07.2017), ФИО4 (доверенность от 09.06.2017),

представителя Министерства строительства Самарской области – ФИО5 (доверенность от 10.01.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью «фирма «Маяк Стройинвест» – Кучера И.В. (доверенность от 10.01.2018),

представитель ФИО6 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО7 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО8 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО9 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО10 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО11 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-10056/2017 (судья Медведев А.А.),

по заявлению ФИО2, г. Самара,

к Министерству строительства Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «фирма «Маяк Стройинвест», г. Самара,

ФИО6, г. Самара,

общества с ограниченной ответственность «Региональный центр независимой экспертизы», г. Самара,

ФГБУ «ФКП Росреестра» - филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

ФИО7, г. Самара,

ФИО8, г. Самара,

ФИО9, г. Самара,

ФИО10, г. Самара,

ФИО11, г. Самара,

о признании недействительным разрешения, о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее – Министерство) о признании недействительным разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока (т.1 л.д.2-11).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО фирма «Маяк Стройинвест», ФИО6, ООО «Региональный центр независимой экспертизы», ФГБУ «ФКП Росреестра» - филиал по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 по делу №А55-10056/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.93-99).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при наличии минимальных отступов от границы земельных участков 63:01:0507003:1073 и 63:01:0507003:011, которые не совпадают с границами земельного участка 63:01:0507003:1073 оспариваемое разрешение на строительство о строительстве секции 4/2 на земельных участках 63:01:0507003:1073 и 63:01:0507003:011 противоречит ГПЗУ № RU 63301000-2858.

В силу части 2 статьи 16, пунктов 4, 5, 6 части 1 статьи 22 Федерального законаот 24.07.2007 №221-03 «О государственном кадастре недвижимости» (в редакциидействующей на момент выдачи разрешения на строительство) единственнымдокументом, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, приусловии, что объект стоит на кадастровом учете, является акт обследования, требования,к подготовке которого утверждены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 №627.

Письмо № 258 от 29.11.2016 ООО фирма «Маяк-Стройинвест» о сносе данных строений и отселению граждан, проживающих в них, не является надлежащим доказательством сноса объектов капительного строительства на момент выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, на земельном участке на момент выдачи спорного разрешения на строительство находились жилые объекты капительного строительства, что предполагает наличие в составе проектной документации раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (подпункт ж) пункт 3) части 7 статьи 51 ГрК РФ), а также акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа) или решение органа местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу - при необходимости сноса жилого дома (пункт 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию).

Процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ был пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением административного искового заявления ФИО2 в Ленинском районном суде г. Самары более двух месяцев.

Из Положительного заключения негосударственной экспертизы № 63-1-2-0535-16 (стр.7) следует, что проектом предусмотрена организация мест для автомобильных парковок, в том числе на территории примыкающей к ул. Самарская.

Из плана благоустройства, со содержащегося в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» видно, что благоустройство выходит за пределы земельного участка № 63:01:0507003:1073, заходит через красные линии    на    земельный    участок    №    63:01:0507003:1072.    Земельный    участок №63:01:0507003:1072 с одной стороны примыкает к ул. Самарской, с другой стороны по красной линии граничит с земельным участком №63:01:0507003:1073.

Данные земельные участки образованы путем межевания земельного участка № 63:01:0507003:12, что подтверждается регистрационными делами на земельные участки.

Как видно из указанных выше документов требования о проектировании объектов капитального строительства и их частей в пределах принадлежащего застройщику земельного участка ООО фирма «Маяк-Стройинвест» не соблюдены. При этом Министерством строительства Самарской области не исполнена обязанность по проверки проекта на соответствие требованиям ГПЗУ.

Выданное с многочисленными нарушениями разрешение на строительство № 63-301000-46-2016 напрямую затрагивает законные интересы Я.М.КБ. как участника общества. ООО фирма «Маяк-Стройинвест» ассоциируется у многочисленных собственников и дольщиков квартала № 134, расположенного в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО13 в Ленинском районе г. Самара, с именем ФИО14, как основателя группы Маяк-Стройинвест, и ФИО2, являющейся для всех его правопреемником. ООО фирма «Маяк-Стройинвест» за многолетний период строительной деятельности (с 1996г.) зарекомендовала себя как надежного застройщика. За время деятельности ООО фирма «Маяк-Стройинвест» с 1996 года было введено в эксплуатацию 5 объектов, находящихся в квартале № 134, из них 4 именно в период пребывания на посту директора ФИО14 и ФИО2.

На сегодняшний день много обращений к ФИО2 связанных именно со строительством секции 4/2, которое ведется на участке, где не только не расселен жилой дом, но и имеется действующий газопровод - источник повышенной опасности. Осуществление строительства при таких условиях нарушает законные интересы ФИО2, как участника общества, на сохранение своего доброго имени и репутации (т.5 л.д.120-129).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «фирма «Маяк Стройинвест» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Министерства отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО «фирма «Маяк-Стройинвест» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей заявителя, Министерства и ООО «фирма «Маяк-Стройинвест», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» с долей участия 50%.

Соучредителем общества с долей участия 50%, а также генеральным директором данного юридического лица является ФИО6.

В заявлении ФИО2 указывает, что 24.01.2017 представителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-366/2017 в Октябрьском районном суде г. Самары была предоставлена представителю ФИО2 копия разрешения на строительство №63-301000-146-2016 от 01.12.2016 на строительство десятой очереди строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, секция 4/2 в рамках общего проекта застройки 134-го квартала в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО13 в Ленинском районе г. Самары.

Указанное разрешение на строительство заявитель считает выданным в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим её права и законные интересы как участника общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)(в редакции на момент выдачи разрешения на строительство), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в целях осуществления комплексной реконструкции застройки квартала №134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО13 в Ленинском районе г.Самара многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями секция 4/2, десятая очередь строительства ООО фирма «Маяк- Стройинвест» обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство приложены документы, установленные частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Частью 11 статьей 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При рассмотрении документов ООО фирма «Маяк-Стройинвест», основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не установлены, в связи с чем Министерством 01.12.2016 выдано разрешение на строительство №63-301000-146-2016 комплексной реконструкции застройки квартала №134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО13 в Ленинском районе г.Самара многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями секция 4/2, десятая очередь строительства (далее - разрешение на строительство), сроком действия до 16.05.2018.

Исходя из содержания части 13 статьи 48 и частей 1, 9 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе результатом которой является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а именно составу и требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленных Правительством Российской Федерации.

При подаче документов ООО фирма «Маяк-Стройинвест» представлено положительное заключение от 30.11.2016 негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО13 в Ленинском районе г. Самара. Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями. Секции 4/2. Десятая очередь строительства», на основании которой и выдано оспариваемое разрешение на строительство.

В силу указанных норм представленная экспертиза проектной документации является подтверждением соответствия проектной документации составу и требованиям проектной документации, установленным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Частью 6 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, не допускается.

С учетом того, что представленное положительное заключение от 30.11.2016 негосударственной экспертизы проектной документации ни кем не оспорено, недействительным не признано, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод истца о несоответствии проектной документации составу и требованиям, установленным Правительством РФ подлежит отклонению, как необоснованный и несостоятельный.

Заявитель в своих доводах ссылается на отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507003:0011.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные довод, как необоснованный, исходя из следующего.

В качестве правоустанавливающего документа ООО фирма «Маяк-Стройинвест» представлен договор аренды от 16.10.2007 № 111 данного земельного участка, с учетом условий дополнительного соглашения №2 от 09.09.2013 сроком действия до 23.05.2016.

Как указывает в письменных пояснениях ФГБУ «ФКП Росреестра» - филиал по Самарской области, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0507003:11, расположенном: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО13, площадью 1033.20 кв.м., разрешенное использование - для строительства зданий деловых и торгового центров, подземной автомобильной стоянки с кладовыми помещениями, трансформаторных подстанций, и завершения строительства жилой застройки: в том числе многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью фирма «Маяк-Стройинвест» и обременен ипотекой в силу закона - участники долевого строительства по договорам участия долевого строительства.

Ссылка заявителя на нормы части 11, 12 ГрК РФ, части 1 статьи 262 ГК РФ, части 12 статьи 85 ЗК РФ и сделанный из них вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0507003:1073 является необоснованной и несостоятельной ввиду того, что частью 11 статьей 51 ГрК РФ не предусмотрено проведение органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, проверки законности и правильности предоставления земельных участков, на которых планируется осуществление строительства.

Предоставленный ООО фирма «Маяк-Стройинвест» договор аренды от 29.12.2014 №950 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0507003:1073, ни кем не оспорен, недействительным не признан.

24.04.2017 ФИО2 обратилась в Прокуратуру Самарской области с заявлением о проведения проверки в отношении Министерства о нарушении законодательства в сфере предоставления государственных услуг, в частности выдачи ООО фирма «Маяк-Стройинвест» разрешения на строительство от 01.12.2016 №63-301000-146-2016.

Прокуратурой Самарской области принято решение от 04.05.2017 о проведении проверки Министерства строительства Самарской области.

По запросу Прокуратуры Самарской области Министерством представлен пакет документов, на основании которого выдано оспариваемое разрешение на строительство.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Самарской области составлен акт проверки от 15.05.2017, в ходе которой нарушений закона не выявлено.

Заявленные ФИО2 требования основываются на её несогласии с формированием земельных участков, постановке их на кадастровый учет, предоставлении их в аренду ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Между тем, рассмотрение указанных вопросов не входит в компетенцию Министерства строительства Самарской области при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство.

Доказательства признания незаконными действий уполномоченных органов по формированию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, предоставлению их в аренду ООО фирма «Маяк-Стройинвест» заявитель в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на заключения кадастрового инженера не имеют отношения к рассмотрению спора о выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений предусмотренных статьёй 51 ГрК РФ порядка рассмотрения Министерством заявления и документов, представленных ООО фирма «Маяк-Стройинвест», и выдачи оспариваемого разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016.

В качестве обоснований нарушений прав и законных интересов заявитель приводит довод, что действия Министерства, выразившиеся в выдаче оспариваемого разрешения на строительство, могут привести в дальнейшем к возникновению убытков и неисполнению обязательств перед третьими лицами и ФИО2, являющаяся соучредителем ООО фирма «Маяк-Стройинвест» будет нести убытки, а также невозможность получения прибыли и др.

Суд первой инстанции указал, что данные доводы не имеют правовых и фактических оснований и являются предположениями заявителя, что не может быть принято судом в качестве обоснования заявленных требований.

Довод заявителя о том, что она может быть привлечена к солидарной ответственности по долгам ООО фирма «Маяк-Стройинвест» в случае его банкротства, также основан на предположениях заявителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (п. 1 Обзора судебной коллегии по экономическим спорам, Определение ВС РФ от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472, по делу №А33-1677/13) указывается, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что доля заявителя в уставном капитале ООО фирма «Маяк-Стройинвест» составляет 50%, также как у ФИО6.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятие решений о строительстве многоквартирного жилого дома на основании оспариваемого разрешения не входит в компетенцию общего собрания участников общества.

ФИО2 не представила суду доказательств того, что она является лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность ООО фирма «Маяк-Стройинвест».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах ссылка заявителя на солидарную ответственность по долгам ООО фирма «Маяк-Стройинвест» является необоснованной.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 №11АП-12447/2017 по делу №А55-11621/2017 указывается, что поскольку в настоящем деле нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом, тогда как действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда Обществу, тогда как невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами Общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников Общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3).

Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округу от 19.02.2018 по делу №А55-11621/2017.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции также не усматривает реального нарушения прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на неё каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В суд первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании недействительным разрешения на строительство № 63-301000-146- 2016 от 01.12.2016.

26.01.2017 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары о признании недействительным разрешения на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 14.04.2017 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд с заявлением ФИО2 обратилась 24.04.2017.

По мнению заявителя, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 №367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 №305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 №304-КГ16-6975, и считает, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разрешение на строительство № 63-301000-146-2016 от 01.12.2016, выданное Министерством строительства Самарской области, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобы, о несоответствии проектной документации требованиям ГПЗУ № RU63301000-2858.

В соответствии со статьей 44 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2015) в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (далее-минимальные отступы от границ земельного участка), которые согласно приказу Минстроя России от 06.06.2016 № 400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» должны быть указаны в разделе 2.2 градостроительного плана «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства».

Однако раздел 2.2 градостроительного плана земельного участка № RU63301000-2858 не содержит требований к установлению минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0507003:1073.

Данные обстоятельства также подтверждаются градостроительными регламентами, установленными таблицей 7 статьи 30 правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, согласно которым в отношении зоны Ж-4, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0507003:1073 минимальные отступы от границ земельного участка не установлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии необходимого для получения разрешения на строительство раздела проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства)».

Материалы дела не содержат доказательств о том, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0507003:1073 и 63:01:0507003:11 до осуществления строительства объекта необходимо произвести демонтаж объектов капитального строительства или их частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.01.2018 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года по делу №А55-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (дата рождения: 01.09.1955, место рождения: г. Куйбышев, зарегистрирована по адресу: 

<

...>), из федерального бюджета уплаченную по чек – ордеру от 25 января 2018 года государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова