ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39533/2017

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 года

15АП-4914/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-39533/2017 об отказе в выдаче исполнительного листа

по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) ФИО3 включены требования участника строительства ФИО2 о передаче доли 1/108 общей проектной площадью 25,4 кв.м., 1-й этаж, Литер «VII Р-1» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сергея Есенина, 80 с уплаченной суммой по договору 584 000 руб. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 584 000 руб. Требования ФИО2 в размере 43 500 руб., из них неустойка 20 000 руб., штраф 11 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований ФИО3 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов при прекращении производства по делу о банкротстве. 

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

По своей правовой природе судебные акты о признании требований обоснованными обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, их обжалование, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления ВС РФ от 13.10.2015 № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов послужило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела, кредитор полностью исполнил обязательства в размере 584 000 руб. по оплате договора № 19 от 13.10.2011, согласно которому ФИО3 обязуется в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного дома своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.1 договора.

Задолженность в размере 43 500 руб., в том числе: 20 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 11 500 руб. штраф, 9 000 руб. судебные расходы, подтверждается вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 по делу № 2-1304/2016.

На принудительное исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.02.2016 по делу № 2-1304/2016 выдан исполнительный лист ФС № 009719451.

Поскольку включенная в реестр кредиторов задолженность сформирована не только на основании вступившего в законную силу судебного акта, то суду необходимо было установить, какая сумма была погашена к моменту выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника. В зависимости от результата исследования данного вопроса определить подлежит ли выдаче исполнительный лист или нет.

Кроме того, материалы дела не содержать сведения о месте нахождения исполнительного листа ФС № 009719451 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 43 500 руб., о невозможности его предъявления его в службу судебных приставов после прекращения производства по делу о банкротстве определением от 28.12.2021, с учетом положений абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Однако обжалуемый судебный акт в нарушение статей 168, 170, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких выводов.

Помимо необходимости проведения судебного заседания по установлению размера непогашенных должником сумм, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочия суда по выдаче исполнительных листов ограничены и определены исчерпывающим образом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Данный перечень не содержит возможность суда апелляционной инстанции выдавать исполнительные листы по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 N Ф06-64770/2020 по делу N А12-38601/2019.

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022  и направления дела в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-39533/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко