АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-218054/22-27-1503

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16,  СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ  ГРУПП" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 78, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1-7,13,14,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП:  770501001)  

о взыскании денежных средств в размере 57 957 976 руб. 51 коп. при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОСКРЕБ  ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 957 976 рублей 51  копейка.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных  возражениях.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Казённым предприятием города  Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - КП «УГС», Застройщик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» (далее -  Заказчик-Генподрядчик, ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП») заключен Договор от 29.03.2016   № Верн 32-33-35/УК/ЖД/16/41 (далее - Договор) на оказание услуг и выполнение работ  по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под «ключ»:  «Жилой дом по адресу: г. Москва, ЗАО, район Проспект Вернадского, кв. 32-33, корп.  35» (далее - Объект).  

Согласно п. 2.1 Договора Застройщик осуществляет приемку и финансирование,  а Заказчик-Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по i проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора.  

В соответствии с п. 2.2 Договора результатом выполненных работ по Договору  является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в  отношении которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан  акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации и города Москвы. Договор подписан Генподрядчиком без  замечаний и разногласий. Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного  соглашения от 30.03.2021 № 35 к Договору дата окончания работ и ввод Объекта в  эксплуатацию -не позднее 30.05.2021.  

Однако Заказчиком-Генподрядчиком допущено нарушение исполнения  обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в  эксплуатацию.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-182000-010205-2021 получено  06.08.2021.  

В силу п. 17.3 Договора за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта, указанных в  статье 3 Договора, Застройщик вправе взыскать с Заказчика - Генподрядчика неустойку  в размере 0,1 % от стоимости работ и услуг (приложение № 2) по Объекту, по которому  допущена просрочка обязательств, за каждый день просрочки до даты фактического  завершения работ.  

Заказчиком - Генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств за  период с 01.06.2021 по 20.07.2021 на 50 дней.  

В соответствии с п. 4.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от  20.12.2021 № 39) цена Договора составляет 1 159 159 530 (Один миллиард сто  пятьдесят девять миллионов сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 16  копеек, в т. ч. НДС.  

Таким образом, по мнению истца, сумма неустойки за ненадлежащее  исполнение обязательств по Договору (просрочку окончания работ) составляет 57 957  976 (пятьдесят семь миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят  шесть) рублей 51 копейка.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.05.2022 № КПУГС-214011 об оплате указанной суммы неустойки.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами  в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 57 957 976 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 2.3 Договора результатом выполненных работ по Договору  является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в  отношении, которого получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, подписан  акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством  Российской Федерации и города Москвы.  

Договор подписан Генподрядчиком без замечаний и разногласий. 

Согласно п. 3.3 Договора в редакции п. 1 Дополнительного соглашения от  30.03.2021 № 35 к Договору и графику производства работ (приложение 1 а к  

Дополнительному соглашению) дата окончания работ и ввод Объекта в эксплуатацию -  не позднее 30.05.2021.  

Таким образом, условиями п.п. 3.3. Договора, предусмотрена обязанность  Генподрядчика завершить строительные работы на Объекте в срок до 27.05.2021, а  также обеспечить готовность Объекта к вводу в эксплуатацию, в том числе передать  Застройщику полный пакет документов для получения Разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию с расчетным сроком ввода Объекта до 30.05.2021.  

Однако Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по  своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу Объекта в эксплуатацию.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом.  

Истцом начислена неустойка за период с 01.06.2021 по 20.07.2021. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в состав  документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком  включено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной  документации (ЗОС)  

В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок  осуществления государственного строительного надзора устанавливается  Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54  утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора  (далее - Положение).  

Пунктом 16 Положения предусмотрено после завершения строительства объекта  капитального строительства проведение органом государственного строительного  надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные  работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного  объекта требованиям проектной документации (ЗОС) или об отказе в выдаче такого  заключения.  

Пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного  надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве объекта  капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых  работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных  правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до  даты выдачи заключения о соответствии.  

Выдача ЗОС является государственной услугой. Проверка законченного  строительством объекта назначается должностным лицом органа надзора в течение 7  (семи) рабочих дней после получения извещения застройщика или технического  заказчика об окончании строительства, реконструкции.  

При этом пунктом 6.2.1 Договора установлено, что Генподрядчик не позднее,  чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ согласно Графику производства  работ в полном объеме обязан письменно известить Застройщика о готовности к сдаче  выполненных в полном объеме Работ по Договору.  

Исходя из соблюдения регламентных сроков получения ЗОС, необходимого для  ввода Объекта в эксплуатацию, и сроков окончания строительства, предусмотренных  Договором (27.05.2021), Генподрядчик должен был уведомить Застройщика об  окончании строительных Работ и их готовности к прохождению итоговой проверки в  срок до 19.05.2021. В указанные сроки Генподрядчик извещение об окончании  строительства Застройщику не направил.  

Генподрядчик уведомил Застройщика об окончании строительства письмом от  25.06.2021 № 751, получено Застройщиком 28.06.2021 вх. № КПУГС-1-19513.  

Согласно распоряжению от 28.06.2021 № РП-4802/21-(0)-0 в период с 30.06.2021  по 13.07.2021 Комитетом государственного строительного надзора после извещения  Генподрядчиком об окончании строительства проведена проверка строительства  

Объекта. По результатам проверки составлен Акт проверки законченного  строительством объекта капитального строительства от 13.07.2021 № 4802/21, который  подтверждает готовность к вводу Объекта в эксплуатацию.  

На основании Акта проверки законченного строительством объекта  капитального строительства 20.07.2021 Застройщику выдано Заключение о  соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям  проектной документации № 366-11-Р/ЗОС.  

Учитывая изложенное, до проведения итоговой проверки Объекта подписать  Акт итоговой проверки и получить ЗОС Застройщику объективно не представлялось  возможным, как и ввести Объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный Договором.  

Объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного Договором срока  ввиду несвоевременного окончания строительных работ Генподрядчиком, что в свою  очередь увеличило сроки получения ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию.  

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-182000-010205-2021 выдано  Комитетом государственного строительного надзора 06.08.2021. Таким образом,  фактическая дата ввода Объекта в эксплуатацию - 06.08.2021.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Заключая Договор, стороны установили в п. 2.3 Договора, что результатом  выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект,  который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено Разрешение на ввод  Объекта в эксплуатацию. Условия в договоре о подтверждении окончания выполнения  работ путем указания о завершении работ в ЗОС отсутствует. Между тем после  окончания строительства следуют еще этапы присоединения объекта к инженерным  сетям, проверка выполненных работ на их соответствие проектной документации  Мосгостройнадзором.  

Таким образом довод ответчика, о том, что не имеется документального  подтверждения точного периода начисления неустойки несостоятелен, так как  неустойка начислена по дату получения ЗОС.  

Ссылка ответчика на введение ограничительных мер по причине  распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19 на  основании Указа Мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ «О внесении изменений в указ  Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», согласно которому работы по  строительству были приостановлены с 12.04.2020 по 11.05.2020, не имеет отношения к  спорному периоду начисления неустойки.  

Кроме того, после указанного периода срок исполнения обязательств  Генподрядчика по Договору был продлен согласно Дополнительному соглашению  30.03.2021 № 35.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание  доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму  неустойки до 5 000 000 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным  в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а  именно в части взыскания неустойки в размере 5 000 000 руб. В остальной части  требований иск удовлетворению не подлежит.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (115035, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 78,  СТР. 5, ПОМЕЩ. 1-7,13,14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу КП ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ  ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16,  СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  19.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) неустойку в размере 5 000 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:38

Кому выдана Крикунова Виктория Игоревна