ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70569/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2023) ООО «Реформа Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-70569/2021, принятое по иску ООО «Реформа Инжиниринг» к ЗАО «Интех»

3-е лицо:  ПАО «Северсталь»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее - ООО «Реформа Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интех» (далее - ЗАО «Интех») о взыскании задолженности в размере 24 049 675 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ПАО «Северсталь».

Решением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, взысканы с ЗАО «Интех» в пользу ООО «Реформа Инжиниринг» 24 049 675 руб. 90 коп. задолженности, а также 143 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Реформа Инжиниринг» обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО «Интех» представительских расходов в размере 1 500 000 руб. и транспортных расходов в размере 40 418 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 с ЗАО «Интех» в пользу ООО «Реформа Инжиниринг» взыскано 250 000 руб. представительских расходов, 40 418 руб. транспортных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Истец. Просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ООО «Реформа Инжиниринг» ссылается, что материалы дела подтверждают несение представительских расходов в размере 1 500 000 руб. и транспортных расходов в размере 40 418 руб.

Судебное заседание по ходатайству ООО «Реформа Инжиниринг» проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном  заседании представитель Истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа Инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор б\н от 01.10.2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела № А56-70569/2021 по иску ООО «Реформа Инжиниринг» к ЗАО «Интех» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № 20/11-СП от 18.02.2020 работ в сумме 24 049 675 руб. 90 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2022 к договору стороны дополнили предмет договора оказанием услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела по иску ООО «Реформа Инжиниринг» к ООО «Управление строительства «Пермской ГРЭС» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 34 246 411 руб. 29 коп. (дело № А50-1049/2022).

Согласно пункта 1.2 договора для оказания юридических услуг исполнитель вправе самостоятельно и без согласования с заказчиком привлекать иных лиц, состоящих с исполнителем как в трудовых, так и в гражданско-правовых правоотношениях. Интересы ООО «Реформа Инжиниринг» при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций представлял ФИО2, состоящий с исполнителем в трудовых отношениях.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю абонентскую плату в размере 300 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи результатов оказанных услуг № 1-10 за период с октября 2021 года по июль 2022 года. Согласно подписанных актов услуги по представлению интересов ООО «Реформа Инжиниринг» в деле № А56-70569/2021 были оказаны исполнителем в полном объеме и с надлежащим качеством. Во исполнение условий заключенного договора и подписанных актов приема-передачи оказанных услуг за период с октября 2021 года по июль 2022 года заказчик оплатил в пользу исполнителя стоимость оказанных юридических услуг в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

С учетом того, что в абонентскую плату в данный период включалось оказание услуг по представлению интересов заказчика в двух судебных процессах, судебные расходы, приходящиеся на дело № А56-70569/2021, составляют 1 500 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2021, заключенный между ООО «Реформа Инжиниринг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и дополнительное соглашение к нему, акты оказанных юридических услуг № 1-10 за период с октября 2021 года по июль 2022 года, платежные поручения, согласно которым ООО «Реформа Инжиниринг» перечислиляло ФИО3 денежные средства в оплату  юридической помощи по вышеуказанному договору.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов 250 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда в данной не имеется.

Пунктом 4.4. договора оказания юридических услуг предусмотрено, что заказчик дополнительно компенсирует исполнителю расходы, связанные с участием сотрудников исполнителя в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы на проживание). 

На основании данного пункта договора истцом были компенсированы исполнителю транспортные расходы в сумме 40 418 руб. на оплату авиабилетов по перелету сотрудника исполнителя ФИО2 в экономическом классе по маршруту Екатеринбург - Санкт- Петербург в целях участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся 24 февраля, 22 марта и 13 июля 2022 года, что подтверждается актами приема-передачи услуг № 5, № 6, № 10, квитанциями об оплате билетов, платежным поручением № 3686 от 24.10.2022 г.

Учитывая изложенное, требование о взыскании транспортных расходов  размере 40 418 руб. обоснованно удовлетворено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-70569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова