﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27563/2019

г. Красноярск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

при участии: 

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бехтеревой Т.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 8, 

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания»): Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 23.05.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неупокоевой Любови Александровны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» декабря 2019 года по делу № А33-27563/2019, 

установил:

индивидуальный предприниматель Неупокоева Любовь Александровна (ИНН 245500479261, ОГРН 312245507600011, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 05.07.2019 № 130-17-18.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Внутрирайонная пассажирская транспортная компания» (далее по тексту – ООО «ВПТК») и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Неупокоева Л.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений предприниматель приводит следующие доводы:

- антимонопольный орган фактически при рассмотрении дела вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А.;

- дополнительное соглашение заключено в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями заключенного договора, не нарушило права субъектов, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории Минусинского района;

- требования, изложенные в оспариваемом предписании, противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган не обращался в суд с заявлением о признании договора от 27.06.2018 №15 незаконным;

- вывод суда первой инстанции о том, что нарушение антимонопольного законодательства могло быть устранено только путем расторжения договора является не состоятельным;

- договор от 27.06.2018 исполнялся на более выгодных условиях для заказчика, чем было конкурсное предложение предпринимателя.

Антимонопольный орган направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «ВПТК» сослался на возражения антимонопольного органа, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  поступило заявление ООО «ВПТК» (вх. № 13561 от 02.08.2018) с просьбой провести проверку действий МКУ «Служба заказчика» при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут № 283 «г. Минусинск - с. Верхняя Коя).

Согласно представленным от заявителя и МКУ «Служба заказчика» сведениям установлено, что на основании приказа МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 58-п проведен конкурс.

В качестве критериев отбора в конкурсной документации, утвержденной приказом МКУ «Служба заказчика» от 08.05.2018 № 5-8-п, указаны: подвижной состав (транспортное средство (далее - ТС), его характеристики), производственная база, организация и безопасность перевозок (наличие системы ГЛОНАСС/GPS, отсутствие представлений федеральных органов государственного контроля (надзора), сведения о тарифе), кадровое обеспечение (наличие водителей и специалистов), опыт работы.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2018 на участие в конкурсе по лоту    №15 подали заявки ИП Неупокоева Л.А. и ООО «ВПТК».

ИП Неупокоевой Л.А. для участия в конкурсе по лоту №15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер Н474МР 124 (резервный).

ООО «ВПТК» для участия в конкурсе по доту №15 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса: Ford 222709 2013 г.в,, рег, номер Р264МВ 124 (основной, характеристики ТС влияли на итоговую оценку) и ПАЗ-4234 2010 г.в,, рег. номер ЕК471 124 (резервный).    

По итогам конкурсного отбора 25.06.2018 конкурсной комиссией по лоту №15 ИП Неупокоевой Л.А. присуждено 64 балла, ООО «ВПТК» 63 балла.

27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» н ИП Неупокоевой Л.А. заключен договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

ИП Неупокоевой Л.А. для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №283 представлены следующие ТС, оцененные конкурсной комиссией при проведении конкурса (приложение №3 к договору): ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной); ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер Н474МР 124 (резервный).

Согласно уведомлению ИП Неупокоевой Л.А. (вх. № 07 от 28.06.2018) последняя просила согласовать МКУ «Служба заказчика» замену основного ТС по маршруту №283 с ГАЗ А65К35 2017 г.в,. рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124, который ранее был заявлен на конкурс ООО «ВПТК» - вторым участником конкурса по лоту № 15.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 МКУ «Служба заказчика» согласовало предложенную замену подвижного состава ИП Неупокоевой Л.А.

На основании представленных сведений антимонопольным органом были соотнесены характеристики заявленных участниками на конкурсе ТС и ТС, его заменившего, вследствие чего было установлено следующее:

Критерий

Содержание критерия

Макс балл

Заявки

 

ООО 

ИП Неупокоева Л.А.

 

«ВПТК»

заявленное

фактическое

 

ГАЗА65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124

Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 1243

Наличие ТС

Более 20%

8

8

8

8

Характеристика ТС.

Экологический класс

Евро-5

6

Евро-4

4

4

4

4

 

Евро-3

2

Класс 2

1

1

1

1

Год выпуска ТС

Менее 1 года

5

От 1-2

4

4

 

2-3

3

3-4

2

4-5

1

5

0

Производствен-ная база

Собственная база 

10

10

10

10

 

Собственными силами

5

5

5

5

 

100% обеспеченность стояночных мест для ТС

5

5

5

5

Использование ГЛОНАСС/

GPS

5

5

5

5

Отсутствие ДТП

5

5

5

5

Кадровое

обеспечение

Квалификация водителей

6

6

6

6

 

Наличие ВПО у руководителя

2

2

2

2

 

Наличие ВПО у зам рук. по эксплуатации

2

2

2

2

 

Наличие ВПО у зам рук. по БДД

2

2

2

2

 

Наличие ВПО у

диспетчеров

2

2

2

2

Опыт работы

0-1

0

1-3

1

3-5

2

5-7

1

3

3

7-9

4

от 9

5

5

 

Итого

 

63

64

61

Из вышеприведенной таблицы следует, что замененное победителем конкурса ТС (Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 12) имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС (ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124), которое имеет более ранний год выпуска; при оценке заявки ИП Неупокоевой Л.А, с учетом предоставления сведений о Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124, итоги конкурса отличались бы от фактических результатов - заявка ИП Неупокоевой Л.А. набрала бы 61 балл, тогда как ООО «ВПТК» - 63 балла.

Поскольку согласование МКУ «Служба заказчика» замены ГАЗ А65К35 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 на Ford 222709  2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 привело к нарушению принципов законности и объективности проведенного конкурсного отбора, создания равных условий для всех участников и предоставлению преимущественных условий деятельности ИП Неупокоевой Л.А. антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях МКУ «Служба заказчика» усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

На основании вышеизложенного приказом ответчика от 02.11.2018 № 296 возбуждено дело № 130-17-18.

Определением от 13.02.2019 произведена переквалификация нарушения по делу №130-17-18 на пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела № 130-17-18 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

02.07.2018 по акту приема-передачи к договору аренды ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, заключенного с Безматерных О.С., ИП Неупокоевой Л.А.  возвращено Безматерных О.С. ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

28.06.2018 между ИП Неупокоевой Л.А. и Нагорных Л.И. заключен договор аренды ТС Ford 222709  2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 на срок до 31.12.2019.

В связи со сменой собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 в отношении указанного ТС 03.07.2018 между ИИ Неупокоевой Л.Л. и Стальпак Т.П. заключен новый договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в,, рег. номер Р264МВ 124 на срок до 31.12.2019.

На заседании комиссии 13.02.2019 на вопрос членов комиссии о правомерности замены транспортных средств ИП Неупокоева Л.А. пояснила, что заявленное на конкурсе ТС ГАЗ А65Ю5 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 находилось у нее во владении на основании ранее заключенного договора аренды, однако использовать указанное ТС для обслуживания маршрута №283 ИП Неупокоева Л.А. не могла, поскольку ГАЗ А65К35 2017 находится в неисправном техническом состоянии (неисправен тахометр, имеются другие неисправности, которые препятствуют использованию ТС по назначению). ТС ГАЗ 322132 2006 г.в. рег. номер Н474МР 124, представленный конкурсной комиссии в качестве резервного, также был не исправен, в связи с чем она не имела возможности осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 283 с его использованием.

Представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. пояснили что, по их мнению, заключение дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег, номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 позволило улучшить качественные показатели пассажирских перевозок по маршруту №283, так как Ford 222709 2013 г.в., имеет лучшую вместимость (25 мест), по сравнению с ГАЗ А65К35 2017 г.в. (17 мест).

При этом представитель МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. не отрицали, что такой оценочный показатель, как «вместимость транспортного средства», в проводимом конкурсе отсутствовал, такая характеристика ТС никак не влияла на определение победителя конкурса.

ООО «ВПТК» (заявитель жалобы) считал, что у МКУ «Служба заказчика» отсутствовали правовые основания согласовывать замену ТС на Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124, представленным ранее ООО «ВПТК» для участия в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1.3 проекта договора уполномоченный орган обязан расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях невыполнения требований по количеству, категории, классу и вместимости ТС.

Таким образом, по мнению заявителя, договор должен заключаться в отношении ТС, которое оценивалось конкурсной комиссией при рассмотрении заявок; условия конкурса не позволяют участнику менять подвижной состав, поскольку конкурсной комиссией оценивалось конкретное ТС и выставлялись баллы, влияющие на итоги конкурса, в отношении конкретного ТС, указанного в заявке.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены следующие устные и письменные пояснения.

Согласно коллективному письменному пояснению директора МКУ «Служба заказчика», ИП Неупокоевой Л.А., учредителя ООО «ВПТК» и собственника ТС Ford 222709 2013 г.в, рег. номер Р264МВ 124 Стальмак Т.П. (вх. №477 от 15.01.2019) по результатам проведенного конкурса договор был заключен с ИП Неупокоевой Л.А.

28.06.2018 между ИП Неупокоевой Л.А. и Нагорных А.Л. заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 на срок до 31.12.2019.

При этом Нагорных А.И. юридически являлся собственником ТС Ford 222709 2013 г,в,, рег. номер Р264МВ 124, поскольку кредит на покупку ТС был оформлен на него. Однако фактическим  собственником ТС Ford 222709 2013 г.в, рег. номер Р264МВ 124 и плательщиком по кредиту являлась Стальмак Т.П. Сразу после погашения кредита Стальмак Т.П. переоформила ТС на свое имя (регистрация ТС на Стальмак Т.П. произведена 03.07.2018).

Как указано в пояснении, поскольку у Стальмак Т.П., как фактического собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124, в ООО «ВПТК», где она является учредителем, доля в уставном капитале 16,7%, других обслуживаемых маршрутов не было, а из имеющихся маршрутов и дополнительно полученных в результате конкурса, учредители не выделили Стальмак Т.П. маршрут для работы с использованием ее ТС и семья, фактически, остается без дохода, ИП Неупокоева Л.А. исключительно из большого уважения (а не в целях сговора, как предполагают некоторые учредители ООО «ВПТК») предложила Стальмак Т.П. продолжить  обслуживать этот маршрут и далее, в связи с чем между ИП Неупокоевой Л.А. и Нагорных А.И. 28.06.2018 заключен договор аренды ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124.

Согласно письменным пояснениям за исх. №10 от 15.01.2019 МКУ «Служба заказчика» сообщило о том, что у ООО «ВПТК» отсутствовали основания для подачи жалобы на действия организатора конкурса, так как все требования и сроки порядка проведения конкурса проведены в соответствии с пунктом 3 и пунктами 5.1 - 5.1, 5.21-5.30 части 5 «Порядка организации и проведения открытого конкурса на право заключения договоров об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе», утвержденного постановлением администрации Минусинского района от 19.04.2018 № 248-п.

Таким образом, по мнению МКУ «Служба заказчика», утверждение о нарушении  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необоснованно, так как действия организатора конкурса не привели к ограничению конкуренции (были допущены все заявки участников по лоту №15), и (или) не создали преимущественные условия кому-либо из участников конкурса.

ИП Неупокоева Л.А. в письменных пояснениях (вх. №2158 от 11.02.2019) с вменяемым МКУ «Служба заказчика» нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не согласна, поскольку: 

1. Нарушение при проведении торгов отсутствовало, процедура проведения торгов по лоту   № 15 конкурса была завершена 27.06.2018. Дополнительное соглашение между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. заключено 28.06.2018. Соответственно, все производимые   взаимодействия между заказчиком и победившим участником в рамках заключенных договорных отношений никакого отношения к торгам уже не имели.

2. Действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, отсутствуют; фактически не указано, как именно действия МКУ «Служба заказчика» при проведении торгов ограничили потенциальный круг участников либо действия заказчика, из-за которых какая-либо заявка участника была отклонена, либо ей присвоено меньшее количество баллов.

3. Участнику торгов, в том числе ИП Неупокоевой Л.С. преимущественные условия  участия в торгах созданы не были; положения конкурсной документации не содержат каких-либо преимуществ для участия в конкурсе как для конкретных участников, так и какой-либо категории участников; все участники конкурса были в равных условиях и ни у кого не было каких-либо преимуществ при участии в торгах.

По вопросу заключения дополнительного соглашения к договору №15 от 27.06.2018 об  организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту №283 ИП Неупокоева Л.А. прояснила следующее.

Заключение такого соглашения не может расцениваться как предоставление ИП Неупокоевой Д.А. преимуществ при проведении торгов, так как заключение соглашения произошло на стадии исполнения договора, а не на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Изменение условий договора, по мнению ИП Неупокоевой Л.А. было предусмотрено конкурсной документацией, в том числе проектом договора, входящего в состав такой документации. Документация о конкурсе и проект договора размещены в общедоступном месте, соответственно, любой претендент на участие в конкурсе мог с ними ознакомиться.

Также ИП Неупокоева Л.А.. не согласна с выводами комиссии о том, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

По мнению ИП Неупокоевой Л.А., комиссией не дается соответствующая правовая оценка существенным условиям договора № 15 от 27.06.2018. Кроме того, перечень ТС, с использованием которых должна осуществляться перевозка пассажиров, в предмете договора не указан. Данный перечень отражен в пунктах 2.3.2 раздела 2 «Права и обязанности Сторон».

На основании изложенного ИП Неупокоева Л.А. считает, что при проведении конкурса в действиях МКУ «Служба заказчика» отсутствует нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В дополнительных пояснениях от 08.05.2019 ИП Неупокоева Л.А. сообщает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. (рег. номер С385НО 124) и ГАЗ 322132 2006 г.в. (рег. номер Н474МР 124) находились в исправном техническом состоянии, что в свою очередь подтверждается диагностическими картами, приложенными к заявке на участие в конкурсе.

То есть, как сообщили ИП Неупокоева Л.А, на момент проведения конкурса она обладала в полной мере материально-технической базой для исполнения контракта. Причин для уклонения от исполнения контракта у нее не имелось.

При этом 27.06.2018 механики сообщили ИП Неупокоевой Л.А. о том, что при подготовке ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в, (рег. номер С385НО 124) к осуществлению перевозок по межмуниципальному маршруту №283 выявлены серьёзные технические неисправности, которые не позволяли осуществлять пассажирские перевозки с 01.07.2018.

Для предотвращения негативных последствий в виде расторжения муниципального контракта, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика ИП Неупокоева Л.А. была вынуждена заключить договор аренды ТС с другим лицом. Фактически ТС ГАЗ А65ГО5 2017 г.в. рег. номер С385НО 124 ИП Неупоковой Л А. был больше не нужен.

Таким образом, как сообщила ИП Неупокоева Л.А., с 01.07.2018 последняя осуществляла перевозки по межмуниципальному маршруту №283 с использованием ТС Ford 222709  2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 согласно дополнительному соглашению от 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018.

Заключённое дополнительное соглашение, по мнению ИП Неупокоевой Л.А., соответствует как условиям конкурсной документации, так и действующему законодательству; условиями конкурсной документации и заключённого договора не установлена обязанность перевозчика при технической неисправности одного из автобусов использовать только резервный автобус; сам факт заключения такого соглашения не может расцениваться, как предоставление ИП Неупокоевой Л.А. преимуществ либо ограничению доступа на товарный рынок иных лиц, так как заключение соглашения произошло на стадии исполнения контракта, а не на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с вышеизложенным ИП Неупокоева Л.А. считает, что при проведении открытого конкурса в действиях как МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. отсутствуют признаки нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

22.05.2019 комиссия ответчика, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, пришла к выводу о том, что материалов дела достаточно для квалификации нарушения антимонопольного законодательства, ввиду чего решила принять заключение об обстоятельствах дела.

После вынесения заключения  возражения на заключение об обстоятельствах дела №130-17-18 поступили от МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А.

Согласно письменным пояснениям от МКУ «Служба заказчика» (исх. №151 от 19.06.2019 (вх. №10584 от 19.06.2019), с изложенными в заключении выводами учреждение не согласно, поскольку выводы комиссии, по мнению учреждения, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

МКУ «Служба заказчика» считает, что, вывод комиссии о неправомерном внесении изменений в договор №15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. дополнительного соглашения от 28.06.2018 противоречит статьям 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и статьям 432, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

Ответчик полагает, что из системного толкования вышеуказанных норм следует, что к существенным условиям относится только расписание и маршрут перевозок, а не ТС, на котором осуществляется перевозка пассажиров.

Кроме того перечень транспортных средств, на которых должна была осуществляться перевозка, в договоре №15 от 27.06.2018 не указан.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» считает, что замена ТС не может быть отнесена к существенным условиям договора №15 от 27,06.2018, поскольку замена ТС не влечет изменения цены договора, срока его исполнения периодичность оказания услуг по перевозке пассажиров.

Также МКУ «Служба заказчика» считает, что комиссия при рассмотрении дела вмешивается в гражданско-правовые отношения, возникшие между сторонами по договору №15 от 27.06.2018, что не допустимо.

По мнению МКУ «Служба заказчика», комиссия, полагая, что договор №15 от 27.06.2018 заключен на иных условиях, отличных от конкурсного предложения ИП Неупокоевой Л.А, не берет во внимание неизменность существенных условий договора; вывод комиссии о том, что «о намерении скрыть факт наличия соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. свидетельствуют противоречивые пояснения ответчиков», является ошибочным и не подтверждается обстоятельствами дела. Фактически стороны по договору №15 от 27.06.2018 преследовали различные цели (мотивы) заключения дополнительного соглашения: МКУ «Служба заказчика» - предоставление транспортных услуг населению, а ИП Неупокоевой Л.А. избежание негативных последствий из-за поломки ТС. Заключение дополнительного соглашения удовлетворяло потребности обеих сторон и не нарушило прав иных участников конкурса, для перевозок был задействовано ТС, ранее осуществлявшее перевозку пассажиров по маршруту №283. На основании вышеизложенного МКУ «Служба заказчика» считает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» отсутствуют нарушения, вменяемые комиссией.

Согласно письменным пояснениям ИП Неупокоевой Л.А. (исх. от 18.06.2019; вх. №10703 от 20.06.2019), с изложенными в заключении выводами предприниматель не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельством и действующему законодательству.

В обоснование своей позиции ИП Неупокоева Л.А. приводит доводы, аналогичные, изложенным в письменных пояснениях МКУ «Служба заказчика»; полагает, что ООО «ВПТК» своей жалобой не пытается восстановить нарушенные права, а преследует иные цели. В подтверждение изложенного ИП Неупокоева Л.А. сообщает, что по маршруту №284 «г. Минусинск - п. Притубинский» ООО «ВПТК» заменило ТС, на котором осуществлялись пассажирские перевозки. Об указанном факте ООО «ВПТК» МКУ «Служба заказчика» вовсе не уведомило. На основании вышеизложенного ИП Неупокоева Л.А. считает, что в действиях МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. отсутствует вменяемое нарушение.

Решением ответчика от 05.07.2019 № 130-17-18 МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. нарушившими абзац 1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП Неупокоевой Л.А. приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения Неупокоевой Л.А., достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в,, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709 2013 г.в, рег. номер Р264МВ 124 в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

На основании пункта 2 решения от 05.07.2019 № 130-17-18 ответчиком выдано предписание от 05.07.2019 № 130-17-18, которым ИП Неупокоевой Л.А. надлежит в срок до 05.09.2019 принять меры, направленные на расторжение договора №15 от 27.06.2018, заключенного с МКУ «Служба заказчика». О выполнении настоящего предписания надлежит сообщить в антимонопольный орган в течение пяти дней со дня его выполнения, но не позднее 09.09.2019 с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания. 

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 23, частями 1,2 статьи 39, части 1 статьи 40, частями 1,2,4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ оспариваемые решение и предписания приняты антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. 

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Заявителем оспаривается решение антимонопольного органа, которым МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. нарушившими абзац 1 пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение ИП Неупокоевой Л.А. приоритетного доступа на рынок перевозки пассажиров автомобильные транспортом по автобусному маршруту № 283 «г. Минусинск - Верхняя Коя» на условиях, отличных от конкурсного предложения Неупокоевой Л.А., достигнутого посредством заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору № 15 от 27.06.2018 о замене транспортного средства с ГАЗ А65Я35 2017 г.в,, рег. номер С385НО 124 на Ford 222709  2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 в отсутствие правовых оснований, что привело к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктами 5 и 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соглашения по своей сути являются согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом. Кроме того согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников. Одной из форм выражения воли участников являются конклюдентные действия - одна из возможных проявлений устной формы сделок. Если лицо, совершая действие, рассчитывает на то, что другое лицо совершит аналогичное действие, а другое лицо, совершая встречное действие в силу действия первого лица, то такие действия в соответствии с антимонопольным законодательством являются по своей сути достигнутым соглашением.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Таким образом, соглашения, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

Действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

Сама возможность заключения соглашения между хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. 

Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок понимается маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта Российской Федерации, не менее двух городских округов одного субъекта Российской Федерации или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ)).

Как следует из материалов дела, МКУ «Служба заказчика» 25.06.2018 проведен конкурс по лоту №15, победителем которого признана ИП Неупокоева Л.А.

По результатам конкурса 27.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. заключен договор №15 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 283.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 15 от 28.06.2018 уполномоченный орган обязан контролировать выполнение обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора перевозчик обязан осуществлять регулярные пассажирские перевозки подвижным составом, перечисленным в приложении № 3 к настоящему договору (ГАЗ А65Я35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (основной);  ГАЗ 322132 2006 г.в., рег. номер Н474МР 124 (резервный).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что внесение изменений в настоящий договор осуществляется путем подписания дополнительных соглашений.

28.06.2018 между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 15 от 27.06.2018 об организации регулярных пассажирских перевозок по маршруту№ 283 о замене подвижного состава с ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124, оцененном конкурсной комиссией при проведении конкурса, на Ford 222709 2013 гл., рег. номер Р264МВ 124.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями заключенного договора. Договор от 27.06.2018 исполнялся на более выгодных условиях для заказчика, чем было конкурсное предложение предпринимателя (данное транспортное средство 2019 года выпуска).

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В конкурсной документации отсутствует пункт, предусматривающий возможность изменения условия заключенного договора в части замены ТС, предназначенного для осуществления пассажирских перевозок. Возможность замены ТС, указанного в конкурсной заявке и оцененное конкурсной комиссией на иное ТС, ранее не подлежащее оценке конкурсной комиссией при проведении процедуры конкурса, фактически приводит к бессмысленности и бесполезности проведения самого конкурса, поскольку именно на основании представленных характеристик конкретного ТС конкурсной комиссией определяется победитель, который будет осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС. Использование права, предусмотренного пунктом 4.3 договора в части изменения условий договора о ТС, осуществляющем пассажирские перевозки, недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом в целях ограничения конкуренции.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1, части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, частей 1, 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ верно отмечено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом или заказчиком государственных или муниципальных контрактов. Осуществление таких перевозок обеспечивается только посредством проведения конкурентных процедур с учетом положений названных законов.

Вместе с тем, комиссией ответчика установлено, что, заключив дополнительное соглашение о замене ТС для осуществления пассажирских перевозок по маршруту №283 МКУ «Служба заказчика» с более ранним годом выпуска, ухудшило потребительские свойства оказываемой услуги по организации пассажирских перевозок.

Таким образом, внесение изменений в договор № 15 от 24.06.2018 в части заключения между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. дополнительного соглашения от 28.06.2018 о замене ТС ГАЗ А65&35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 было предложено иным участником конкурса - ООО «ВПТК», оцененокомиссией и признанно худшим по сравнению с представленным ИП Неупокоевой Л.А. ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.	

Следовательно, комиссия ответчика пришла к обоснованному выводу о том, что замена ИП Неупокоевой Л.А. с согласия МКУ «Служба заказчика» ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 на Ford  222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 в отсутствие правовых оснований привело к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничению доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО «ВПТК».

Судом первой инстанции верно отмечено, что заключение дополнительного соглашения к договору № 15 от 27.06.2018 носило двусторонний характер, в связи с чем МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. не могли не знать о том, что замененное ТС Ford 222709 2013 г.в., рег. номер Р264МВ 124 имеет худшие характеристики по сравнению с заявленным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124 (ранее указанный факт уже был установлен конкурсной комиссией при проведении конкурса) и приведет к предоставлению преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А., а также ограничит доступ на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам.

МКУ «Служба заказчика», выступающая заказчиком по договору, и ИП Неупокоева Л.А. являются профессиональными участниками контрактной системы, поскольку на МКУ «Служба заказчика» в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возложена обязанность по проведению торгов и контроля за надлежащим исполнением условий договора, заключенного по результатам торгов, а ИП Неупокоева Л.А,, как хозяйствующий субъект, оказывающий соответствующие услуги, принимает участие в торгах и надлежащим образом исполняет условия договора, заключенного по его итогам.

Заключение между рассматриваемыми лицами договора и дополнительных соглашений к нему, являющихся согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии в их действиях антиконкурентного соглашения.

Материалами дела подтверждается совершение направленных на заключение договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019 в части лота № 15 (маршрут №283 «г. Минусинск - е. Верхняя Коя) на иных условиях, отличных от конкурсного предложения Неупокоевой Л.А.

Так, 15.04.2018 между ИП Неупокоевой Л.Л. и Безматерных О.С. заключен договор аренды ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., рег. номер С385НО 124.

25.06.2018 объявлены итоги проведения конкурса по лоту №15, победителем которых признана ИП Неупокоева Л.А.

27.06.2018 заключен договор по итогам конкурса №15 между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А.

В соответствии с пунктом 2.3.2 проекта договора, являющегося частью конкурсной документации, перевозчик обязан использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту состав, перечисленный в приложении к договору.

Таким образом, из условий указанного пункта договора следует, что для осуществления регулярных пассажирских перевозок используется подвижной состав, указанный в приложении №3 к договору. 

В приложении № 3 к договору указаны 2 ТС: ГАЗ А65К35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. (резервный).

Однако, на следующий день 28.06.2018 между ИП Неупокоевой Л.А. и Нагорных А.И. заключен договор аренды ТС Ford  222709 2013 г.в. на срок до 31.12.2019. 

В этот же день (28.06.2018) между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. заключено дополнительное соглашение о замене транспортного средства ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на Ford  222709 2013 г.в.

При этом, какие-либо сведения относительно невозможности осуществлять пассажирские перевозки ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. ИП Неупокоевой Л.А. при направлении письма МКУ «Служба заказчика» с просьбой согласовать замену ТС, а также соответствующие доказательства ИП Неупокоевой Л.А. ни  МКУ «Служба заказчика», ни ответчику при рассмотрении дела №130-17-18 не предоставлены. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что механики о поломке известили ИП Неупокоеву Л.А. лишь 27.06.2018.

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, невозможности осуществления замены основного ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. в связи с поломкой на резервное ГАЗ 322132 2006 г.в. (или по иной причине).

Вместе с тем, по истечении непродолжительного срока после заключения дополнительного соглашения (4 дня) ИП Неупокоева Л.А. отказалась от возможности осуществления пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в., передав его 02.07.2018 собственнику Безматерных О.С.

Учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что ИП Неупокоева Л.А. не имела намерений осуществлять пассажирские перевозки на заявленном ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервном ГАЗ 322132 2006 г.в., заявила данные ТС исключительно только для участия в конкурсе, что обеспечило ей приоритет перед ее основным конкурентом - ООО «ВПТК».

Стоит отметить, что МКУ «Служба заказчика» при заключении договора по итогам проведения конкурса устанавливать причину невозможности осуществления пассажирских перевозок основным ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. или резервным ГАЗ 322132 2006 г.в. не стало. МКУ «Служба заказчика» в день поступления письма ИП Неупокоевой Л.А. с просьбой согласовать замену ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. без выяснения причин и в отсутствие правовых оснований  согласовало такую замену.

Изложенное свидетельствует о факте заключения МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. антиконкурентного соглашения, направленного на обеспечение приоритетного входа на рынок перевозки Неупокоевой Л.А. на условиях, не соответствующих конкурсному предложению победителя, поскольку ИП Неупокоева Л.А. в отсутствие правовых оснований обратилась с просьбой о замене ТС ГАЗ А65К35 2017 г.в. на ТС Ford 222709 2013 г.в. и внесении соответствующих изменений в договор №15 от 27.06.2018, а МКУ «Служба заказчика», совершая конклюдентные действия, согласилось с просьбой заявителя.

Кроме того, о намерении скрыть факт наличия соглашения между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоевой Л.А. свидетельствуют и противоречивые пояснения заявителя и МКУ «Служба заказчика» (при рассмотрении дела в антимонопольном органе у данных лиц отсутствовала четкая позиция относительно обоснованности и правомерности заключения дополнительного соглашения от 28.06.201-8 к договору №15 от 27.06.2018 о замене ТС с ГАЗ А65Я35 2017 г.в., на ТС Ford 222709 2013 г.в.; в коллективном письменном пояснении МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. указывали, что заключили рассматриваемое дополнительное соглашение исключительно во избежание неблагоприятной ситуации в деятельности собственника ТС Ford 222709 2013 г.в., - Стальмак Т.П.; на заседании МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А. сообщили комиссии ответчика, что заключение дополнительного соглашения о замене ТС было предусмотрено конкурсной документацией, в том числе проектом договора; заключение дополнительного соглашения предотвратило негативные последствия в виде расторжения договора, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика на ИП Неупокоеву Л.А., поскольку осуществление пассажирских перевозок на заявленном ТС ГАЗ А65Я35 2017 г.в., было невозможно в связи с его неисправностью; в дополнительных пояснениях от 08.05.2019 ИП Неупокоева Л.А. сообщает, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. и ГАЗ 322132 2006 г.в. находились в исправном техническом состоянии, что в свою очередь подтверждается диагностическими картами, приложенными к заявке на участие в конкурсе; при апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что договор от 27.06.2018 исполнялся на более выгодных условиях для заказчика, чем было конкурсное предложение предпринимателя).

Таким образом, ИП Неупокоевой Л.А. указывались различные обоснования заключения дополнительного соглашения от 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 с МКУ «Служба заказчика». 

Учитывая вышеизложенное, ответчик пришел к правомерному выводу о том, что ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено на участие в конкурсе формально для получения большего балла при оценке конкурсной комиссией ТС и возможности заключения договора об организации пассажирских перевозок по маршруту №283. 

Получив право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок, заявитель на следующий день после заключения договора №15 во избежание его расторжения по факту неисполнения (поскольку ТС ГАЗ А65Р35 2017 г.в. было заявлено только для участия в конкурсе) заключает договор аренды в отношении ТС Ford 222709 2013 г.в., представленного для участия в конкурсе иным участником ООО «ВПТК».

Таким образом, ИП Неупокоева Л.А. с согласия МКУ «Служба заказчика» в обход законодательных ограничений приобретает право осуществлять деятельность на рынке пассажирских перевозок на условиях, отличных от ее конкурсного предложения, обеспечившего ей победу в конкурсе.

При этом в случае расторжения договора № 15 с ИП Неупокоевой Л.А. по факту его не исполнения в соответствии с условиями договора, право на заключение договора было бы предоставлено иному субъекту после проведений повторных конкурентных процедур.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными  фондами, Центральным банком Российской Федерации,

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. 

Определение товарного рынка и его границ является юридически значимым для доказывания вмененного нарушения, поскольку без установления данных обстоятельств влияние (возможность влияния) рассматриваемого соглашения на конкуренцию не может быть доказано. Конкуренция в любом случае предполагает ее существование на определенном товарном рынке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров  в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Учитывая потребительские свойства исследуемого товара, специфику пассажирских перевозок, составляющих их качество, количественные показатели, функциональные свойства, предполагающие перемещение людей, аналогами рассматриваемого товара на рынке межмуниципальных перевозок могут являться следующие вида транспорта: такси (маршрутное и легковое, железнодорожный транспорт (поезда и электрички).

Вместе с тем услуги такси и железнодорожного транспорта (электрички г.Минусинск - г.Абакан) не будут являться товаром заменителем, исходя из потребительских свойств товара, а также стоимости данной услуги. 

Учитывая изложенное, нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в г. Минусинске.

На основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ответчиком, как следует из материалов дела, проведены анализ и оценка состояния конкурентной среды на указанном рынке.

В соответствии с пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 2.1 Порядка от 28.04.2010 №220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка. При этом минимальный предел при выборе временного интервала исследования установлен только при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка от 28.04.2010 №220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

Временной интервал исследования товарного рынка определен периодом с 25.06.2018 по 23.05.2019 (дата составления аналитического отчета), то есть за последние 11 месяцев. 

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, постоянно продающие (производящие) в его границах рассматриваемые услуги в пределах определенного временного интервала.Возможность реализации товара имеется у всех, отвечающих определенным требованиям, заинтересованных хозяйствующих субъектов, оказывающих (желающих оказывать) услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) на территории Минусинского района, имеющих лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек и заключивших в установленном порядке с органом местного самоуправления договор/контракт об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам.

Исходя из представленной информации ответчиком установлено, что субъектный состав участников рынка перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в рассматриваемый временной период на территории Минусинского района представлен следующими хозяйствующими субъектами: ООО «Минусинская автотранспортная компания», ИП Неупокоева Л.А, ООО «ВПТК» и ООО «СибАвто».

Все вышеуказанные субъекты, кроме ООО «СибАвто», принимали участие в конкурсе на право заключения договора об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам в Минусинском районе с 01.07.2018 по 31.12.2019, организованном МКУ «Служба заказчика».

С учетом вышеизложенного, комиссия пришла к обоснованному выводу, что рынок предоставления услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в Минусинском районе является конкурентным среди продавцов данного товара (услуги).

В ходе исследования рассматриваемого товарного рынка ответчиком установлено наличие непреодолимого административного барьера для входа на рынок оказания услуг по перевозке пассажиров. 

Это обусловлено тем, что предоставлять право осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом (автобусами) в пределах Минусинского района может только МКУ «Служба заказчика».

Оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на рассматриваемом рынке вследствие принятия МКУ «Служба заказчика» решения о заключении дополнительного соглашения 28.06.2018 к договору №15 от 27.06.2018 показала, что действия МКУ «Служба заказчика», связанные с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, выразившиеся в необоснованном согласовании замены ТС и заключении, вышеуказанного дополнительного соглашения, создают необоснованные преимущества отдельному субъекту рынка перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении, что ведет к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, а также необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на соответствующем товарном рынке в связи с не проведением МКУ «Служба заказчика» повторных конкурентных процедур ввиду отказа Неупокоевой Л.А. от исполнения условий контракта, заключенного по результатам конкурса.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя и МКУ «Служба заказчика» имели место нарушение антимонопольного законодательства.

Довод ИП Неупокоевой Л.А. о том, что дополнительное соглашение от 28.06.2018 соответствуют статье 95 ФЗ «О контактной системе» отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неверным толкованием норм права. Статья 95 ФЗ «О контрактной системе» содержит положения о возможности изменения существенных условий контракта. Из текста оспариваемого решения следует, что комиссия не делала заключения о том, что ТС на котором осуществляется перевозка пассажиров, является существенным условием договора по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Комиссия отметила, что в конкурсной документации отсутствует пункт, предусматривающий возможность изменения ТС, предназначенного для осуществления пассажирских перевозок, а использование права, предусмотренного пунктом 4.3 договора недопустимо в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о злоупотреблении гражданским правом в целях ограничения конкуренции; в силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, изменены быть не могут (за исключения случаев, предусмотренных в указанном пункте).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган фактически при рассмотрении дела вмешался в гражданско-правовые отношения, возникшие между МКУ «Служба заказчика» и ИП Неупокоева Л.А., подлежит отклонению, поскольку установленные ответчиком обстоятельства и квалификация действий МКУ «Служба заказчика» и заявителя не выходят за рамки полномочий антимонопольного органа. Неизменность иных условий договора, таких как цена, срок исполнения и т.д. не влияет на выводы комиссии ответчика о наличии в действиях МКУ «Служба заказчика» и заявителя нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в предоставлении преимущественных условий ИП Неупокоевой Л.А. и ограничении доступа на товарный рынок пассажирских перевозок иным хозяйствующим субъектам, в том числе обществу ООО «ВПТК».

	В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что дополнительное соглашение не нарушило права субъектов, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок на территории Минусинского района.

	Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный и не мотивированный.

	Также предприниматель в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что требования, изложенные в оспариваемом предписании, противоречат фактическим обстоятельствам и нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку антимонопольный орган не обращался в суд с заявлением о признании договора от 27.06.2018 №15 незаконным.

	Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из письменных пояснений антимонопольного органа (отзыв на апелляционную жалобу) жалоб на неправомерно заключенный договор от 27.06.2018 №15 в управление не поступало, при заключении данного договора признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях предпринимателя и МКУ «Служба заказчика» отсутствовали. Кроме того, требования, изложенные в оспариваемом предписании, адресованы  ИП Неупокоева Л.А., являются исполнимыми и направлены на устранения допущенного предпринимателем нарушения.

При таких обстоятельствах решение управления и выданные в соответствии с ним предписания антимонопольного органа соответствуют закону, в удовлетворении заявления предпринимателя следует отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб, изучены апелляционным судом и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» декабря 2019 года по делу № А33-27563/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег